Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19144/2021 от 16.06.2021

Судья: Савинова М.Н.                                                         дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>, МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Катковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Летникова Н. А. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Летникова Н. А. к ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Летников Н.А. обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> указанное исковое заявление возвращено заявителю с разъяснением права обратиться с иском в арбитражный суд.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Летниковым Н.А. подана частная жалоба, в которой истец просит определение отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Исходя из положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 данной правовой нормы установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу ст. 33 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда судья установил, что истец, как на момент заключения договора, так и в настоящее время является гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик является юридическим лицом, спорные правоотношения возникли между данными лицами в связи с осуществлением экономической деятельности, в связи с чем заявленные исковые требования суду общей юрисдикции неподведомственны и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Однако с указанными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку из совокупности представленных доказательств в настоящее время не следует, что спор между сторонами носит экономический характер.

Выводы судьи о том, что истец является индивидуальным предпринимателем и часть приобретенных им квартир переданы третьим лицам по договору уступки, не свидетельствует о безусловном экономическом характере настоящего спора, поскольку передача части квартир третьим лицам по договору переуступки права требования не исключает право истца на приобретение спорного жилого помещения и использования его по назначению и для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Таким образом, вывод суда об экономическом характере спора, вследствие чего спор относится к подсудности арбитражного суда, носит преждевременный характер.

Учитывая изложенное, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, материал возвратить в Люберецкий городской суд <данные изъяты> для решения вопроса о принятии к производству.

Судья