Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10118/2021 ~ М-9376/2021 от 28.09.2021

                                                                                    Дело № 2-10118/2021

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                 Кузьминой А.В.

При ведении протокола помощником судьи        Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толокнова Кирилла Александровича к АО «ДИКСИ Юг» о защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

                                              УСТАНОВИЛ:

      Истец, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, причиненного продажей товара с истекшим сроком годности, в размере 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 62 руб.

     В обоснование заявленных требований указано, что 18.05.2021г. в 11 часов 24 минут он приобрел в торговом зале магазина «Дикси», расположенном по адресу: АДРЕС, группу продуктов, среди которых были БЗМЖ Напиток Сывороточный Мажитель (1шт.) и пюре Фруто Няня (2шт.), общей стоимостью 145,96 рублей. После оплаты товара он обнаружил, что у купленного им продукта истёк срок годности. Срок годности продукта «БЗМЖ Напиток Сывороточный Мажитель» истек 26.04.2021г., срок годности продукта «пюре Фруто Няня» истек 23.12.2020г. Продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается, в связи с чем, 18.05.2021г. истец осуществил возврат указанного просроченного товара, что подтверждается кассовым чеком на возврат. Администратор магазина, осуществляя возврат денежных средств, признал факт совершенного правонарушения. Учитывая изложенное, ему был продан некачественный и опасный товар, в связи с этим были причинены нравственные страдания, которые выразились в неуважении к нему как потребителю; переживании по поводу продажи ответчиком некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности, необходимости тратить свое личное время, силы и нервы для возврата денег за проданный товар ненадлежащего качества, а также головную боль из-за вышеуказанных переживаний, т.е, ответчиком виновно ему причинен моральный вред. Компенсация морального вреда, причиненного нарушением закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

     Истец Толокнов К.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

     Представитель ответчика АО «ДИКСИ Юг» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Представили возражение на исковое заявление, согласно которого просят в удовлетворении иска отказать, в обоснование позиции со ссылкой на п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что размер компенсации морального вреда завышен, не обоснован, и не подлежит удовлетворению.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

     Согласно п.5 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

     В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

      В соответствии с п.п.23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

      Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

      Согласно п.8.24 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.09.2001, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

      При этом как установлено судом, подтверждается представленными истцом доказательствами, 18.05.2021г. в 11 часов 24 минут он приобрел в торговом зале магазина «Дикси», расположенном по адресу: АДРЕС группу продуктов, среди которых были БЗМЖ Напиток Сывороточный Мажитель (1шт.) и пюре Фруто Няня (2шт.), общей стоимостью 145,96 рублей(л.д.14-16). После оплаты товара он обнаружил, что у купленного им продукта истёк срок годности. Срок годности продукта «БЗМЖ Напиток Сывороточный Мажитель» истек 26.04.2021г., срок годности продукта «пюре Фруто Няня» истек 23.12.2020г. продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается, в связи с чем, 18.05.2021г. истец осуществил возврат указанного просроченного товара, что подтверждается кассовым чеком на возврат(л.д.18). Администратор магазина, осуществляя возврат денежных средств, признал факт совершенного правонарушения. Учитывая изложенное, ему был продан некачественный и опасный товар, в связи с этим были причинены нравственные страдания, которые выразились в неуважении к нему как потребителю; переживании по поводу продажи ответчиком некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности, необходимости тратить свое личное время, силы и нервы для возврата денег за проданный товар ненадлежащего качества, а также головную боль из-за вышеуказанных переживаний, т.е., ответчиком виновно ему причинен моральный вред.

     В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика АО «ДИКСИ Юг» денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя в размере 15000 руб.

      Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Разрешая заявленные требования, суд находит, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика АО «ДИКСИ Юг» компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Реализация в магазине истцу продуктов питания с просроченным сроком годности противоречит требованиям действующих норм и правил и нарушает права истца как потребителя.

     Доказательств, опровергающих эти сведения, ответчиком АО «ДИКСИ Юг», в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

     Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, в связи с чем полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части требований надлежит отказать.

       Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

     Поскольку факт нарушения ответчиком АО «ДИКСИ Юг» прав истца, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нашел свое подтверждение, ответчик имел возможность после предъявления иска в суд удовлетворить требования истца о выплате компенсации морального вреда, однако данной возможностью не воспользовался, в пользу истца в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

     В материалах дела, в подтверждение заявленных требований, представлены копия договора №15 об оказании юридических услуг от 01.06.2020г., расписка о получении денежных средств, чек с указанием за пересылку.

      С учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

С АО «ДИКСИ Юг» исходя из требований разумности и соразмерности надлежит взыскать в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3000,00 руб., почтовые расходы в сумме 62 руб. В остальной части отказать.

     Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ДИКСИ Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400руб.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

    Исковые требования Толокнова Кирилла Александровича – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «ДИКСИ Юг» в пользу Толокнова Кирилла Александровича компенсацию морального вреда 1 000руб., штраф 500руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3 000руб., почтовые расходы 62руб., а всего взыскать 4562 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Толокнова Кирилла Александровича к АО «ДИКСИ Юг» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - отказать.

Взыскать с АО «ДИКСИ Юг» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

    Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2021 года