Решение по делу № 2-3007/2017 ~ М-2329/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-3007/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года                            г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                            Старовой А.В.

    с участием:

истца                                    Рыбинской Е.В.

представителя истца                        Синельниковой А.В.

представителя ответчика Жерловой Н.С.            Шибановой К.Г.

представителя ответчика ЗАО «УК «СПАС-Дом» и

третьего лица ООО «СтройМаркет»                Главатских Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинской Елизаветы Владимировны к Жерловой Наталье Сергеевне и ЗАО «УК «СПАС-Дом» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Рыбинская Е.В. обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д. 79-80), к Жерловой Н.С. и ЗАО «УК «СПАС-Дом» о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 53 729 р., расходов – 5 134 р., расходов по уплате государственной пошлины – 1 811,87 р., расходов по составлению искового заявления – 5 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ....

... произошло затопление квартиры истца из квартиры № ..., расположенной выше этажом, что подтверждается актом о затоплении от ..., согласно которому на момент визуального осмотра выявлены следующие повреждения в квартире: в кухне по потолку сухие серо-желтые пятна, микротрещины, в санузле по потолку влажные серые пятна с желтыми подтеками, по стенам сухие желтые пятна, в коридоре по потолку сухие серо-желтые пятна.

ООО «Строй Маркет», которое обслуживает дом согласно договору с управляющей компанией ЗАО «УК «СПАС-Дом», на обращение истца сообщило, что причиной затопления явилось халатное отношение собственников вышерасположенной квартиры № ... к сантехническому оборудованию в квартире.

Кроме того, как указывает истец, затопление квартиры ... – это не единичный факт затопления со стороны собственника квартиры № ....

Ответчик Жерлова Н.С. – собственник квартиры № ..., расположенной в д. ... по ..., на неоднократные просьбы, в том числе на письменные обращения истца устранить возможные неисправности сантехнического оборудования в квартире, не реагирует, входную дверь не открывает, на звонки не отвечает.

Согласно заключению ООО «А» о сметной стоимости ремонтно-строительных работ (включая стоимость материалов) по восстановлению отделки помещений от ... сметная стоимость работ составляет 53 729 р.

Истец указывает, что затопление квартиры происходило неоднократно, в связи с чем она дважды подавала заявления, где просила установить причину протекания воды в квартиру. Управляющая организация не устанавливала причину протекания воды, а ограничилась составлением актов, описывающих объем и характер повреждений в квартире.

Таким образом, по мнению истца, управляющей организацией нарушены обязанности по надлежащему техническому обслуживанию дома, тем самым нарушены права истца, как потребителя на получение услуг по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества. В результате ненадлежащего оказания услуг со стороны ЗАО «УК «СПАС-Дом» имуществу истца причинен материальный ущерб.

Истец с представителем в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Жерлова Н.С. извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представляла письменный отзыв, пояснения (л.д. 68-69, 183-184).

Представитель ответчика Жерловой Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ЗАО «УК «СПАС-Дом» и третьего лица ООО «СтройМаркет» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ранее представляла письменный отзыв (л.д. 128-129, 192-193).

Выслушав объяснения сторон, заключение эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ... по ... в г. Новосибирске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 49). Иным участником общей долевой собственности согласно записям ЕГРП является ФИО2 (1/2 доля).

Из свидетельства о перемене имени (л.д. 50) усматривается, что ФИО1 переменила фамилию на «Рыбинская», о чем ... составлена запись акта о перемене имени № ....

    Согласно выписке из домовой книги (л.д. 52) Рыбинская Е.В. и ФИО2 с ... зарегистрированы в квартире № ... по ... в г. Новосибирске.

    Жерлова Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 54-56).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним

Обязанность надлежащего содержания сантехнического оборудования квартиры возложена на собственника жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Из акта обследования по адресу: ... от ... № ... (л.д. 7) усматривается, что на момент визуального осмотра квартиры было выявлено следующее: на потолке обнаружено влажное серое пятно, площадью 0,20 см, трещины на поверхности повреждения, на стыке потолка и стены серо-желтое влажное пятно с трещинами, площадью 0,15 см, на стенах сухие желтые пятна, желтые подтеки, площадью 0,50 см. На момент осмотра других повреждений в квартире не было.

    Согласно письму ООО «СтройМаркет» от ... № ... (л.д. 8) протопление квартиры № ... по адресу: г. Новосибирск, ... произошло по вине жильцов вышерасположенной квартиры № ... по вышеуказанному адресу. Дополнительно сообщено, что общедомовое имущество многоквартирного дома (внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, система водоотведения) находится в исправном состоянии.

    Согласно акту от ... № ... (л.д. 9) на момент визуального осмотра квартиры № ... по ... было выявлено следующее: в кухне на потолке сухие серо-желтые пятна, площадью 2,5х0,10 м, микротрещины, площадью 2 м. В санузле на потолке влажные серые пятна с желтыми подтеками, площадью 0,5 кв.м. По стенам сухие желтые пятна, площадью 1,5 м. х 0,5 м. В коридоре, площадью 3 кв.м по потоку сухие серо-желтые пятна, площадью 1,5 кв.м х 0,10 кв.м, микротрещины, площадью 1 кв.м, по обоям сухие желтые пятна, площадью 0,5 кв.м.

    Из письма ООО «СтройМаркет» от ... № ... (л.д. 10) усматривается, что причиной протопления квартиры № ... по адресу: г. Новосибирск, ... явилось халатное отношение собственников вышерасположенной ..., по вышеуказанному адресу к сантехническому оборудованию в квартире. На момент обследования доступ в квартиру для обследования инженерных коммуникаций квартиры № ... не предоставлен. Заявок о неисправности инженерного оборудования, в состав общего имущества не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Б» от ... № ...л.д. 143-174) причиной причинения ущерба жилому помещению истца, зафиксированного актом от 06 ..., является протекание влаги по строительным конструкциям дома из помещения, расположенного выше уровня потолка квартиры № .... Отсутствие следов намокания на потолке квартиры № ..., говорит о том, что попадание влаги в квартиру № ... произошло из помещений находящихся на уровне ..., а места расположения следов намокания в ..., позволяет сделать вывод о том, что источник влаги находился в районе помещений кухни и сан.узла квартиры № .... В акте от ... № ..., дата затопления не указана. Определить дату затопления жилого помещению истца, не представляется возможным, так как отсутствует методика проведения такого исследования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик Жерлова Н.С. обязана возместить истцу причиненный ущерб, так как ответчик не представила суду доказательства, что вред причинен не по её вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как следует из заключения ООО «А» от ... (л.д. 11-48) сметная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению отделки помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ..., составляет 53 729 р.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Б» от ... № ... (л.д. 143-174) размер ущерба, причиненного жилому помещению истца, зафиксированный актом от ..., составляет (округленно) 29 123 р.

Судом принимается во внимание заключение ООО «Б», эксперт которого предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В судебном заседании эксперт ООО «Б» ясно и последовательно ответил на вопросы сторон.

Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика Жерловой Н.С. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 29 123 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец потратила 4 000 р. на составление заключения ООО «А» от .... В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Жерловой Н.С. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов: расходы на оценку ущерба в размере 2 168,40 р. (29 123 р. взысканная судом сумма * 4 000 р. затраты истца на оценку / 53 729 р. заявленный истцом ущерб).

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с Жерловой Н.С. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов: расходы за составление акта о затоплении в размере 454 р., расходы за получение выписки ЕГРН – 480 р., расходы на телеграмму – 200 р. (л.д. 58, 60).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 р. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, с учетом количества состоявшихся судебных заседании и частичного удовлетворения иска, подлежат возмещению в размере 4 500 р.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому в пользу истца подлежит частичному взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 123 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 2 168,40 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 454 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 480 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – 200 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 4 500 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 073,69 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 37 999,09 ░.

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░