Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1348/2019 (2-9931/2018;) от 20.12.2018

                                                                Дело №2-1348/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     14 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием представителя истца Жамолова Е.М., действующего на основании доверенности от 29.05.2018 года, представителей ответчика ООО «Тюмень Водоканал» Устюжаниной Н.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2017 года и Бычкова Д.А., действующего на основании доверенности от 03.06.2019 года; представителя ответчика ООО Управляющая компания «Единство» Бояринова В.Ю., действующего на основании доверенности от 1.01.2019 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаловой Ольги Константиновны к ООО Управляющая компания «Единство», ООО «Тюмень Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кондалова О.К. обратилась в суд с иском к обществу с ООО Управляющая компания «Единство» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 299000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 158,7 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адрес: <адрес>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляется ООО УК «Единство». 27.11.2017 года произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу через санитарно-технические приборы фекальными водами из технической части цокольного этажа. Согласно акта первичного осмотра причиной затопления является засорение колодцев водоотведения. В результате затопления истцу причинен имущественный вред в размере 299000 руб., который истец просил возместить ООО УК «Единство» как организации, управляющую многоквартирным домом и несущую перед собственниками помещений такого дома ответственность за надлежащее содержание общего имущества согласно положениям ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 25.07.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО Управляющая компания «Единство» на надлежащего ООО «Тюмень Водоканал».

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 14.02.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО Управляющая компания «Единство».

14.02.2019 года истец увеличила исковые требования и просила суд взыскать солидарно с ООО Управляющая компания «Единство» и ООО «Тюмень Водоканал» сумму ущерба в размере 562000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что 12.09.2018 года вновь произошло затопление нежилого помещения площадью 158,7 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адрес: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчика ООО «Тюмень Водоканал» просили в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях, также полагали, что затопление произошло по вине ООО Управляющая компания «Единство».

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Единство» просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам изложенным в возражениях, указав, также что, истец являлась индивидуальным предпринимателем, использовала нежилое помещение для извлечения прибыли, в нежилом помещении был расположен детский досуговый центр, впоследствии фитнесс центр, в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей применены быть не могут.

Третье лицо Кондалов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец Кондалова О.К. и третье лицо Кондалов А.Н. являются собственниками нежилого помещения, общей площадью 158,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №№-№ от 10.01.2019 года(т.1 л.д.238-241)

Кондаловой О.К. были поданы заявки №№ от 26.11.2017 года, № от 27.11.2017 года, № от 27.11.2017 года, № от 27.11.2017 года на выполнение работ по чистке засора систем канализации и о подтоплении цокольного этажа по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.18-19).

Из акта первичного осмотра от 28.11.2017 года следует, что в помещении по <адрес> произошло затопление по причине течи системы канализации, оказались затопленными туалет, коридор, игровой зал, подсобное помещение. Причиной затопления послужил засор колодцев водоотведения.(т.1 л.д.16)

Актом от 01.12.2017 года было установлено, что 26.11.2017 года произошёл засор наружных инженерных сетей систем водоотведения, находящихся в границе ответственности ООО «Тюмень Водоканал», в районе жилого <адрес>, и работники «Тюмень Водоканал», производили работы по устранению засора с 26.11.2017 года 16-29 до 28.11.2017 года 19-03, образовалось избыточное давление в инженерных сетях систем канализации МКД № по <адрес>, что привело к разгерметизации обратного клапана диаметром 100 мм. в помещении которое расположено в цокольном этаже (<адрес>), принадлежащем Кондаловой О.К., что в последствии привело к затоплению нежилого помещения через сантехнические приборы (унитазы). В результате чего пострадало имущество, находящиеся в собственности Кондаловой О.К..(т.1 л.д.17)

По сообщению № от 18.09.2018 года, 12.09.2018 года произошел засор наружных сетей системы канализации, в районе жилого дома по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.4)

В соответствии с актом от 20.09.2018 года, 12.09.2018 года произошла закупорка наружных инженерных сетей системы водоотведения, находящихся на балансе ООО «Тюмень Водоканал», в районе жилых домов № и № по <адрес> в <адрес>. Работники ООО «Тюмень Водоканал» производили работы по устранению засора с 16-30 12.09.2018 года по 09-40 13.09.2018 года наступило переполнение наружных канализационных колодцев и вследствие чего образовалось избыточное давление во внутридомовых инженерных сетях системы водоотведения МКД № по <адрес>, что привело к нарушению работоспособности обратного канализационного клапана Ду-100 мм. (произошла разгерметизация запорного механизма) в нежилом помещении (офис №) цокольного этажа МКД № по <адрес>, принадлежащем Кондалову А.Н. и Кондаловой О.К. и в последствии к затоплению фекальными водами нежилого помещения через сантехнические приборы (унитазы). В результате чего пострадало имущество Кондалова А.Н. и Кондаловой О.К.(т.2 л.д.5)

Согласно отчета № от 18.04.2018 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате залива нежилого помещения, величина рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом принятых ограничений, сделанных допущений и с учетом округления, по состоянию на 18.04.2018 года, составляет 299000 рублей.(т.1 л.д.40-99)

Из отчета № от 17.10.2018 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате залива нежилого помещения, следует, что величина рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом принятых ограничений, сделанных допущений и с учетом округления, по состоянию на 17.10.2018 года, составляет 263000 рублей.(т.2 л.д.13-70)

В связи с наличием между сторонами спора о причинах затопления нежилого помещения, определением Ленинского районного суда города Тюмени от 26.03.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению №№ ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», в проектной документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> допущена ошибка, повлекшая нарушение актуального на момент проектирования СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий или система водоотведения для нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> не предусмотрена проектом. Система водоотведения нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. имеет общий канализационный выпуск с общедомовой системы канализации, что нарушает требования СП 30.13330.2012. При этом, проектом необходимо предусматривать обратный клапан на системе водоотведения нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Обратный клапан диаметром 100 мм, расположенный в нежилом помещении, по адресу <адрес> соответствует ГОСТ 33423-2015. Обратный клапан, находящийся в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, на момент проведения экспертизы, согласно ГОСТ 33423-2015 работоспособен. При нормальной работе всех элементов системы водоотведения нежилого помещения расположенного по адресу <адрес> затопление нежилого помещения невозможно. Затопление нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате накопления сточных вод в канализационном колодце вследствие аварии на участке городских сетей водоотведения и дальнейшего проникновения сточных вод через санитарно-технические приборы в нежилое помещение по причине неисправности обратного клапана, установленного на сетях водоотведения нежилого помещения. Отсутствие обратного клапана на системе водоотведения нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> не изменило бы характер и последствия аварии, однако наличие работоспособного обратного клапана на системе водоотведения нежилого помещения привело бы к отсутствию проникновения сточных вод через санитарно-технические приборы нежилого и помещения и соответственно последствий произошедшего затопления.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст.67,86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством причин затопления нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами. Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперт ФИО8 и ФИО9, проводившие экспертное исследование, которые ответили на все вопросы сторон, направленные на уточнение и разъяснение их заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчиков представлено не было. Представленное ООО УК «Единство» рецензионное заключение от 03.06.2019 года не может быть принято во внимание суда, поскольку представляет собой рецензию на экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз»; указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, т.к. в рамках проведенного исследования специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности. При этом суд считает необходимым отметить, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы.

15.09.2016 года между Кондаловой О.К. и ООО УК «Единство» был заключен договор № управления многоквартирным домом, по условиям которого, ООО УК «Единство» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ООО УК «Единство» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; услуги оказываются управляющей компанией для обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования нежилым помещение №, общей площадью 158,7 кв.м.(т.1 л.д.30)

п.1.6.2. Договора определено, что границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и помещением являются: на системе канализации – плоскость раструба тройника.

Между ООО «Тюмень Водоканал» и ООО УК «Единство» 04.07.2017 года был заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях содержания исполнителем общего имущества в многоквартирных домах. (т.1 л.д.122-136)

п.1.2 Договора определено, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства указывается в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них определено, что границы эксплуатационной ответственности ООО «Тюмень Водоканал» определены следующим образом: по наружным сетям канализации: по колодцам на выпусках от жилого дома, при этом колодцы эксплуатируются ООО «Тюмень Водоканал», выпуски канализации от жилого дома находятся на обслуживании ООО УК «Единство».(т.1 л.д.130)

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.(п.5 Правил)

В силу п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной затоплений нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу явилось проникновение сточных вод через санитарно-технические приборы по причине неисправности обратного клапана, установленного на сетях водоотведения нежилого помещения, отнесенного к ведению ООО УК «Единство», ввиду некачественного оказания услуг по его обслуживанию или замене, доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, суд, находит установленной наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО УК «Единство», выразившееся в отсутствии контроля за состоянием обратного клапана и причиненным ущербом, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Единство» в пользу истца сумму ущерба в размере 562000 рублей(299000+263000), определяя размер ущерба, причиненный имуществу истца, суд руководствуется отчетом № и отчетом №, оснований не доверять содержанию которых у суда не имеется, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиками суду представлено не было.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец использовала принадлежащее ей нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг по оценке в сумме 10000 рублей, по договору № возмездного оказания услуг по оценке от 18.04.2018 года(т.1 л.д.37-38), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.04.2018 года на сумму 2500 рублей(т.1 л.д.35) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.04.2018 года на сумму 2500 рублей(т.1 л.д.36); договором № возмездного оказания услуг по оценке от 02.10.2018 года (т.2 л.д.6-9), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.10.2018 года на сумму 2500 рублей(т.2 л.д.10) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.11.2018 года на сумму 2500 рублей(т.2 л.д.10), поскольку данные расходы истец была вынуждена понести для восстановления своего нарушенного права на получение возмещения в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО УК «Единство» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8820,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1095,1096 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондаловой Ольги Константиновны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Единство» в пользу Кондаловой Ольги Константиновны ущерб, причиненный затоплением в размере 562000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Единство» государственную пошлину в сумме 8820,00 руб. в доход муниципального бюджета г. Тюмени.

        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

        Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2019 года.

Председательствующий судья                                                    Э.В. Важенина