Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4321/2018 ~ М-2788/2018 от 06.06.2018

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 24 сентября 2018 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
истца	ТкачевойЮ.А.
представителя УФССП по СК и ФССП России-	МануиловойИ.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Ю. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении морального и материального вреда, причиненного противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя,

установил:

ТкачеваЮ.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате противоправного бездействия судебных приставов-исполнителей была утрачена возможность взыскания денежных средств по исполнительному производству.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика убытки в размере 127198,85 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ответчиков УФССП по СК и ФССП России - МануиловаИ.Г. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы ранее представленных письменных возражений, согласно которых исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, возможность взыскания долга не утрачена, а отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства, подтверждающиеся доказательствами и не оспариваемые сторонами.

Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с Коньшина Е.С. в пользу Ткачевой Ю.А. взысканы денежные средства на общую сумму 178 120,98 рублей.

<дата обезличена> решение вступило в законную силу, <дата обезличена> выдан исполнительный лист.

<дата обезличена> на основании заявления Ткачевой Ю.А. судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> данное постановление признано незаконным.

Судом при принятии решения было установлено, что исчерпывающего комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не было принято. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий в период с <дата обезличена>. Последние сведения об имущественном положении должника Коньшина Е.С. были получены судебным приставом-исполнителем за восемь месяцев и более до окончания исполнительного производства. Суд также принял во внимание, что за указанный период должник Коньшин Е.С. мог приобрести в собственность какое-либо имущество или получить какую-либо прибыль или иной доход, то есть мог изменить свое имущественное положение, что позволило бы произвести взыскание по исполнительному документу в пользу Ткачевой Ю.А. за счет возникшего имущества.

Судебное решение вступило в законную силу и <дата обезличена> было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительному производству присвоен новый <номер обезличен>-ИП.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленной ответчиком справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 12376/17/26039-ИП (л.д.61-64) усматривается, что регулярное перечисление денежных средств в счет погашения долга началось только с <дата обезличена>, после вынесения постановления от <дата обезличена> об обращении взыскания на заработную плату.

Между тем, согласно справке ГУ Отдела ПФРФ по СК от <дата обезличена> (л.д.130-132) в базе данных имеются сведения о выплатах ООО "Мелиса Плюс" в пользу Коньшина Е.С. денежных средств в 2016 году в общей сумме 195630,02 рублей, а также в период с января по май 2017 года в общей сумме 72260,48 рублей. Этой же справкой подтверждается факт работы должника в ООО "Мелиса Плюс" с 2017 года.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <дата обезличена> N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение на взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <дата обезличена> N 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную платы и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии со ст. 99 названного Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что за 2016 год и первую половину 2017 года в пользу должника по месту работы в ООО "Мелиса Плюс" была выплачена заработная плата в общей сумме 195630,02 + 72260,48 = 267890,50 рублей, следовательно сумма, из которой должен исчисляться размер удержания согласно вышеприведенным правовым нормам, после удержания налогов (налог на доходы физических лиц) составляет 233064,73 рублей. При возможности удержания 70%, поскольку с Коньшина Е.С. был взыскан вред, причиненный повреждением здоровья в результате ДТП, судебный пристав-исполнитель мог бы удержать из данных выплат денежные средства в размере 163145,31 рублей, которые могли практически полностью покрыть задолженность с учетом уже произведенных выплат в размере 7293,69 рублей (л.д.77).

Судебный пристав-исполнитель, имея объективную возможность запросить вышеприведенные сведения и обратить взыскание на доходы должника, таких действий не произвел, что привело к длительному неисполнению судебного постановления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от <дата обезличена> N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным, достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истицей - возникновения убытков в виде причиненного ущерба. В ходе судебного разбирательства достоверно установлена причинно-следственная связь между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по обращению взыскания на доходы должника, и неполучением истцом удовлетворения из этих доходов при наличии реальной возможности для этого.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

При этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Между тем, по настоящему делу установлено, что принудительное исполнение судебного акта не было организовано надлежащим образом, то есть неисполнение не было обусловлено обстоятельствами, зависящими от должника, а явилось следствием ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

В соответствии со справкой-расчетом, составленным судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства, остаток долга по исполнительному производству <номер обезличен> составляет 95178,38 рублей (л.д.129). На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что данная сумма составляет убытки истца, причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании на основании определения Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (л.д.118-122) также установлено, что <дата обезличена> судом вынесено определение об индексации денежной суммы, присужденной решением от <дата обезличена>, на основании которого выдан исполнительный лист и <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. Согласно вышеуказанной справке остаток долга по данному производству составляет 32020,47 рублей.

Истица также включила и данную сумму в размер причиненных ей убытков.

Между тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по данному производству судом установлено не было, доказательств этому в настоящем судебном заседании не приведено.

При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании с Российской Федерации ущерба подлежит частичному удовлетворению, в размере 95178,38 рублей.

При этом суд учитывает п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не доказано наличие иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателей. Получаемая должником зарплата таким требованиям не отвечает. Согласно справке самого пристава-исполнителя, требования взыскателя предположительно будут удовлетворены в течение 13 месяцев, что с учетом того, что решение о взыскании денежных средств было принято в 2013 году, не может быть признано разумным сроком. Кроме того, данный расчет исходит из предположения о том, что должник будет продолжать работать и получать доход в соответствующем размере, однако реализация права на возмещение убытков не может быть поставлена в зависимость от дальнейшего поведения участников гражданских правоотношений.

Защита гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя на протяжении длительного времени было нарушено и неимущественное право истицы на государственную защиту ее гражданских прав от недобросовестного поведения другого гражданина, на гарантированное Федеральным законом восстановление ее нарушенного права по вступившему в законную силу решению суда. Сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности. Обеспеченная государством реализация предоставленных гражданину прав и законных интересов является его нематериальным благом. Нарушение указанного нематериального блага является основанием для компенсации причиненного лицу морального вреда.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание характер и объем, причиненных истице нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, обстоятельства, послужившие основанием для взыскания денежных средств с должника, степень вины государственного органа в длительном неисполнении вступившего в законную силу решения суда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, в размере 25000 рублей.

По изложенным мотивам, требование истицы о взыскании морального вреда также подлежит удовлетворению со снижением размера подлежащей взысканию компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95178 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

- ¬

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░

L -