Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2322/2021 ~ М-1927/2021 от 26.07.2021

УИД 63RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием представителя истца Усманова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мартынова А. А.ича к администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А.А. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> суказанным исковым заявлением по тем основаниям, что он является собственником земельного участка площадью 420 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения базы отдыха «Бережок», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, внутригородской район Красноглинский, территория база отдыха Бережок, земельный участок 24.

В 2016 году истцом построено нежилое здание – гостевой дом общей площадью 244,3 кв.м., строительство которого произведено без получения разрешительной документации. Здание соответствует всем нормам и требованиям, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В выдаче разрешительных документов в заявительном порядке отказано, в связи с чем не представляется возможным оформить право собственности во внесудебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание - гостевой дом общей площадью 244,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:26:1805022:230, расположенном по адресу: <адрес>, внутригородской район Красноглинский, территория база отдыха Бережок, земельный участок 24.

Представитель истца Усманов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснил, что истец намерен использовать нежилое здание в соответствии с разрешенным использованием земельного участка для его предоставления с целью туризма и отдыха, в настоящее время здание для извлечения прибыли, как индивидуальным предпринимателем, не используется.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным отзывом на иск просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента градостроительства г.о. Самара, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив письменный отзыв на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мартынов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805022:230, площадью 420 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения базы отдыха «Бережок», расположенного по адресу: <адрес>, внутригородской район Красноглинский, территория база отдыха Бережок, земельный участок 24, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

При этом установлено, что истцом на указанном земельном участке самовольно, без получения соответствующих разрешений, произведено строительство нежилого здания – гостевой дом общей площадью 244,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным ООО «Современные кадастровые технологии» по состоянию на <дата>, планом границ земельного участка, составленного кадастровым инженером Шалагиной Т.Н. <дата>.

Истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, однако, уведомлением от <дата> главой г.о. Самара истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из технического заключения ООО «Регионпроминжиниринг» №-ТЗ от 2021 года по итогам инженерно-технического обследования строительных конструкций здания следует, что здание (гостевой дом) находится в нормативном техническом состоянии. Пространственная жесткость н устойчивость здания в целом обеспечена. Сучетом нормативного технического состояния конструкций здания (гостевой дом) литера А возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация по своему назначению в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. На основании произведенного данного технического обследования здания (гостевой дом) установлено, что основные строительные конструкции имеют нормативное техническое состояние, инженерно-техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем обеспечивает безопасную эксплуатацию, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам, а также соответствует требованиям СП 55.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», Федерального закона от 30.12.2009г. №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона №-Ф3 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 112.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 73.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.0S.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП <дата>-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Здание (гостевой дом) лит. А может эксплуатироваться по своему назначению.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «НПО Пожэксперт-Самара» в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений здания гостевого дома, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Здание гостевого дома, расположенное по адресу: <адрес>, территория базы отдыха Бережок, земельный участок №, пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от <дата> №).

Из справки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от <дата> следует, что проведение санитарно-гигиенической экспертизы гостевого дома на соответствие санитарного законодательства не представляется возможным ввиду отсутствия нормативных документов по гостевым домам.

Суд принимает результаты указанных заключений в качестве относимых и допустимых доказательств. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенных исследований и достоверности приведенных выводов, не установлено. Заключения мотивированны, последовательны и не содержат каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, составлены организациями, имеющими лицензии на осуществление соответствующих видов деятельности.

Доказательств несоответствия представленных заключений требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела ответчиками не представлено, ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не поступало.

Из ответа Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от <дата> следует, что земельный участок под спорным жилым домом к землям лесного фонда не относится.

Согласно выписке из ИСОГД от <дата>, предоставленной департаментом градостроительства г.о. Самара по запросу суда, земельный участок под спорным жилым домом расположен в зоне Р-1 – зона центра рекреационных территорий по карте правового зонирования, действующих правил застройки и землепользования в <адрес>, утвержденных постановлением Самарской городской Думы в соответствии с решением от <дата> №. Установлены ограничения в отношении земельного участка, связанные с приаэродромными территориями, охранной зоной транспорта, расположен в пределах 30 и 50 метровой зоны от границы лесничества, в водоохраной зоне водного объекта, что не препятствует использованию земельного участка по назначению.

Из Правил застройки и землепользования в <адрес> следует, что к основным видам использования земельных участков в Зоне Р-1 является туристическое обслуживание, санаторная деятельность, условно разрешенные виды использования – гостиничное обслуживание.

Таким образом, отнесение земельного участка под гостевым домом к территориальной зоне Р-1 по Карте правового зонирования непрепятствует в использовании земельного участка в соответствии свидом разрешенного использования - для размещения базы отдыха «Бережок», не нарушает градостроительные нормы.

Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц судом не установлено.

Отсутствие разрешительной документации на строительство спорного строения само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку, как установлено в судебном заседании, спорное здание возведено в соответствии с назначением земельного участка, находящегося в собственности истца, с соблюдением строительно-технических, противопожарных и градостроительных норм и правил.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцу принадлежит на праве собственности земельный участок под самовольным строением, при этом здание соответствует разрешенному использованию земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова А. А.ича - удовлетворить.

Признать за Мартыновым А. А.ичем право собственности на нежилое здание - гостевой дом общей площадью 244,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:26:1805022:230, расположенном по адресу: <адрес>, внутригородской район Красноглинский, территория база отдыха Бережок, земельный участок 24.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин