Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2018 ~ М-1229/2018 от 03.10.2018

66RS0045-01-2018-001681-74

Решение принято в окончательной форме 5 декабря 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2018 г.                                         г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит», Яблуновского В.В. к Янович Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолит» и Яблуновский В.В. обратились в суд с иском о взыскании с Янович Н.Б. неосновательного обогащения в сумме 134 558,09 рублей. Истцы мотивируют требования тем, являются собственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <. . .> имеющего кадастровый № с . . . в размере ? доли ООО «Монолит» и ? доли – Яблуновский В.В. На данном земельном участке расположены помещения офисно-торгового блока в здании № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> принадлежащие Янович Н.Б. Между истцами и ответчиком договор аренды не заключен. Истцы полагают, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 134 558,09 рублей, поскольку ответчик, пользуясь земельным участком, принадлежащим истцам, арендную плату не вносит, следовательно, сберегла за счет истцов денежные средства. Также истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 985,06 рублей за период с . . . по . . .. указанные денежные средства истцы просят взыскать пропорционально их доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В предварительном судебном заседании представитель истцов Пантелеева А.В. увеличила исковые требования в части суммы неосновательного обогащения до 138 780 рублей, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 6172,86 рублей.

В судебное заседание истцы, их представитель не явились в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д. 76), о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Янович Н.Б. настаивала на рассмотрении дела по существу, с иском не согласилась считает, что неосновательное обогащение у неё не возникло, так как она является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <. . .> в связи с тем, что она приобрела строение <данные изъяты> у собственника земельного участка Яновича И.Б., следовательно, к ней перешло право собственности, как на помещение, так и на часть земельного участка, расположенного под зданием и необходимого для его обслуживания.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов и их представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведения о причинах неявки.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

    Согласно п.п. 1 и 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права от . . . (л.д. 21-22) ООО «Монолит» и Яблуновский В.В. являются собственниками ? доли и ? доли соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <. . .>, имеющий кадастровый №.

Янович Н.Б. является собственником помещения офисно-торгового блока в здании № строение № по адресу: <. . .>, имеющее кадастровый №, площадью <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН от . . . (л.д. 23)

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку имея нежилое помещение, расположенное на принадлежащем истцам земельном участке, пользуясь им без заключения договора аренды и внесения арендной платы, Янович. Н.Б. сберегла денежные средства на сумму 138 780 рублей. Размер неосновательного обогащения определен исходя из стоимости аренды всего земельного участка, установленной отчетом ИП З. в размере 1 361 924 рублей (л.д. 24-58).

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от . . . Собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <. . .> имеющего кадастровый № являлся Янович И.Б. на основании договору купли-продажи от . . ..

. . . между Янович Н.Б. и Янович И.Б. заключен инвестиционный договор № в соответствии с которым Янович Н.Б. обязалась инвестировать 1 200 000 рублей в строительство части нежилого офисно-торгового здания №, расположенного на земельном участке по адресу: <. . .>, кадастровый №.

. . . объект – помещение офисно-торгового здания № с отдельным входом в 2 этажах и тех. этаж, расположенный на земельном участке по адресу: <. . .>, был построен и передан Янович Н.Б. в собственность, что подтверждается актами о результатах реализации инвестиционного проекта и приема-передачи. На основании этих документов . . . Янович Н.Б. зарегистрировала право собственности на помещение офисно-торгового блока в здании №, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <. . .>

Учитывая представленные доказательства, ответчик обоснованно возражает относительно заявленных требований, поскольку в силу ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый татой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что отчуждение недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, в силу закона невозможно, и приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет, суд приходит к выводу об обоснованности позиции ответчика о том, что приобретая у собственника земельного участка с кадастровым номером № Яновича И.Б. построенное на этом земельном участке строение, к Янович Н.Б. как покупателю перешло то же право, что было у продавца на часть земельного участка, на котором распложено строение, и необходимого для его использования. Таким образом, у Янович Н.Б. возникло право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <. . .> в силу закона с момента государственной регистрации перехода к ней права собственности на строение №

При таких обстоятельствах, обладая правом собственности на часть земельного участка, принадлежащего истцам, на котором расположено принадлежащее ей строение, Янович Н.Б. имеет право пользоваться этим земельным участком как собственник без оплаты другим участникам долевой собственности. Неосновательное обогащение со стороны Янович Н.Б. отсутствует, денежные средства за счет ООО «Монолит», Яблуновского В.В. ответчик не сберегла, а потому, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░