Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2015 ~ М-757/2015 от 28.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.Ю.

с участием:

истца Перегородиевой В.А.

представителя истца Коровина И.В.

ответчика Колобова С.А.

третьего лица Колобова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда заявление Перегородиевой В.А. к Колобову С.А. о признании недействительным части договора дарения, применении правил сделки купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество, а также погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

Перегородиева В.А. обратилась в суд с иском к Колобову С.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между дарителями Колобовым С.С. , Колобовым С.А. и Перегородиевой В.А. в части дарения Перегородиевой В.А. от Колобова С.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; применении правил сделки купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Колобовым С.А. и покупателем Перегородиевой В.А.; признании за нею права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; возложении обязанности на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и 26-26-16/015/2014-234 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, как одаряемым с одной стороны, Колобовым С.С. и Колобовым С.А., как дарителями, с другой стороны, был составлен в письменной форме договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № 16/015/2014-232. Согласно условиям данного договора Колобов С.С. подарил ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а Колобов С.А. подарил ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Между тем, вышеуказанные условия сделки частично не соответствовали действительности. Так, она, действительно безвозмездно получила 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от Колобова С.С. ее родного брата, но при этом за передачу ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, она ДД.ММ.ГГГГ уплатила Колобову С.А. – своему отчиму под расписку <данные изъяты> рублей за 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и <данные изъяты> за 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок). Таким образом, сделка между ними носила возмездный характер и являлась по существу договором купли-продажи. Желая уменьшить время и расходы по оформлению вышеуказанных сделок и не понимая к каким последствиям это может привести, мы решили оформить переход прав на вышеуказанное недвижимое имущество одним договором дарения. Вследствие чего, сделка дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, является притворной. В настоящее время она была уведомлена налоговым органом о том, что обязана уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии со ст.217 НК РФ на стоимость подаренного ей имущества. Сумма налога для нее чрезвычайно высокая, гак как она нигде не работает и имеет на иждивении ребенка в возрасте до двух лет. Полагает, что сделка дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок заключенная между нею и Колобовым С.С. могла быть совершена без включения недействительной части, относящейся к дарению мне 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок со стороны Колобова С.А., вследствие чего не может признаваться как недействительная.

В судебном заседании истец Перегородиева В.А. свои требования поддержала и просила признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителями Колобовым С.С., Колобовым С.А. и Перегородиевой В.А. в части дарения Перегородиевой В.А. от Колобова С.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>; применить правила сделки купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Колобовым С.А. и покупателем Перегородиевой В.А., признать за нею право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; возложить обязанности на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и 26-26-16/015/2014-234 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца – Коровин И.В. требования истца поддержал и пояснил, что при заключении договора дарения, между его доверителем и ответчиком Колобовым С.А. фактически был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует расписка, составленная Колобовым С.А. о том, что он получил от Перегородиевой В.А. за продажу дома и земельного участка по вышеуказанному адресу <данные изъяты> рублей. Просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителями Колобовым С.С., Колобовым С.А. и Перегородиевой В.А. в части дарения Перегородиевой В.А. от Колобова С.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>; применить правила сделки купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Колобовым С.А. и покупателем Перегородиевой В.А., признать за нею право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; возложить обязанности на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ответчик Колобов С.А. исковые требования Перегородиевой В.А. признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо – Колобов С.С. не возражал против удовлетворения требований Перегородиевой В.А., пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он, Колобов С.А. и Перегородиева В.А. заключили договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому он подарил Перегородиевой 1/6 долю в праве на вышеуказанное недвижимое имущество, а Колобов С.А. – 2/3 доли в праве. Однако, фактически, подарил Перегородиевой В.А. долю в праве только он, а Колобов С.А. свою долю продал.

В судебное заседание представитель третьего лица - управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края не явился. В суд от и.о. начальника Кочубеевского отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя службы гос.регистрации.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - представителя управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания по иску.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает иск Перегородиевой В.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), которая в силу ст.160 ГК РФ должна быть выражена в виде сделки, обличенной в письменную форму и совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст.166 ГК РФ и ст.167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Перегородиевой В.А., Колобовым С.С. и Колобовым С.А. были получены свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в следующих долях: Перегородиевой В.А. и Колобовым С.С. – по 1/6 доли в праве, Колобовым С.А. – 2/3 доли в праве. (л.д.31,32,33) ДД.ММ.ГГГГ между Перегородиевой В.А., как одаряемой с одной стороны, Колобовым С.С. и Колобовым С.А., как дарителями, с другой стороны, был составлен в письменной форме договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.11-13) На основании данного договора за Перегородиевой В.А. в Кочубеевском отделе управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> было зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ были сделаны записи регистрации № и №, (л.д.14,15) Согласно условиям данного договора, Колобов С.С. подарил Перегородиевой В.А. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а Колобов С.А. подарил Перегородиевой В.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениямист.421Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключениидоговора, а также вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению в порядке ст. 209Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смыслауказанныхнорм права следует, что собственность на имущество представляет собой совокупность имущественных прав лица, а закон не запрещает передачу собственником права собственности на имущество, как в полном объеме, так и доли в праве собственности на данное имущество.

В соответствии сост. 572Гражданского кодекса Российской Федерации подоговору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность, следовательно, основной квалифицирующийпризнакдоговора дарениясостоит в его безвозмездности, которая заключается в том, что одна сторона предоставляет либо обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Признак безвозмездностидоговоратакже означает, что если по договорупредполагается встречное предоставление, такойдоговор, в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 572ГК РФ), непризнается дарением,и ктакомудоговору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, вышеуказанные условия сделки частично не соответствовали действительности. Так, Перегородиева В.А. безвозмездно получила только 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от Колобова С.С., но при этом за передачу ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, она ДД.ММ.ГГГГ уплатила Колобову С.А. <данные изъяты> рублей за 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> рублей за 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок), что подтверждается распиской, написанной Колобовым С.А. (л.д.18).

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводами истца и ее представителя о том, что вышеуказанная сделка между сторонами носила возмездный характер и являлась по существу договором купли-продажи.

Вместе с тем, сделка дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, заключенная между Перегородиевой В.А. и Колобовым С.С. совершена в том виде, в котором заключена, и Перегородиева В.А. безвозмездно, в дар от Колобова С.С. получила 1/6 долю в праве на недвижимое имущество, расположенное по <адрес> в <адрес>. Кроме того, данная сделка могла быть совершена без включения части сделки, относящейся к дарению Перегородиевой В.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок со стороны Колобова С.А., вследствие чего не может признаваться в целом, как недействительная.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Перегородиевой В.А., предъявленные к Колобову С.А.о признании недействительным договора даренияот ДД.ММ.ГГГГв части дарения Колобовым С.А. Перегородиевой В.А. 2/3 доли в праве на недвижимое имущество и применении к нему в этой части правил договора купли-продажи, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, удовлетворению подлежат и требования истца о признании за нею права общей долевой собственности на недвижимое имущество – 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с этим, суд считает необходимым обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Перегородиевой В.А., размер госпошлины, подлежащей уплате был снижен до <данные изъяты> рублей (л.д.4-5). Судебные расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены чеком ордером об оплате госпошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей (л.д.25).

При таких обстоятельствах, в силу ст.103 ГПК РФ госпошлина в размере 5200 рублей подлежит взысканию в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Перегородиевой В.А. к Колобову С.А., удовлетворить в полном объеме.

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителями Колобовым С.С. , Колобовым С.А. и Перегородиевой В.А. в части дарения Перегородиевой В.А. от Колобова С.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, недействительным.

Применить правила сделки купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Колобовым С.А. и покупателем Перегородиевой В.А..

Признать за Перегородиевой В.А. право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, инвентарный номер 1667, общей площадью 93,7 кв.м и земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 26:15:150701:110, площадью 1164 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенные на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Колобова С.А. в пользу Перегородиевой В.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Колобова С.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.И. Гедыгушев