Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2881/2023 ~ М-2774/2023 от 25.10.2023

по делу №2-2881/2023

УИД: 73RS0003-01-2023-003200-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                     19 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовский Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 28 сентября 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги Хабибуллова Р.Р.

В обоснование заявления указано, что 24 января 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему Хабибуллову Р.Р. транспортному средству. 21 марта 2021 года Хабибуллов Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 07 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Хабибуллова Р.Р. об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку повреждения принадлежащего ему автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного пришествия. Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2023 года удовлетворены требования потребителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 388 900 рублей 00 копеек. Заявитель с указанным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы Заявителя, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. Заявитель не согласен с проведённым по поручению финансового уполномоченного экспертным исследованием, поскольку оно имеет ряд явных ошибок и не соответствий, а, следовательно, оно не могло быть положено в основу решения по делу.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 28 сентября 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги Хабибуллова Р.Р признать незаконным, отменить его, а также рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Хабибуллова Р.Р. отказать.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Хаметова Е.В. согласилась с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой и просила суд решение финансового уполномоченного изменить, снизив размер подлежащего выплате страхового возмещения до 210 600 рублей, то есть до размера страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Иные стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки ничего суду не сообщили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций финансовыми уполномоченными.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение финансовым уполномоченным принято и подписано 27 мая 2022 года, соответственно, установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» десятидневный срок обжалования решения финансового уполномоченного истёк 27 июня 2022 года. Заявление в суд направлено почтовой связью 26 июня 2022 года, то есть, в установленный законом срок.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2023 года, вследствие действий Пимонова Е.К., управлявшего транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Хабибуллову Р.Р. транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Пимонова Е.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №

Гражданская ответственность Хабибуллова Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

21 марта 2023 года Хабибуллов Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Хабибуллова Р.Р., о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовала проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 04 апреля 2023 года № повреждения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № не были образованы в результате заявленного события.

07 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Хабибуллова Р.Р. об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

01 июня 2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) Хабибуллова Р.Р. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

13 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии Хабибуллова Р.Р.

Не согласившись с отказом страховой компании, 28 августа 2023 года Хабибуллов Р.Р. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым принято оспариваемое в настоящем деле решение.

В ходе рассмотрения обращения Хабибуллова Р.Р. по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза <данные изъяты> № от 13 сентября 2023 года, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24 января 2023 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил следующие повреждения: бампер передний (разрыв в средней части, потертости, задиры, наслоения), рамка государственного регистрационного знака (разрушение), государственный регистрационный знак (деформация, изгибы), решетка нижняя бампера переднего (разрушение места крепления), решетка радиатора (разрушение в средней части), капот (деформация, вмятина в передней части). Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению <данные изъяты> без учета износа составляет 388 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 206 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 092 700 рублей 00 копеек.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 388 900 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2023 года № требования Хабибуллова Р.Р. были частично удовлетворены и с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения 388 900 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. Вместе с тем, не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» в своем заявлении просит отменить решение, указывая на ошибки эксперта, сделанные при производстве экспертизы по поручению финансового уполномоченного.

Возражая против выводов экспертизы <данные изъяты> выполненной по поручению финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в <данные изъяты> которыми 05 октября 2023 года составлена рецензия на экспертное заключение <данные изъяты> № от 13 сентября 2023 года и установлено, что указанное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - Хаметовой Е.В. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Изучив представленные в материалы дела рецензии <данные изъяты> от 09 июня 2023 года и 05 октября 2023 года, а также заключения экспертиз <данные изъяты> от 04 апреля 2023 года №, ИП ФИО № от 18 мая 2023 года, <данные изъяты> № от 13 сентября 2023 года, <данные изъяты> № от 19 сентября 2023 года, имеющие противоречивые выводы, суд с целью установления объективной стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, а также для устранения сомнений в причинно-следственной связи имеющихся повреждений в автомобиле с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной <данные изъяты>

Из заключения судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>» № от 18 декабря 2023 года следует, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2023 года, на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № могли образоваться следующие повреждения, расположенные на капоте в центральной его части, переднего бампера в центральной части, решетки радиатора, решетки переднего бампера в центральной части, номерного знака переднего с рамкой. При этом экспертом отмечено, что передний бампер, крыло переднее правое, обе передние фары, решетка переднего бампера нижняя, жгут проводов передний, имели повреждения, образованные ранее исследуемого события, при неустановленных обстоятельствах.

С учетом установленного в ходе экспертного исследования объёма повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2023 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составила: без учета износа - 362 700 рублей 00 копеек; с учетом износа – 210 600 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию.

При этом заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами, в том числе административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, материалами данного гражданского дела.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела следует, что Хабибуллов Р.Р., обращаясь 21 марта 2023 года в ПАО СК «Росгосстрах», просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств.

В последующем, обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах», с претензией, Хабибуллов Р.Р. также просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом требований о выдаче направления на ремонт истец ни в заявлении, ни в претензии не выражал, ссылаясь на проведенное по его поручению заключение о стоимости ремонта.

Поскольку подача подписанного истцом заявления о форме страхового возмещения свидетельствует о согласованном в надлежащей (письменной) форме изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты, суд приходит к выводу, что сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, соответственно размер такой выплаты определяется по общим правилам. Ввиду указанного возражения истца о том, что ответчик самостоятельно изменил форму возмещения с натуральной на денежную, не состоятельны.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховую сумму (400 000 рублей 00 копеек).

Из совокупности приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец до обращения с иском просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, о чем он собственноручно указал в заявлении к страховщику, приложив к нему банковские реквизиты для перечисления, а потом и в претензии, в которой просил не об организации восстановительного ремонта транспортного средства, а о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хабибуллова Р.Р. страхового возмещения без учета износа в размере 388 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 28 сентября 2023 года подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. № от 28 сентября 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги Хабибуллова Р.Р., уменьшив размер подлежащего взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хабибуллова Р.Р. страхового возмещения до 210 600 (двести десять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                                    подпись                Резовский Р.С.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года.

    Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-2881/2023 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска    Секретарь Андросова А.Ю.___________________    «____»_______________________2023 года КОПИЯ ВЕРНАЖелезнодорожный районный судгорода УльяновскаСудья Резовский Р.С.__________________    «____»_______________________2023 года