Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2017 ~ М-993/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-1313/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 20 сентября 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

с участием помощника прокурора г.Каменска-Уральского Павлова Д.В.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урманджи С.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Урманджи С.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» (далее по тексту ПО «Октябрь») о защите трудовых прав. Исковые требования уточняла, с учетом уточнений указав в обоснование иска следующее.

Истец с (дата) осуществляла трудовую деятельность на ПО «Октябрь», с (дата) работала в должности заведующей общежитием управления по организации торговли и оказанию услуг №.

Приказом работодателя № от (дата) она привлечена к дисциплинарной ответственности с назначением наказания в виде замечания за нарушение п.п.2.1.5.,2.1.6 своей должностной инструкции, что выразилось в отсутствии контроля над исполнением Правил внутреннего распорядка проживающими в общежитии и несвоевременном сообщении информации о гражданах, фактически проживающих в общежитии. Однако истец полагает, что таковых нарушении она не допускала, напротив с момента вступления в должность заведующей общежитием она ежемесячно направляла отчеты о количестве фактически не проживающих граждан в паспортный стол, а также заместителю директора по персоналу Н., начальнику управления № В. Такой порядок сложился ранее и она его придерживалась. Кроме того вахтерами общежития № велся журнал лиц, посещающих общежитие, куда регулярно записывались данные этих лиц.

В мае 2017 года с помощью вахтеров общежития был составлен список лиц, проживающих в общежитии без регистрации, с указанием их количества и комнат где проживают, при этом в отсутствие полномочий персональные данные этих лиц выяснить не удалось. Указанный список был (дата) направлен также М. и В.

Отмечает, что такого документа, как Правила внутреннего распорядка проживающих в общежитии не существует вообще, на предприятии имеются Правила проживания в общежитиях ФГУП ПО «Октябрь», утверждение (дата), однако указания на нарушения названного локального акта в приказе отсутствуют, равно как и указание на то, какая конкретно норма этих правил была истцом нарушена. Правила проживания в общежитиях ФГУП ПО «Октябрь» в п.3.1 указывают, что вход и выход лиц, проживающих в общежитии, осуществляется по именным пропускам с фотографиями. Администрация ведет учет посетителей в журнале учета посетителей. Однако в общежитии № турникеты не установлены, проживающим не выданы именные пропуска с фотографиями, некоторые граждане на входе отказываются называть свои персональные данные, из-за чего фиксировать в журнале вход, нахождение и выход граждан в полной мере возможным не представляется.

Приказом № от (дата) истец уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а именно за неоднократное нарушение п.3.1 Правил проживания в общежитиях ФГУП «ПО «Октябрь».

Указанный приказ истец также полагает незаконным, указывая что по ее мнению ей вменено в качестве нарушения проживания к одной их комнат общежития № несовершеннолетних Ю., А. со своими родителями без регистрации, а также нарушения по поводу заполнения журнала в части неуказания там ФИО посетителя (гостя), не ведения учета по сопровождению гостя (докладные Н. и Щ.). Однако на нее не возложена обязанность по принятию от граждан документов о регистрации по месту жительства/пребывания, при этом она не могла препятствовать несовершеннолетним детям проживать с их родителями. Журнал же регистрации посетителей ведет не она, а вахтеры, его форма не установлена. Полномочиями по входу в комнаты для установления находящихся там лиц она не обладает.

Урманджи С.В. тем самым считает свои трудовые права нарушенными со стороны ПО «Октябрь, просит признать незаконными приказы № от (дата) о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, № от (дата) о ее увольнении, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, а также взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула согласно приведенного в иске расчета и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также в возмещение судебных расходов по составлению иска 2500 руб.

В судебном заседании истец Урманджи С.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям, дала суду аналогичные объяснения, настаивала, что она не совершала вменяемых ей работодателем дисциплинарных проступков. Дополнительно в состоявшихся по делу судебных заседаниях указала, что полагает действия работодателя по привлечению ее к дисциплинарной ответственности и увольнении обусловленными предвзятым отношением к ней руководства, возникшего после составления служебной записки о неправомерном использовании В. жилых помещений в общежитии в личных целях. Годами сложилась ситуация, когда в общежитии проживают граждане без регистрации, причем часть из них (в том числе несовершеннолетние С.) по той причине, что администрация предприятия просто на словах отказывает им в решении вопроса о регистрации. Фактически именно она после вступления в должность и поступления от жильцов жалоб на большие суммы начислений по коммунальным услугам и начала вести работу по установлению лиц, которые не зарегистрированы, но проживают в общежитии №, а также напротив зарегистрированы, однако не проживают там. Эта информации предоставлялась ею и ранее в адрес руководства, однако поскольку в общежитии сбыло совершено преступление, она представила информацию с ее регистрацией (служебная записка от (дата)). В июне 2017 года она развешивала на этажах объявление о необходимости тем, кто проживает без регистрации, обратиться за регистрацией в установленном порядке. Также она собирала собрание жителей по указанному вопросу, чего ранее никто не делал.

Представители ответчика ПО «Октябрь» Т. и Б., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Указали, что срок для оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания приказом от (дата) истек. Настаивали, что Урманджи С.В. совершены дисциплинарные проступки, за которые ее привлекли к ответственности оспариваемыми приказами с назначением первоначально наказания в виде замечания, а затем – увольнения. Самой Урманджи С.В. была представлена служебная записка от (дата), свидетельствующая о том, что в общежитии постоянно проживают незарегистрированные лица, тогда как в ее должностные обязанности входит осуществление контроля за исполнением правил проживания в общежитии. Это явилось поводом к проведению проверки, в ходе которой подтвердилось неисполнение истцом ее должностных обязанностей. Урманджи С.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности, приказом от (дата) ей объявлено замечание. Однако вводов истец для себя не сделала, в ее работе остались те же недостатки, что было выявлено вновь в (дата), после чего Урманджи С.А. была уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считала, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения работодателем соблюден, учтены в том числе поведение работника и степень тяжести нарушения. Поскольку к дисциплинарной ответственности работник привлечена законно, соответственно оснований для восстановления истца на работе, взыскании в ее пользу оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Помощник прокурора г.Каменска-Уральского Павлов Д.В. полагал заявленный Урманджи С.В. иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, и недоказанным со стороны работодателя совершение работником дисциплинарных проступков. Полагает что из представленных доказательств как раз следует, что Урманджи С.В. осуществляя контроль за проживающими в общежитии гражданами сообщила соответствующую информацию администрации предприятия, однако именно за эту работу и была по сути привлечена к дисциплинарной ответственности. Представители работодателя в ходе рассмотрения дела, в самих оспариваемых приказах, не смогли четко сформулировать какие именно обязанности не исполнила истец, в чем выразились совершенные ею дисциплинарные проступки.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Статьей 23 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, частью 1 статьи 37 Конституции РФ в Российской Федерации провозглашена свобода труда. Ст. 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда и предусматривает, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что на основании заключенного между работодателем ПО «Октябрь» и работником Урманджи С.В. приказом № от (дата) была принята на работу на ПО «Октябрь», в последующем менялась занимаемая истцом должность и с (дата) она занимала должность заведующей общежитием управления по организации торговли и оказанию услуг №, о чем представлены дополнительное соглашение к трудовому договору от (дата) и приказ о переводе работника на другую работу № от (дата).

Дисциплинарным проступком в соответствии со ст.192 ТК РФ признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в п.53 вышеуказанного постановления в силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст.193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

На основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п.п.23,33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п.п.34,35 названного Постановления Пленума ВС РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статья 84.1 ТК РФ устанавливает, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции Урманджи С.В., утв. работодателем (дата), ознакомление в которой истец не оспаривала, и которое подтверждается ее подписью от (дата) в листе ознакомления, в должностные обязанности заведующей общежитием входит в том числе:

- п.2.1.5 – контроль исполнения правил внутреннего трудового распорядка проживающими в общежитиях, зданиях жилого фонда предприятия;

- п.2.1.6 – своевременное сообщение информации о фактически проживающих гражданах в общежитиях, в зданиях жилого фонда предприятия в паспортный стол предприятия.

(дата) генеральным директором ПО «Октябрь» также утверждены Правила проживания в общежитиях ФГУП «ПО «Октябрь», в соответствии с п.п.3.1,3.2 которых в целях обеспечения безопасности, прав и законных интересов лиц, проживающих в общежитии, устанавливается следующий режим пропуска в общежитие: вход и выход лиц, проживающих в общежитии, осуществляется по именным пропускам с фотографиями; администрацией ведется учет посетителей в Журнале учета посетителей. Посетители имеют прав находиться в общежитии до 23.00.

При этом как указали обе стороны в ходе рассмотрения дела пропуска с фотографиями для жильцов общежитий фактически не изготовлены и не используются, форма Журнала учета посетителей не утверждалась работодателем.

(дата) Урманджи С.В. была составлена на имя заместителя генерального директора по персоналу Н., начальника управления № В. служебная записка, в которой отражено, сто с января 2017 года к ней обращаются жильцы общежития с жалобами на большие начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги вследствие проживания в общежитии большого количества незарегистрированных лиц, вследствие чего она с помощью сторожей-вахтеров составила список незарегистрированных жителей общежития №, который прилагает. При этом в той же служебной записке истец указала, что ранее она неоднократно ставила в известность работника паспортного стола Щ., заместителя начальника управления № В. о сложившейся ситуации, просила провести комиссионную проверку паспортного режима, однако реакции не следовало, пока не произошло чрезвычайное происшествие. В связи с изложенным Урманджи С.В. просила провести комиссионную проверку паспортного режима в общежитиях, а также продолжить ранее начатую работу по оформлению жильцам пропусков с фотографиями.

При получении указанной служебной записки истца от (дата) работодателем была организована проверка, по результатам которой Щ. составлена докладная записка от (дата), из которой следует, что в ходе проведения рейда совместно с Е. в общежитие № (дата) выявлены нарушения, а именно несоблюдение правил ведения Журнала учета посетителей (записи заносятся без указания ФИО, номера комнаты, указания сопровождающих лиц), не было зафиксировано посетителей в соответствии с списками жильцов, представленных Урманджи С.В.

В связи с указанным допущенным по мнению работодателя дисциплинарным проступков Урманджи С.В. приказом заместителя генерального директора – начальника управления № В. от (дата) № Урманджи С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением замечания. Согласно указанного приказа истцу вменено нарушение п.п.2.1.5,2.1.6 ее должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля над исполнением Правил внутреннего распорядка проживающими в общежитиях и несвоевременном сообщении информации о гражданах, фактически проживающих в общежитиях.

Однако исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства суд полагает, что работодателем не представлено доказательств того обстоятельства, что истцом был совершен дисциплинарный проступок. Приэтом само по себе наличие у В. права на привлечение работников к дисциплинарной ответственности не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела. Подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, в частности коллективным договором ПО «Октябрь».

Как обоснованно указано истцом, названный приказ оформлен некорректно, поскольку дает ссылку на Правила внутреннего распорядка проживающими в общежитиях, которые фактически вообще на ПО «Октябрь» отсутствуют. В организации приняты в установленном порядке и действуют Правила проживания в общежитиях ФГУП «ПО «Октябрь».

Более того, исходя из положений ст.22 ТК РФ обязанность создать работнику надлежащие условия для исполнения ими трудовых обязанностей возлагается именно на работодателя. Однако в нарушение принятого самим же работодателем еще в 2008 году локального акта – вышеуказанных Правил проживания в общежитиях (п.3.1), пропуска с фотографиями для проживающих в общежитии лиц не оформлены, что как обоснованно указывает истец затрудняет для работников общежития контроль за лицами, которые находятся в общежитии и их идентификации в виде проживающих, либо посетителей. Оформление указанных пропусков в должностные обязанности истца исходя из представленной в материалы дела ее должностной инструкции не входит.

При этом суд отмечает, что какие-либо правила ведения Журнала учета посетителей на ПО «Октябрь» отсутствуют, тем самым нельзя вести речь о нарушении в том числе со стороны Урманджи С.В. обязанности по контролю за ведением вахтерами названного журнала в указанием определенной информации (как то указано в докладной от (дата)), а также о наличии у работников общежития обязанности вносить в указанный журнал в качестве посетителей тех лиц, которые фактически в общежитии постоянно проживают, но не имеют регистрации.

Также в своей служебной записке от (дата), а также в судебном заседании Урманджи С.В. настаивает, что и ранее одна неоднократно доводила до работников паспортного стола и непосредственного руководителя сведения проживании в общежитии незарегистрированных лиц, вела с жильцами соответствующую работу (собирала собрания, развешивала объявления на этажах, разработала представленную в материалы дела памятку о должностных обязанностях сторожа-вахтера), что подтвердили допрошенные судом свидетели С., К. Указанные утверждения истца и показания свидетелей не были опровергнуты стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

Тем самым суд полагает, что на дату издания приказа от (дата) работодателем не представлено достаточных и достоверных доказательств совершения Урманджи С.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении п.п.2.1.5,2.1.6 ее должностной инструкции.

В последующем (дата) заместителем генерального директора Н. составлена докладная о том, что в общежитии № (<адрес>) в комнате 525 без регистрации проживают с родителями несовершеннолетние Ю., (дата), и А., (дата).

На основании указанной докладной проводится рейд в общежитии ; 40 сотрудниками ПО «Октябрь» (Щ., И., Е.), по результатам которого (дата) Х. оставлена докладная записка, из которой следует, что при проверке Журнала учета посетителей выявлены нарушения заполнения журнала (не указывается ФИО посетителя, не ведут учет сопровождающего гостя). Докладная аналогичного содержания составлена И.

В связи с указанными выявленными по мнению работодателя дисциплинарным проступком Урманджи С.В. приказом генерального директора ПО «Октябрь» от (дата) № привлечена к дисциплинарной ответственности за неоднократное нарушение п.3.1 Правил проживания в общежитиях ФГУП ПО «Октябрь», п.2.1.5 своей должностной инструкции.

Однако по вышеприведенным мотивам суд приходит к выводу о недоказанности совершения Урманджи С.В. дисциплинарного проступка (по сути ей вменен проступок, аналогичный тому, за который она привлечена к ответственности приказом от (дата)). Так и на июнь 2017 года у работодателя отсутствует как таковой утвержденный порядок ведения Журнала учета посетителей, выдача проживающим в общежитии лицам пропусков не организована, несмотря на обращения самой истица администрацией предприятия мер к проведению комиссионной проверки соблюдения паспортного режима не предпринято.

Суд отмечает, что из объяснений свидетеля С. в судебном заседании установлено, что она приходится матерью несовершеннолетним Ю., А., которые проживают совместно с ней по адресу ее регистрации – <адрес>. При этом несмотря на ее неоднократные обращения к администрации ПО «Октябрь», в частности к заместителю генерального директора Н. в устной и письменной форме, ей отказывают в регистрации по месту ее проживания ее несовершеннолетних детей, которые иного жилья не имеют, по настоящее время с момента рождения вообще не имеют регистрации по месту жительства. Свидетель С., а также свидетель К. подтвердили доводы истца о том, что ситуация с проживанием в общежитии № незарегистрированных лиц существует годами, порождается в том числе администрацией предприятия, которое и не дает согласие на регистрацию в общежитии членов семьи проживающих там лиц, но и не предпринимает мер к из выселению.

Поскольку факт совершения Урманджи С.В. дисциплинарных проступков не был доказан, то суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение указанных проступков, а соответственно и для ее увольнения по инициативе работодателя приказом № от (дата) на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, и в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Тем самым истец Урманджи С.В. подлежит восстановлению на работе на ПО «Октябрь» в ранее занимаемой должности со дня его увольнения, и в ее пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула (со дня увольнения и по день вынесения решения).

Из представленных в материалы дела сведений о доходах истца за период с января 2017 года (когда изменилась ее должность и соответственно установленный трудовым договором заработок) по момент увольнения в июне следует, что общая сумма полученного Урманджи С.В. заработка составила 91465 руб. 46 коп. (за исключением не подлежащих учету сумм, выплаченных по колу 2002). За тот же период число ее рабочих дней исходя из установленной трудовым договором пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями составит 113 (за январь – май – 97 и в июне - 16). Тем самым среднедневной заработок истца составляет 809 руб. 43 коп. (91465, 46 : 113). Период вынужденного прогула с (дата) и по момент рассмотрения дела судом составил с июне – 5 рабочих дней, в июле – 21, а августе – 23, в сентябре – 9, итого 58 дней, в соответственно размер заработка должен составить 46946 руб. 94 коп. (809, 43 * 58). Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом установленных налогов и сборов.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под моральным вредом следует понимать физические и нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права и материальные блага. Согласно ст.1101 ч.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда, поскольку ей были причинены нравственные страдания в результате нарушения трудовых прав незаконным увольнением. Доказательствами причинения истцу морального вреда являются ее объяснения в судебном заседании, не опровергнутые стороной ответчика, согласно которых Урманджи С.В. в связи с ее незаконным увольнением испытала нравственные страдания, переживания, чувства обиды и унижения. Причиненный истцу моральный вред суд считает возможным оценить в 2 000 руб., с учетом всех обстоятельств, в том числе объема нарушения прав истца, степени ее страданий.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в сумме 2000 руб. Указанную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории и сложности рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, сложившиеся на рынке юридических услуг расценки, а также и частичности удовлетворения заявленного иска. Несение расходов подтверждено представленной в дело квитанцией № от (дата).

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, так как в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1908 руб. 41 коп. (исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера – 1 608, 41 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Урманджи С.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Восстановить Урманджи С.В. на работе в должности заведующей общежитием управления по организации торговли и оказанию услуг № со дня увольнения, то есть с (дата).

Взыскать в пользу Урманджи С.В. с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» в счет возмещения заработной платы за время вынужденного прогула 46946 (сорок шесть тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 94 (девяносто четыре) копейки за вычетом установленных налогов и сборов, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1908 (одна тысяча девятьсот восемь) рублей 41 (сорок одна) копейка.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>