Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2014 (2-7670/2013;) ~ М-4554/2013 от 27.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» о признании незаконными действий, возврате суммы,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» о признании незаконными действий, возврате суммы, мотивируя тем, что в ходе проверки доводов обращения Рудковской Л.М. установлено, что в соответствии с инвестиционным договором № от 21.07.2008г., заключенным между ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», договором субподряда № от 28.07.2008г., заключенным между ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» и ООО «ЕнисейСтройРесурс» произведены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, в том числе, по адресу: <адрес> на общую сумму 4 578 759,85 руб. Из денежных средств собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома на данные работы ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» израсходовано 4 597 644,36 руб., в том числе: в 2008г.- 1 498 299,4 руб., в 2009г.- 1 650 085,9 руб., в 2010г.- 1 449 259,1 руб. Сопоставлением топографического и кадастрового планов земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на придомовой территории <адрес> в <адрес> расположены только отмостки, ремонт которых указан в акте приемки выполненных работ. Таким образом, другие перечисленные в акте работы проведены вне придомовой территории <адрес> в <адрес>. Следовательно, за счет средств собственником помещений данного дома проведены работы по ремонту общего имущества только на сумму 73 375,11 руб. Работы на оставшуюся сумму в размере 4 524 269,25 руб. (4 597 644,36 руб. – 73 375,11 руб.) проведены в нарушение требований закона, поскольку указанные денежные средства собственников помещений израсходованы на цели, не связанные с управлением данного дома. Таким образом, ответчик незаконно израсходовал денежные средства собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в сумме 4 524 269,25 руб., которая подлежит возврату на специальный счет дома. Прокурор просит признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» по расходованию денежных средств, обязать ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 4 524 269,25 руб. собственникам помещений многоквартирного <адрес> на специальный счет данного дома.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> г. Красноярска- Игнатьева И.В., исковые требования по изложенным доводам поддержала, пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности началось с момента проведения прокурорской проверки.

Представитель ответчика, ООО «Управляющая компания «Красжилсервис»- Эккерт О.П. (по доверенности от 30.12.2013г. сроком по 31.12.2014г.), исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права собственники многоквартирного <адрес> узнали (должны были узнать) на следующий день за установленным договором днем предоставления управляющей компанией ежегодного отчета о выполнении договора, то есть 16.03.2009г. Отчет о выполнении договора за 2008г. предоставлен управляющей компанией собственникам дома в мае 2009г. на оборотной стороне каждой счет-квитанции собственников помещений, также пояснила, что Рудковская Л.М. не является материальным истцом, поскольку не является собственником помещений в данном доме, доказательств наличия полномочий действовать в интересах собственников помещений данного многоквартирного дома, в том числе, путем обращения в какие-либо органы, в суд не представлено.

Представитель третьего лица, ООО «Коммунальное обслуживание и строительство»- Антонова А.В. (по доверенности от 09.01.2014г. сроком по 31.12.2014г.), полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на пропуск истцом срок исковой давности.

Третье лицо Рудковская Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав помощника прокурора, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает об оставлении заявленных требований без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 36.1 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, процентов, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании, управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом № № от 01.07.2007г., заключенного между ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» и собственниками помещений данного многоквартирного дома, предметом которого является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом № по <адрес>, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление по договору, определен ЖК РФ и включается в себя, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 2.3.2 договора ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

21.07.2008г. между ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» (заказчик-инвестор) и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» (подрядчик) заключен инвестиционный договор № 155, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по ремонту жилищного фонда с ориентировочным объемом инвестиций 54 432 150 руб. (п. 2.1).

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить работы в рамках реализации инвестиционного проекта, оказать услуги по техническому сопровождению инвестиционного проекта и сдать их заказчику-инвестору, а заказчик-инвестор обязался принять указанные работы, услуги и оплатить их (п. 2.2). Срок выполнения работ с 01.08.2008г. по 31.12.2008г. (п. 2.4).

Согласно приложению № к инвестиционному договору, в адресный список объектов жилищного фонда включен <адрес>, наименование работ- асфальтирование проездов, установка МАФ, устройство парковки, стоимость работ- 4578,76 тыс. руб.

По акту о приемке выполненных работ за октябрь 2008г. ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» сдало, а ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» приняло работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по адресу: <адрес>, сметная (договорная) стоимость которых составляет 4 578 759,85 руб.

В счет оплаты по договору № от 21.07.2008г. ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» оплатило ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» 8 300 000 руб. и 7 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 22.12.2008г. и № от 23.12.2008г., соответственно.

В соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 17.02.2012г., в адрес Красноярского УФАС России поступило заявление граждан- жителей микрорайона Солнечный, в том числе, Рудковской Л.М., Листковой Л.И., с жалобой на действия ООО «УК «Красжилсервис», выразившиеся в завышении стоимости ремонтных работ на дворовых территориях жилых домов №№ <адрес> и домов №№ по <адрес> результатам проведенного анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории <адрес> установлено, что доля группы лиц в составе: ООО ГУК «Жилфонд», ООО УК <адрес> «Жилищно- коммунальный ресурс», ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо- Западная», ООО «УК «Красжилсервис», ООО «Жилкомцентр», ООО «УК «Жилбытсервис», ООО УК «Центржилсервис», ООО «УК- Комфортбытсервис» на указанном рынке в пределах географических границ <адрес> составляет более 50%. Приказом УФАС по <адрес> № от 22.10.2008г. указанная группа была включена в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 %.

В соответствии с примерным перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», благоустройство дворовых территорий относится к капитальному ремонту. ООО «УК «Красжилсервис» капитальный ремонт общего имущества собственников помещений указанного дома проведен без решения общего собрания о проведении капитального ремонта.

ООО «УК «Красжилсервис» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части расходования денежных средств собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов №№ и № по <адрес> в <адрес>, уплаченных ими на содержание и текущий ремонт общего имущества в 2008г., 2009г., 2010г., на капитальный ремонт общего имущества домов без решений общих собраний собственников помещений с нарушением ст.ст. 44, 158 ЖК РФ, выдано предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

В материалы дела ответчиком представлены счет-квитанции за май 2009 года, на оборотной стороне которых размещен отчет Управляющей компании о выполнении договора управления домом № по <адрес> за 2008 год. Согласно указанному отчету расходы по благоустройству дворовой территории составили 4 597 644,36 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что заявлены требования о признании незаконными действия Управляющей компании по проведению работ на земельном участке, находящемся вне придомовой территории <адрес>.

Материалами дела установлено, что в 2008г. произведены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия в районе <адрес>.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка № № от 04.02.2009г., 02.02.2009г. земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом по <адрес> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, перешел в общую долевую собственность собственникам помещений многоквартирного жилого дома, что также подтверждается сведениями департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> № от 09.12.2013г.

Из ответов МКУ <адрес> «Служба 005» № от 24.01.2014г. и № от 20.02.2014г. следует, что на момент проведения работ (октябрь 2008г.) по благоустройству придомовой территории <адрес>, границы земельного участка не были определены. Согласно кадастрового паспорта номер 24:50:0400011:147 площадь земельного участка составляет 3134 кв.м., из них площадь жилого дома- 1224 кв.м. Таким образом, придомовая территория равна 1910 кв.м. Однако, в связи с отсутствием выкопировки из генплана с обозначенными границами земельных участков, невозможно уточнить баланс дворовой территории (асфальтобетонная дорога, тротуары, газоны и детская площадка), что в свою очередь делает невозможным просчитать площадь асфальтобетонного покрытия и определить стоимость этих работ.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что на момент проведения работ (2008г.) не был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а сформирован и поставлен на кадастровый учет после выполненных работ, 02.02.2009г., не свидетельствуют об отсутствии у собственников квартир прав на земельный участок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Благоустройство придомовой территории <адрес>, а именно ремонт асфальтобетонного покрытия, продиктованы необходимостью осуществления безопасного и комфортного проживания собственников дома.

Вместе с тем, суд учитывает, что придомовая территория данного многоквартирного дома равна 1910 кв.м., доказательств, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проведены на территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства только данного дома, отвечают требованиям пп. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, где перечислен объем и дана характеристика общей собственности собственников многоквартирного дома, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает незаконными действия ответчика по проведению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в районе <адрес> в <адрес>.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным прокурором исковым требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

На основании п. 7.1 договора управления многоквартирным домом по указанному адресу, управляющая организация представляет ежегодный отчет о выполнении договора в срок не позднее 15 числа последнего месяца квартала следующего за отчетным. Данный отчет подлежит обязательному рассмотрению на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которое является органом управления многоквартирным домом.

Таким образом, о нарушении своего права собственники узнали (должны были узнать 16.03.2009г., день, следующий за установленным договором днем предоставления ответчиком ежегодного отчета о выполнении договора).

Отчет о выполнении договора за 2008 год предоставлен Управляющей компанией собственникам указанного многоквартирного дома своевременно, в мае 2009г., что подтверждается отрывными талонами на оборотной стороне каждой счет-квитанции собственников помещений данного дома. Доказательств обратного, в суд не представлено.

Исковое заявление прокурора поступило в суд 27.05.2013г. (вх. № 29059), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для восстановления данного срока не заявлено, не установлено, доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд полагает об оставлении исковых требований прокурора Советского района г. Красноярска в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» о признании незаконными действий по проведению ремонтных работ, возврате суммы, без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» о признании незаконными действий по проведению ремонтных работ, возврате суммы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Т.И. Петроченко