Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-99/2014 от 06.11.2014

5-99/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2014 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Гарбуз Григорий Сергеевич,

находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д.43Б, каб.216,

с участием: лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 20 <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак С523АВ/124, в состоянии опьянения, с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он ехал на своём автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> остановили сотрудники ГИБДД. Он стал волноваться, поскольку имел неоплаченные штрафы за нарушение правил дорожного движения. Сотрудники ГИБДД потребовали предъявить водительские документы. Он предъявил, после этого его стали обвинять в том, что он находится в состоянии опьянения. Сам он алкоголь до того, как сесть за руль машины, не употреблял; наркотические средства не употребляет. Он ответил, что он трезвый. Сотрудники ГИБДД остановили двоих водителей и пригласили их понятыми. После этого его (ФИО2) отстранили от управления автомобилем, предложили пройти тестирование на алкогольное опьянение. Он согласился, продул прибор, и у него состояние опьянения не было выявлено. Он был согласен с результатами тестирования, но ему предложили проехать в КНД. Он согласился, проехал вместе с сотрудниками ДПС в КНД, где прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Потом его отпустили, отдали автомобиль, и он уехал. Позже его вызвали для составления протокола по делу об административном правонарушении, а, когда приехал в ГИБДД, то ему сообщили, что у него при медицинском освидетельствовании было выявлено состояние опьянения. Считает, что ему не должны были отдавать машину, если у него было выявлено состояние опьянения. На вопрос суда о том, откуда в моче могли появиться следы наркотического средства, пояснил, что возможно он брал покурить у кого-нибудь сигарету.

Права ФИО2, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2), а также в судебном заседании.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что событие правонарушения является установленным, а вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, где зафиксировано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов на <адрес>, в <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>, в состоянии опьянения, с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 В протоколе указаны основания для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством «Honda <данные изъяты>, - наличие признака опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7). Указанный протокол судья принимает как надлежащее доказательство, поскольку он согласуется с другими материалами дела, а сам ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что сотрудники ГИБДД привлекали для составления протоколов и проведения тестирования на состояние алкогольного опьянения двоих проезжавших мимо водителей;

- распечаткой записи теста выдоха ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с результатом анализа 0,00 мг/л (л.д. 8);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками полиции в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARАК-2017. Согласно акту, освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения показало результат «0,00 мг/л», при допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, ФИО2 с ним согласился (л.д. 9);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражено наличие у ФИО2 признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, и зафиксировано согласие водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также указаны основания для соответствующего направления: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения показало результат 0,00 мг/л - при первичном тестировании и повторном тестировании, при допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, вместе с тем, при анализе мочи № обнаружено N-(1-амино-3-метил-1-оксобутан-2-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-CHMINACA) (л.д. 11);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при работе по обеспечению безопасности дорожного движения около 15-00 часов по <адрес>, в районе <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>. Имелись подозрения, что водитель автомобиля находился в состоянии наркотического опьянения. Ему было предложено пройти тестирование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, но у него не было выявлено состояние опьянения. После этого ему предложили проехать в КНД на медицинское освидетельствование. Он согласился. В ходе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО2 было установлено состояние опьянения. После этого водителя вызвали в ГИБДД для составления протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12);

Указанные доказательства оформлены в соответствии с нормами КоАП РФ, освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 проведено в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правилами; изложенные в материалах дела сведения последовательны, согласуются друг с другом, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в их достоверности и допустимости.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 04.09.2012 года № 882), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> (л.д. 2), протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), рапорта сотрудника ГИБДД ФИО5 (л.д. 12), следует, что ФИО2 имел признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, который дал сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С доводами ФИО2 о том, что ему после освидетельствования в КНД сотрудники ГИБДД отдали под управление автомобиль, а не поместили его на спец.стоянку, что якобы указывает на его невиновность, суд согласиться не может, поскольку факт нахождения ФИО2 в состоянии наркотического опьянения с достоверностью установлен имеющимися в деле доказательствами, а то обстоятельство, что данный водитель после прохождения медицинского освидетельствования якобы уехал на своём автомобиле, - не могут быть положены в основу принимаемого решения.

При решении вопроса о назначении размера наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, связанные с безопасностью дорожного движения, одновременно личность ФИО2, который ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался (сведения не представлены), занимается общественно-полезной деятельностью – работает без официального трудоустройства сварщиком, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность.

Исходя из этого, судья полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Наименование получателя платежа: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ течение сорока специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч 1-3 ст. 32.6 настоящего Кодекса в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Из анализа действующего законодательства следует, что, сдача водительского удостоверения в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по <адрес> в <адрес>, 660048 - обязательна.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путём подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз