Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2020 ~ М-400/2020 от 07.09.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г., при секретаре Мутовкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года гражданское дело по иску Васильева Андрея Александровича к ООО «Кургантехстрой», Администрации Юргамышского района Курганской области о расторжении договора подряда,

установил:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Кургантехстрой», Администрации Юргамышского района о расторжении договора подряда.

В обоснование иска указал, что в целях реализации мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы на период до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013г. № 598 между Васильевым А.А., ООО «Кургантехстрой», Администрацией Юргамышского района, заключен договор № на строительство подрядным способом индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 72 кв. метров, финансируемое за счет средств федерального, областного и внебюджетных источников (в т.ч. собственных (заемных средств) Васильевым А.А.).

Согласно условиям договора перечень, объемы, подлежащие выполнению работ, их стоимость определяется сметным расчетом и составляет 1404 000руб., оплата которых производится согласно выполненному объему работ. Согласно платежным поручениям ответчику были перечислены следующие денежные средства:509 000 руб. из средств федерального бюджета, 473 000 руб. из средств областного бюджета.

По условиям пункта 3.2.3. договора предусмотрен срок выполнения работ Подрядчиком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. срок выполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчиком в полном объеме работы не выполнены, дом не сдан в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., о выплате истцу денежных средств необходимых на завершение работ на строительства жилого дома № по <адрес>, которые оставлены без рассмотрения.

С целью определения фактически выполненных строительных работ условиям договора, сметной документации, а также определить возможность использования в текущем состоянии в качестве жилого дома без угрозы для жизни и здоровья граждан истец обратился к экспертам ООО «Судебно-экспертная организация «ПРАВО», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнены следующие виды работ: изготовлен фундамент, произведена кладка несущих стен из газобетонных блоков, устроены оконные, дверной проемы, произведено заполнение оконных проемов ПВХ оконными конструкциями, предусмотрены деревянные балки перекрытия под пол для первого и второго этажей, произведено утепление без настила пола на первом этаже, возведена крыша, изготовлена перегородка с проемом для помещения кухни, внутренние стены дома оштукатурены.

Вместе, с тем имеются незавершенные работы, а именно:

не произведены работы по изготовлению трубчатого колодца (скважины) с целью обеспечения индивидуального жилого дома источником водоснабжения; наружные стены дома без изоляции и укрытия, обеспечивающие защиту от проникновения влаги в структуру кладки ограждающих конструкций дома; внутренние откосы оконных проемов без оштукатуривания; не произведено заполнение дверных проемов; отсутствует утепление перекрытий помещений рулонными материалами с облицовкой потолков и последующим их окрашиванием; не устроены настилы и плинтуса полов; нет оклейки плиткой пола в санузле; не установлены перегородки на металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой ГКЛ с изоляционными материалами на 2-м этаже; отсутствует лестница на 2-ой этаж; не установлен газовой котел; не оборудовано крыльцо; не окрашен пол; отсутствует электропроводка с установкой розеток и выключателей; не установлен трубопровод системы отопления с навешиванием приборов (радиаторов): не смонтирована внутриквартирная разводка трубопровода водоснабжения; не смонтированы сантехнические приборы: умывальник, унитаз, ванна, раковина на кухне; не оборудована канализационная система с выводом в септик; нет септика.

С учетом имеющихся незавершенных строительно-монтажных работ, руководствуясь требованиями СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», ГОСТ 30494-11 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещении», позволяет эксперту сделать вывод о невозможности использования без угрозы для жизни и здоровья - в качестве жилого, дома № по <адрес>.

Согласно ст. 15 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006г. отсутствие проведения необходимых строительно-монтажных работ на объекте строительства жилого дома № по <адрес> является основанием для признания непригодности дома к проживанию

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 396 ГК РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из норм пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 ГК РФ следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Частью 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1, 2 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Истцом предприняты все необходимые, разумные, зависящие от него действия, направленные на урегулирование разногласий, которые проигнорированы ответчиком.

В свою очередь, неисполнение ответчиком обязанности по разрешению возникшего спора в досудебном порядке, а также не осуществления сотрудничества может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Истец считает, что действия ответчика являются недобросовестными, осуществляются ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу.

В силу ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещение причиненных этим убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях определения объема выполненных работ истец был вынужден заключить договор на проведение строительно-технической экспертизы с ООО «Судебно-экспертная организация «ПРАВО».

Документы, подтверждающие организационный, профессиональный, квалификационный статусы экспертной организации эксперта, платежные документы на сумму 10 000 руб. прилагаются к настоящему иску.

Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Васильевым А.А., ООО «Кургантехстрой», Администрацией Юргамышского района на строительство подрядным способом индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 72 кв.м.,

Взыскать с ООО «Кургантехстрой» в пользу Васильевым А.А., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 10000 руб.

Истец Васильев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Васильева А.А –Трушникова Н.С., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласилась с позицией представителя ответчика ООО «Кургантехстрой» относительно излишне заявленных истцом к взысканию расходов по оплате экспертизы. Считает, что поскольку досудебная претензия о расторжении договора подряда, оставлена ООО «Кургантехстрой» без рассмотрения, то истец вынужден был обратился в суд с настоящим иском. В подтверждении ненадлежащего качества услуг по договору строительного подряда им была оплачена стоимость экспертизы в размере 10000 руб., в связи с чем понесенные Васильевым убытки, для восстановления нарушенного права, должны быть возмещены ответчиком в полном объеме. Относительно принятия судом признания исковых требований ответчикомм, о расторжении договора подряда, не возражала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кургантехстрой» Алексанян Н.П. исковые требования о расторжении договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. признала в полном объеме. В возражениях о взыскании в пользу истца расходов по оплате стоимости экспертизы, указала, что они являются необоснованными. Поскольку основанием расторжения договора подряда истцом указаны п.2 ст.405, п.3 ст.708, ч.1 ст.740 ГК РФ определяющие сроки начала и завершения работ. Истец не оспаривает качество выполненных работ, а лишь указывает на наличие незавершенных работ, в связи с чем проведение данной экспертизы было необязательным и преждевременным, просила о взыскании расходов по ее оплате в сумме 10000 руб., отказать, о в взыскании госпошлины не возражала.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Юргамышского района не явился, извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть без их участия. В адрес суда направили заявление о признании исковых требования в полном объеме.

Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Департамента Агропромышленного комплекса Курганской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В отзыве просили дело рассмотреть без их участия, решение вопроса оставили на усмотрение суда.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителями ответчиков ООО «Кургантехстрой», Администрации Юргамышского района, в судебное заседание представлены письменные заявления о признании исковых требований Васильева А.А. в полном объеме, что освобождает их от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ)

Суд принимает признание иска представителями ответчиков, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требований Васильева А.А. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевым А.А., ООО «Кургантехстрой», Администрацией Юргамышского района на строительство подрядным способом индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 72 кв.м.

В силу п. 4 ст. 10. ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Основанием расторжения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом указаны п.2 ст.405, п.3 ст.708, ч.1 ст.740 ГК РФ определяющие сроки начала и завершения работ.

Истец в иске также указывает, что согласно пункту 3.2.3 договора предусмотрен срок выполнения работ, подрядчиком до ДД.ММ.ГГГГ., соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. срок выполнения продлен до 31.12.2017г., однако до настоящего времени работы не выполнены, дом не сдан в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., выплате истцу денежных средств необходимых на завершение работ на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 72 кв.м., которая оставлена ООО «Кургантехстрой» - ДД.ММ.ГГГГ. без рассмотрения.

Согласно исковых требований, рассматриваемых в настоящем иске, Васильевым А.А. требований о взыскании денежных средств необходимых на завершение работ на строительство указанного дома, не заявлялись.

С целью определения фактически выполненных строительных работ условиям договора, а также определения возможности использования в текущем состоянии в качестве жилого дома без угрозы для жизни и здоровья граждан, истец обратился к экспертам ООО «Судебно - экспертная организация «ПРАВО», стоимость проведения которой составила 10 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., счетом на оплату №.

Принимая во внимание, что выводы экспертов содержат выводы, как указано ранее, о фактически выполненных строительных работ условиям договора и определения возможности использования в текущем состоянии в качестве жилого дома без угрозы для жизни и здоровья, а предметом настоящего иска является расторжение договора, в связи с несоблюдением сроков выполнения подрядных работ заказчиком, то по мнению суда данные доказательства в виде заключения эксперта, представлены истцом без наличия на то правовых оснований и не является относимым доказательством к настоящему спору.

На основании изложенного, суд не может признать указанные понесенные расходы истца Васильева С.С. в качестве убытков для восстановления его нарушенного права, в связи с чем они не подлежат взысканию с ООО «Кургантехстрой».

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Иск Васильева А.А. удовлетворён в полном объеме, заявитель просит взыскать с ООО «Кургантехстрой» расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., несение расходов подтверждаемся квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, при котором Администрация Юргамышского района, являясь органом местного самоуправления, должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины, суд во внимание не принимает, поскольку судебные расходы взыскиваются в пользу истца, исходя из положений статей 88, 98 ГПК РФ.

Поскольку глава 7 ГПК РФ «Судебные расходы» не предусматривает возможность солидарного взыскания с ответчика расходов, поэтому судебные расходы, понесенные истцом должны быть взысканы с ответчиков в долевом порядке, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильева Андрея Александровича к ООО «Кургантехстрой», Администрации Юргамышского района Курганской области о расторжении о расторжении договора подряда – удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Васильевым Андреем Александровичем, ООО «Кургантехстрой», Администрацией Юргамышского района на строительство поджрядным способом индивидуального жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, общей площадью. 72 кв.м.

Взыскать с ООО «Кургантехстрой» в пользу Васильева Андрея Александровича госпошлину в сумме 150 рулей.

Взыскать с Администрации Юргамышского района в пользу Васильева Андрея Александровича госпошлину в сумме 150 рулей.

О взыскании с ООО «Кургантехстрой» в пользу Васильева Андрея Александровича расходов связанных с проведением экспертизы ООО «Судебно - экспертная организация «ПРАВО» № от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья:Н.Г. Кузьмина