Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-192/2014 от 24.09.2014

Дело № 1-192/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 27 ноября 2014 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пинчук Н.В.,

при секретаре Аросланкиной Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Доронина М.А.,

подсудимого Аристова А.М.,

защитника Смирнова И.И., предоставившего удостоверение № <номер обезличен> и ордер № <номер обезличен>,

потерпевшего ВОА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми материалы уголовного дела в отношении:

Аристова АМ, <скрытые данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аристов А.М. причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> в период времени с 10:00 до 23:00, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Аристов А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, стоя в русле реки Ижма на расстоянии около 1,5 метров от берега, на глубине не более 50 сантиметров, неподалеку от заброшенных строений, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, в ходе ссоры с ВАО., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, которая побудила Аристова А.М. на совершение преступления, не предвидя возможности наступления смерти ВАО от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, умышленно нанес ВАО не менее одного удара кулаком по голове, после чего, вооружившись неустановленным в ходе следствия камнем, с применением значительной силы, нанес последнему не менее двух ударов в область головы, причинив ВАО телесные повреждения в виде <скрытые данные>, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью, от которых ВАО упал в воду и утонул в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой, труп которого был обнаружен <дата обезличена> в реке Ижма, на территории Сосногорского района Республики Коми, <скрытые данные> ниже по течению вышеуказанного берега.

Подсудимый Аристов А.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Аристова А.М., данные в ходе предварительного следствия:

- из протоколов допроса в качестве подозреваемого от <дата обезличена> (л.д. 41-45), в качестве обвиняемого от <дата обезличена> (л.д. 52-54) и от <дата обезличена> (л.д. 69-72) следует, что <дата обезличена> примерно после 10 часов в ходе распития спиртных напитков на берегу реки Ижма, возле заброшенного бетонного завода г. Сосногорска, у него с ранее ему незнакомым ВАО произошла ссора, инициатором которой был ВАО, высказывая неоднократно в адрес его близких людей оскорбительные выражения. На данной почве между ними произошла драка, в ходе которой нанесли обоюдно удары кулаками по друг другу, после чего продолжили распивать спиртное, однако ВАО, который к тому времени уже был достаточно пьян, опять продолжил высказывать оскорбления в адрес его близких людей. Не сдержавшись, он, схватив руками за кофту ВАО, стал наступать на него, а тот пятился назад, так они оказались в воде, от берега зашли на 1,5 метра, воды было немного выше колена. ВАО схватил его за одежду и опрокинул, удерживая в воде. Он, нащупав в воде камень, взял его в правую руку, и нанес этим камнем ВАО удар по голове, от которого тот упал в воду, он схватил ВАО левой рукой за одежду в области шеи спереди, и стал наносить камнем беспорядочные удары, не менее трех, по голове, при этом лицо ВАО погружено в воду не было. После нанесенных им ударов, ВАО перестал подавать признаки движения, то есть перестал сопротивляться, не махал руками, ногами, не пытался его ударить или схватить, тогда он успокоился и отпустил ВАО, который лежал в воде на спине, при этом лицо было вверх, торчало из воды, ВАО дышал, глаза были открыты. А он с КВС ушли домой. Он не хотел убивать ВАО, он просто хотел, чтобы тот не оскорблял его близких людей. Он думал, что просто оглушил ВАО ударами камнем, что тот очнется и самостоятельно выйдет из воды, так как в том месте было воды всего лишь по колено, и ВАО плыл лицом вверх, мог дышать, было видно, что жив. Если бы мог предположить, что ВАО может утонуть, то обязательно его вытащил бы из воды, так как убивать его он не собирался, если бы хотел, то добил бы его или утопил в воде, однако он этого делать не стал. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Аристовым А.М., его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ВОА суду показал, что ВАО доводился ему сыном, и последний год проживал с ними. С мая 2014 года он с женой проживали на даче, а сын в городе в квартире, в виду чего виделись редко. Последний раз сына видел <дата обезличена>, тот приезжал на дачу, но сразу же по приезду куда-то уехал. После этого сын не выходил на связь, дома отсутствовал. 12 или 13 июля позвонил ТАЮ и сообщил, что ВАО в больнице. Они начали его искать по больницам, но не нашли. Примерно 14 июля от жены своего брата узнал, что ВАО избили, кинули в реку, отобрали телефон, документы. Примерно 16 июля подали в розыск. Потом позвонила их знакомая Т и сказала, что нашли ВАО в реке Аким.

Свидетель ВЛВ. суду показала, что ВАО доводился ей сыном, и последний год проживал с ними. О конфликтах с посторонними ей ничего не известно. Видела сына когда тот приезжал на дачу <дата обезличена>. Был слегка выпивший, побыл недолго и уехал в тот же день. После этого дня сына больше не видела, муж пытался звонить ему, звонки шли, но трубку никто не брал, потом заявили в полицию об исчезновении сына. От ВТГ узнали, что сына выловили из реки. По слухам узнали, что тот был на берегу реки с друзьями. ВТГ ходила в морг и описала одежду сына - синие джинсы, оранжевый свитер сбоку несколько полос, также описала его некоторые отличительные черты, у него были татуировки на бедре, на лопатке, какие не помнит. По описанию это был их сын.

Свидетель ВТГ суду показала, что является другом семьи В. ВАО знала с рождения, видела его почти каждый день. Конфликтов с его участием при ней не было, агрессии не замечала. Спиртное употреблял, но сильно пьяным его никогда не видела. В последний раз видела ВАО примерно числа 6 июля на даче, он шел на автобус, после этого не видела. Потом ВЛВ ей сообщила, что ВАО пропал, что они заявили о пропаже сына в полицию, но им никто ничего не отвечает. Она позвонила в полицию, ее попросили подъехать. В полиции ей показали на видео, как из реки вытащили труп, в нем она узнала ВАО. После этого, она видела ВАО при вскрытии, она его опознала, она работает санитаркой в морге. У ВАО были сплошные гематомы, лица практически не было видно, правая сторона, левая, затылочная были ссадины, на теле видела две татуировки, из одежды были джинсы темно-синие, что-то светлое было или оранжевого или красного цвета, в полоску кофта или рубашка была.

Свидетель КВС суду показал, что <дата обезличена> он в компании Аристова, СМА и ранее не знакомых ВАО, СВВ, ВЕВ, и М, фамилию его не знает, после 10 часов выйдя из конторы ООО «<скрытые данные>», что по <адрес обезличен>, пришли на берег реки Ижма, где, расположившись у реки на большом камне, вблизи заброшенного бетонного завода г. Сосногорска, стали распивать водку и общаться. Ни у кого телесных повреждений не было. Никаких конфликтов между ними не происходило. Через некоторое время от них ушли СМА и М, остальные продолжили выпивать. Когда почти всё выпили, ВАО и Аристов, разговаривая, немного отошли в сторону, он слышал, как ВАО оскорбил маму и девушку Аристова неприличными словами, на что Аристов толкнул ВАО, а ВАО ударил Аристова кулаком в лицо, стали наносить друг другу удары, переместившись с берега в воду. Он и ВЕВ их растащили. У ВАО была рассечена бровь. Минут через пять ВАО опять что-то сказал Аристову, и они начали драться сначала на берегу, потом в воде. Сначала первым ударил ВАО Аристова кулаком в лицо, тот дал ему в ответ также в лицо кулаком, потом они начали драться в воде. Потом ВАО начал топить Аристова, глубина была выше колена, ВАО придавил Аристова своим телом и начал топить. Видел, как Аристов находился лицом вниз в воде, потом Аристов вывернулся из- под ВАО, развернулся, и они встали оба на колени в воде лицом друг к другу. Аристов, держа в правой руке круглый камень, нанес этим камнем несколько ударов ВАО в голову, сверху вниз с размаха в височную область раза три-четыре. После ударов камнем Аристов оттолкнул от себя ВАО, который упал в воду на спину и вышел на берег. Видел, что ВАО был в сознании, моргал глазами, что-то хрипел, но не вставал, а плыл на спине лицом вверх, то есть мог дышать. Боясь, что конфликт может продолжиться, он предложил Аристову уйти домой, на что тот согласился, они выпили по рюмке водки и ушли домой. Уходя, он видел, что ВАО по прежнему лежал в воде, отплыв от места, где происходил конфликт, примерно на 5 метров, может более. Двигался ли тот или нет, он не заметил. Думал, что ВАО отплывет подальше и самостоятельно выйдет из воды. На берегу оставались СВВ и ВЕВ.

Свидетель СВВ суду показал, что <дата обезличена> он, СМА и ВЕВ после 11 часов с Аристовым, ВАО, КВС и Ж распивали водку на левом берегу реки Ижма в районе бетонного завода. ВАО был одет в джинсах, оранжевой ветровке или что-то похожее на нее. У ВАО при себе была черная маленькая барсетка. Никаких телесных повреждений у ВАО не было. В ходе распития слышал, как ВАО оскорбил родственников у Аристова, маму и его девушку, и между ВАО и Аристовым началась драка. Видел как Аристов и ВАО наносили друг другу удары кулаками, их разнял КВС, от ударов у ВАО была разбита бровь, а у Аристова губа. После этого он лег спать возле бетонных плит, на берегу оставались Аристов, КВС, ВЕВ и ВАО, а М с СМА ушли еще до драки. Примерно в 15 часов его разбудил ВЕВ, который спал вместе с ним, увидели, что на речке никого нет, они встали и ушли. На следующий день оказалось, что ВЕВ потерял паспорт, а он ключи от дома и они пошли на берег их искать. Там на одной из плит увидели черную барсетку ВАО, ее ВЕВ забрал с собой, чтобы отдать ВАО. С СВН 09 июля общались, сказал ей, что на берегу ВАО и Аристов подрались, она спросила, живой ли ВАО, он сказал, что живой. Примерно 19 или 20 июля СВН сказала, что ВАО мертвый.

Свидетель ВЕВ суду показал, что <дата обезличена> после 10-11 часов он, ВАО, СМА, СВВ, КВС, Ж и Аристов распивали водку на берегу реки Ижма. Никаких телесных повреждений ни у кого не было. Где-то через час СМА и Ж ушли. Он в какой-то момент уснул, проснулся от шума, увидел, что ВАО и Аристов дрались в воде. Он видел, как Аристов ударил ВАО кулаком в височную область. ВАО в ответ хотел ударить, но он оттащил ВАО, у последнего была рассечена бровь, потом всем налили водки, чтобы успокоиться. Он выпил и уснул, когда проснулся, уже никого не было, кроме СВВ, который рядом с ним спал. Они поднялись и ушли домой, на следующий день пошли на тоже место искать его паспорт и ключи СВВ. На бетонной плите нашли сумочку с документами ВАО, с которой последний был накануне. Он звонил ВАО числа 10 или 11, домашний не отвечал, на сотовый звонил – шел сбой вызова. Сумка с документами лежала у него дома, пока он не выдал в полиции. От сотрудников полиции 20 или 21 числа узнал, что ВАО нашли в реке под Акимом. СМА сказал, что драка началась из-за того, что ВАО обозвал у Аристова маму. СВН – бывшей девушке ВАО при встрече где-то числа 13 или 14, сказал только, что ребята подрались на речке.

Свидетель СМА суду показал, что <дата обезличена> после 10 часов он со СВВ, ВАО, ВЕВ, Аристовым, КВС и М распивали водку на левом берегу реки Ижма около заброшенного завода, по <адрес обезличен>, разговаривали на разные темы, никаких конфликтов не было. Примерно через 2-3 часа он и М ушли домой, остальные остались. Что происходило после их ухода ему не известно. О том, что ВАО пропал, узнал на следующее утро от СВН – бывшей девушки ВАО.

Свидетель ГВВ суду показал, что подсудимого и погибшего он не знает. Примерно 16-18 июля этого года он, находясь с рыбаками на реке Ижма в районе между КС и д.Аким Сосногорского района, увидели в воде человека, метрах в 30-40 от берега лицом вниз, он вызывал полицию. Человек лежал ближе к их берегу, на нем был оранжевый свитер, джинсы и кроссовки. Прибывшие сотрудники полиции, достав труп из воды, сказали, что голова пробита. Рыбаки сказали, что за 2-4 дня они были на этом месте и никого в воде не было, сделали вывод, что тело могло принести по реке течением.

Свидетель СВН суду показала, что с ВАО проживала в гражданском браке в течение четырех лет до июля <дата обезличена> года. Расстались потому, что последний год ВАО злоупотреблял алкоголем, вел себя агрессивно, избивал ее. <дата обезличена> она находились дома, никуда не ходила. <дата обезличена> она встретила ВЕВ, СВВ, З и В. СВВ ей рассказал, что они гуляли на речке, пили, отдыхали, потом кто-то ВАО пробил голову и скинули в речку, однако ВЕВ его вытащил на берег, ВАО встал, оделся и ушел домой. ВАО в последний раз видела <дата обезличена>, он отдыхал в компании З и ВЕВ в <адрес обезличен> в лесу. ВАО не жаловался на здоровье, телесных видимых повреждений на нем не было. <дата обезличена> она узнала, что ВАО нашли мертвым под Акимом в реке Ижма.

Свидетель ТАЮ суду показал, что от ЮАВ узнал, что ВАО кто-то ударил по голове камнем. От родителей ВАО узнал, что его нашли в реке рыбаки.

    По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данные на предварительном следствии, где:

- свидетель ЛКИ показал, что в ходе проведения ОРМ, направленных на установление местонахождения ВАО., было установлено, что <дата обезличена> ВАО распивал спиртные напитки на берегу Ижма, вблизи заброшенной базы г.Сосногорска, совместно с СМА, СВВ, КВС, ВЕВ и Аристовым. Между ВАО и Аристовым произошел конфликт, в ходе которого Аристов, находясь в воде с ВАО, ударил последнего по голове камнем, от чего ВАО упал в воду, а Аристов вышел из воды. При опросе ВЕВ сообщил, что на следующий день, то есть <дата обезличена> он вернулся на берег реки, так как потерял свой паспорт. На том месте, где они <дата обезличена> распивали спиртные напитки, он обнаружил сумку ВАО с его документами, которую забрал. (т.1 л.д. 73-75);

- свидетель МГВ показала, что последний раз видела ВАО примерно в начале июля 2014 года, точную дату не помнит, на улице г.Сосногорска Республики Коми, без каких-либо телесных повреждений. Примерно после <дата обезличена> от мамы ВАО узнала, что тот пропал неделю назад, после его нашли мертвым в воде. (т.1 л.д. 137-139);

- свидетель ПЛВ показала, что последний раз она видела ВАО около магазина «Спутник» в г.Сосногорске Республики Коми вместе с СВН, не исключает, что это могло быть до <дата обезличена>.(т.1 л.д. 153-156);

- свидетель ТВА показала, что видела ВАО <дата обезличена> примерно в 10 часов, когда тот пришел к ним в офис, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, пер. Сосновский, д.2, по вызову устраиваться на работу. Вместе с ним были Аристов, ВЕВ, СВВ, СМА и кто-то еще. Они пришли все вместе, предоставили все необходимые документы и вместе ушли.(т.1 л.д. 176-178);

- свидетель ЮАВ показал, что в последний раз видел и слышал ВАО примерно 20 июня 2014 года, когда тот приходил к нему на работу в обеденное время. Примерно 12 июля 2014 года ему позвонила СВН, бывшая сожительница ВАО и попросила узнать в какой больнице лежит ВАО, так как с ее слов он с кем-то подрался, это она услышала от кого-то на улице. Он сразу позвонил ТАЮ, сказал, что ВАО в больнице и попросил узнать в какой палате тот лежит. Об обстоятельствах смерти ВАО ему ничего не известно. т.1 л.д. 143-145).

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом ОМП от <дата обезличена> с фототаблицей, согласно которого осмотрен левый берег реки Ижма, расположенный вблизи <адрес обезличен>, и установлены географические координаты берега: <скрытые данные> (т.1 л.д. 4-11);

- заявлением ВОА от <дата обезличена> в котором последний просит отказать помощь в розыске его сына ВАО, <дата обезличена> года рождения, который <дата обезличена> не выходил с ним на связь и его местонахождение не известно. (т.1 л.д. 14);

- протоколом ОМП от <дата обезличена> с фототаблицей, согласно которому в реке Ижма между <адрес обезличен> обнаружен труп ВАО При осмотре трупа на его голове обнаружены множественные ссадины. (т.1 л.д. 27-32);

- рапортом о получении сообщения, согласно которому <дата обезличена> в 20:37 от ГВВ поступил звонок о том, что на реке Ижма у д. Аким обнаружен труп мужчины. (т.1 л.д. 34);

- протоколом явки с повинной Аристова А.М. от <дата обезличена>, из которой следует, что <дата обезличена> он на берегу р.Ижма в ходе ссоры нанес молодому человеку в оранжевой кофте несколько ударов камнем по голове, от чего молодой человек упал в воду. После он выбросил камень, и ушел, а молодой человек поплыл по течению вниз реки. (т.1 л.д. 38);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей с участием обвиняемого Аристова А.М. от <дата обезличена>, согласно которому последний в присутствии понятых, подробно показал и рассказал все об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ВАО., пояснив, что ВАО., выпив спиртное, стал оскорблять его родителей. Он не выдержал, схватился за ВАО, перемещаясь в воду, где ВАО уронил его в воду, он стал захлебываться водой, взял камень, вырвался и ударил ВАО камнем по голове. После удара ВАО упал в воду, и он еще несколько раз ударил его камнем. После ударов, ВАО больше руками не махал, а он вышел на берег, выпил водки и с КВС ушел домой. Когда он поднимался с берега, он обернулся, ВАО плыл. (т.1 л.д. 55-65);

- заключением эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого непосредственной причиной смерти гражданина ВАО, <дата обезличена> г.р., явилась механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей жидкостью при утоплении в воде, образовавшаяся за 3-6 минут до наступления смерти, которая могла наступить в промежуток времени около 2-10 суток до начала исследования трупа в морге. Механическая асфиксия своим действием вызвала угрожающие жизни гипоксические явления в головном мозге, обусловившие наступление смерти пострадавшего. По данному признаку причиненное повреждение влечет за собой обычно у живых лиц ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.2.6. «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные Приказом МЗИСР РФ №194н от 24.04.2008 г.). При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа ВАО обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5 г/л и 4,0 г/л соответственно, что свидетельствует о тяжелом алкогольном опьянении. При судебно-медицинском исследовании трупа ВАО обнаружены телесные повреждения: рана теменной области справа, кровоподтек лобной области справа, кровоподтек левой брови верхнего века левого глаза, раны (4) лобной области справа. Данные повреждения образовались прижизненно, возможно, в течение 1 суток до наступления момента смерти, не менее чем 4-х ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, при этом особенности повреждающих предметов в характеристиках повреждений не отобразились. Обычно у живых лиц раны, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются по признаку длительности нарушения здоровья, сроком не свыше 21 дня, как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью, кровоподтеки расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. (т.1 л.д. 194-197).

Допрошенный по инициативе стороны обвинения в порядке ст. 282 УПК РФ судебно-медицинский эксперт ТВН подтвердил выводы, исполненной им судебно- медицинской экспертизы № <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении потерпевшего ВАО., пояснив, что телесные повреждения, расположенные на голове ВАО, могли быть причинены <дата обезличена> года. Не исключена возможность образования данных повреждений от воздействия камня с округлой поверхностью при обстоятельствах изложенных Аристовым. Потерпевший, с учетом нанесенных ему ударов в голову, сразу после их причинения мог находиться в оглушенном состоянии, когда у лица происходит помутнение сознания, нарушается ориентация в пространстве, снижается реакция на раздражители, при этом глаза могут быть открыты. Каких-либо признаков на теле потерпевшего, указывающих на удерживание его под водой посторонним лицом, не обнаружено. С учетом оглушенного состояния, алкогольного опьянения потерпевший мог захлебнуться сам, в процессе пребывания в воде, после всех событий. Возможно, также, что у потерпевшего изменился центр тяжести, в результате чего произошло изменение положения тела, и вода накрыла его дыхательные пути.

Заключение эксперта, исследованное в судебном заседании, сомнений у суда в его объективности не вызывает, так как судебная экспертиза исполнена надлежащим лицом, имеет все необходимые реквизиты, выводы экспертизы соответствуют исследованным по делу обстоятельствам.

Психическое состояние здоровья подсудимого Аристова А.М. не вызывает у суда сомнений. Он правильно ориентируются во времени, пространстве и по кругу лиц. В ходе судебного заседания ни сам подсудимый, ни его защитник не заявляли о том, что в момент совершения инкриминируемого Аристову А.М. деяния либо до, либо после него, он находился в каком-либо болезненном психическом состоянии. Исходя из изложенного, суд признает Аристова А.М. вменяемым.

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает собранных доказательств достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия Аристова А.М. по ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ВОА и свидетелей обвинения: ВЛВ., ВТГ., МГВ., ТАВ., ЮАВ., СВН., ПЛВ., КВС., ВЕВ., СМА., СВВ., ТВА., ГВВ., ЛКИ., не находя у них оснований для оговора подсудимого, учитывая, что показания указанных потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий, подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей своей совокупности материалами дела. В основу обвинительного приговора суд кладет также признательные показания подсудимого Аристова А.М., данные им в ходе предварительного следствия, его явку с повинной. Причин для оговора либо самооговора подсудимого судом не установлено.

    Подсудимый Аристов А.М. не отрицал факт того, что <дата обезличена> года в ходе распития спиртных напитков на берегу реки Ижма у него с ВАО произошла ссора из-за оскорбительных выражений ВАО в адрес матери и девушки Аристова, в результате которой, находясь в воде, Аристов нанес несколько ударов камнем по голове ВАО и после того, как ВАО перестал сопротивляться, Аристов отпустил ВАО, оставив последнего в воде, и тот поплыл по течению лицом вверх, а Аристов ушел домой, что подтверждается показаниями свидетелей обвинения, в том числе показаниями свидетелей КВС., ВЕВ., СМА., СВВ., из которых следует, что <дата обезличена> до прихода на берег реки у погибшего ВАО. следов побоев не было, в драках не участвовал и на здоровье последний не жаловался. Конфликт между ВАО и Аристовым на берегу реки произошел из-за высказанных ВАО оскорбительных выражений в адрес мамы и девушки Аристова, и конфликт перерос в драку, которую пресекли, оттащив ВАО от Аристова. Из показаний свидетеля КВС следует, что после того, как ВАО и Аристова растащили, минут через пять последние стали снова ругаться и драться, в ходе драки оказались в реке в пару метрах от берега, видел, как Аристов нанес ВАО несколько ударов камнем по голове, а потом, оттолкнув от себя, оставил последнего в воде, видел, что ВАО остался лежать на воде на спине лицом вверх, был в сознании, моргал глазами, что-то хрипел, мог дышать.

Исходя, из исследованных в судебном заседании всех доказательств в совокупности, возможность причинения указанных повреждений ВАО не Аристовым А.М., а иными лицами, и в другой день и месте, исключается.

Судом установлено, что поводом для конфликта с подсудимым послужило противоправное поведение потерпевшего, который в ходе распития спиртных напитков стал выражаться в адрес матери и девушки подсудимого оскорбительными словами.

Исследование обстоятельств и анализ доказательств позволяют сделать суду вывод, что, исходя из сложившейся обстановки, Аристов А.М. умышленно нанося удары ВАО по голове, и оставляя последнего в воде, не преследовал цель причинить смерть потерпевшему. Однако, исходя из обстоятельств дела, Аристов А.М. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что потерпевший, оставаясь в водной среде в состоянии алкогольного опьянения, в бессознательном состоянии после полученных ударов, мог утонуть. Поскольку Аристовым А.М. не было проявлено должной осмотрительности, в результате чего наступила смерть ВАО., он должен нести ответственность за неосторожное причинение смерти.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, суд признает допустимыми, поскольку получены они были в соответствии с нормами Уголовно-процессуального Кодекса.    

При решении вопроса о назначении наказания Аристову А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и личность подсудимого – <скрытые данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Установленные судом по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что нахождение Аристова в состоянии алкогольного опьянения не явилось побудительным мотивом к совершению указанного преступления, таким образом, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, указанные выше, тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, связанного с причинением смерти человеку, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому положений статей 64, 73 УК РФ при назначении наказания. С учетом личности подсудимого, совершившего преступление впервые, имеющего постоянное место жительство и место работы, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и недопущения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, исправлению подсудимого является вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи – в виде исправительных работ.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аристова АМ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы.

Меру пресечения Аристову А.М. на апелляционный период оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализация телефонных соединений – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.В. Пинчук