Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6695/2016 ~ М-6937/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-6695/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Соломиной Н.С.,

с участием представителя истца, третьего лица Васягиной М.М., ответчика Виноградова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Г.С. и Сергеева А.О. к Виноградову Н.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Сергеева Г.С. обратилась в суд с иском к Виноградову Н.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что ................. года умер ее супруг ФИО., после смерти которого истец и их сын ФИО1 приняли наследство. При жизни (................. года) ФИО дал в долг ответчику денежные средства в размере 3 900 долларов США сроком на один год, то есть до 16 сентября 2013 года. До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сергеев А.О.

В судебном заседании от 25 октября 2016 года третье лицо Сергеев А.О. обратился с самостоятельными требованиями к Виноградову Н.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что является наследником по закону первой очереди к имуществу своего отца ФИО1., который в свою очередь принял наследство, оставшееся после смерти его отца ФИО

В последующем представитель истцов Васягина М.М., действующая на основании доверенностей, неоднократно уточняла исковые требования, сформулировав их в окончательной форме, просила взыскать с ответчика в пользу Сергеевой Г.С. 5/6 долга в размере 214 077 рублей 50 копеек, проценты в размере 59 592 рублей 02 копеек; в пользу Сергеева А.О. 1/6 долга в размере 42 815 рублей 50 копеек и проценты в размере 11 914 рублей 41 копейки.

В судебном заседании представитель истцов уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлениях.

Ответчик Виноградов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая свою подпись на расписке от 16 сентября 2012 года, пояснил, что денежные средства у Сергеева А.С. брал ранее указанной даты и возвратил полностью.

Сергеева Г.С. и Сергеева А.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что ................. года между Виноградовым Н.А. и ФИО заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у ФИО деньги в сумме 3 900 долларов США сроком на 1 год.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика, что денежные средства он от ФИО в ................. году не получал, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение указанных возражений, подпись на расписке от ................. года Виноградовым Н.А. не оспаривалась.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГКРФ.

В ходе судебного заседания установлено, что свои обязательства по возврату денежных средств ФИО в срок, установленный договором займа, Виноградов Н.А. не исполнил.

ФИО, ................. года рождения, умер ................. года, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ДЛ № ............................, выданным ................. года отделом ЗАГС Великого Новгорода комитета ЗАГС Новгородской области.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Материалами наследственного дела № ............................ установлено, что наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО являются его супруга Сергеева Г.С. (в 2/3 долях, в том числе в 1/3 доле ввиду отказа в ее пользу сына наследодателя Сергеева А.А.) и сын ФИО1 (в 1/3 доли).

ФИО1, ................. года рождения, умер ................. года, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ДЛ № ............................, выданным ................. года отделом ЗАГС Великого Новгорода комитета ЗАГС Новгородской области.

Материалами наследственного дела № ............................ установлено, что наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО1 являются его мать Сергеева Г.С. и сын Сергеев А.О. (по ? доле в праве).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика не исполненных Виноградовым Н.А. обязательств перед ФИО по указанному выше договору займа в размере 3 900 долларов США, что составляет 256 893 рубля (в пользу Сергеевой Г.С. 5/6 долга, в пользу Сергеева А.О. – 1/6) обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также, по мнению суда, основаны на законе и подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчику Виноградову Н.А. должно было быть известно о необходимости выплаты денежных средств во исполнение условий договора займа, суд приходит к выводу о том, что с него в пользу истцов в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 71 506 рублей 43 копеек.

В связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины в большем размере из местного бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину Сергеевой Г.С. в размере 485 рублей 30 копеек; Сергееву А.О. в размере 2 615 рублей 10 копеек.

Так как решение состоялось в пользу истцов, то согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в их пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу Сергеевой Г.С. в размере 5 936 рублей 70 копеек, в пользу Сергеева А.О. в размере 1 841 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сергеевой Г.С. и Сергеева А.О. к Виноградову Н.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Виноградова Н.А. в пользу Сергеевой Г.С. сумму долга по договору займа в размере 214 077 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 592 рублей 02 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 936 рублей 70 копеек.

Взыскать с Виноградова Н.А. в пользу Сергеевой Сергеева А.О. сумму долга по договору займа в размере 42 815 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 914 рублей 41 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 841 рубля 90 копеек.

Возвратить из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину: Сергеевой Г.С. в размере 485 рублей 30 копеек, Сергееву А.О. в размере 2 165 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 06 декабря 2016 года.    

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2016 года