Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6576/2017 от 09.10.2017

Судья – Разделишин С.В. Дело №22-6576/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прус С. Г.

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

адвоката Чамалиди Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Грицких Владимира Анатольевича на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Грицких Владимира Анатольевича, <...> года рождения, уроженца <...>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей доводы апелляционной жалобы; выслушав защитника осужденного - Чамалиди Д.А., просившего постановление отменить; выступление прокурора Пшидаток С.А., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 05.10.2011 года Грицких В.А. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Грицких В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе Грицких В.А., просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вынесено оно с нарушением уголовно-процессуальных норм. Считает, что судом при вынесении решения не учтена его личность, поскольку он встал на путь исправления, в содеянном раскаялся, трудоустроен, все взыскания погашены, имеет 8 поощрений.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края Стежко Д.А просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного Грицких В.А. - адвокат Чамалиди Д.А., поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Пшидаток С.А., просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, ввиду его законности и обоснованности.

Потерпевшая Л. в суд апелляционной инстанции не явилась, хотя была извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, постановление суда подлежит отмене.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе, труду, отношение к совершенному деянию.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", с последующими изменениями, суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, также не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики о применении 80 УК РФ на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению судами.

Отказывая осужденному в замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции привел в качестве фактических оснований принятого решения такие обстоятельства как наличие 8 поощрений и 6 погашенных взысканий и пришел к выводу, что положительные тенденции в поведении осужденного не носят продолжительного и устойчивого характера и не представлено достаточных доказательств исправления осужденного.

Однако при этом судом в постановлении не было высказано каких-либо суждений относительно обстоятельств, указанных в сведениях о поведении осужденного в период отбывания наказания, и не приведено мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для замены неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, за весь период отбывания наказания у осужденного Грицких В. А. имеется 8 поощрений, и 6 взысканий, которые погашены. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, поддерживает связь с родственниками регулярно. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, характеризуется положительно, поддерживает связь с родственниками, в содеянном раскаялся, ставит перед собой цель вернуться к законопослушному образу жизни.

Администрация учреждения ФКУ ИК -5 УФСИН России по Краснодарскому краю считает, что осужденный Грицких В. А. не нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания, назначенного ему судом и ходатайствует о замене ему неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания- исправительными работами.

На 1 ноября 2017 года Грицких В. А. отбыл 6 лет 5 месяцев 20 дней. Неотбытая часть наказания составляет 1 год 10 дней.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере исследовал все обстоятельства по материалу, данные о личности осужденного и принял незаконное решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденному Грицких В. А. необходимо заменить неотбытую часть срока наказания более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 1 год 10 дней.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2017 года в отношении Грицких Владимира Анатольевича отменить.

Ходатайство Грицких Владимира Анатольевича удовлетворить. Заменить Грицких Владимиру Анатольевичу неотбытый срок наказания в виде лишения свободы – 1 год 10 дней на тот же срок исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

Судья