Решение по делу № 2-1638/2018 ~ М-1006/2018 от 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года      г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В. при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» к Землянской Екатерине Игоревне о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 31.12.2015 между ООО «Микрофинансовая организация «<ФИО>2» и Землянской Е.И. был заключен договор займа № <Номер обезличен> о предоставлении должнику займа в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик в установленный договором срок обязанность по возврату суммы займа и процентов не исполнил. 10.05.2016 право требования по просроченной задолженности было уступлено ООО «ДиДжи Финанс Рус» на основании договора уступки прав (требований) № <Номер обезличен>. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> – проценты за пользование просроченным основным долгом, а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 06.11.2015 между ООО «Микрофинансовая организация «<ФИО>2» и Землянской Е.И. был заключен договор займа № <Номер обезличен> о предоставлении должнику займа в сумме <данные изъяты> рублей на срок 30 дней под 1,70 % в день, а заемщик осуществляет возврат микрозайма и уплачивает проценты за пользование им в порядке, установленном договором.

Поскольку истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику выполнил, у Землянской Е.И. возникли обязательства по возврату суммы займа, а также внесению платы за пользование займом.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно договору займа от 06.11.2015 г. срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно условиям договора займа заемщик обязуется полностью вернуть полученную сумму займа в срок до 06.12.2015 и выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Землянской Е.И. задолженности по основному долгу по договору микрозайма в сумме <данные изъяты> рублей, рублей, по уплате процентов за пользование микрозаймом в сумме 12000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки (процентов), начисленных на сумму микрозайма в размере 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки обязательств.

За период 119 дней просрочки сумму процентов составила <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан <ФИО>5, <ФИО>6 и <ФИО>7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд считает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.

10.05.2016 право требования по просроченной задолженности было уступлено ООО «ДиДжи Финанс Рус» на основании договора уступки прав (требований) № <Номер обезличен>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, включая издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из платежного поручения следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» к Землянской Екатерине Игоревне о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Землянской Екатерины Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» задолженность <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> – проценты за пользование просроченным основным долгом, а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 Н.В.Новодацкая

Мотивированное решение составлено 13.04.2018