Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2012 ~ М-1215/2012 от 27.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крушинской М.К., с участием представителя истца Кобзаря И.Е., представителя ответчика ОАСО А» Панова А.А., ответчика Гусарова А.Г., представителя ответчика Адвокат В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../12 по иску Гарах В.П. к Открытому акционерному обществу «А», Гусарову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гарах ВП. обратился в суд с иском к ОАСО «А» и Гусарову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ... в 17 ч. на а/д М5 УРАЛ» ... км ...) произошло ДТП с участием автомобиля Ф без государственных регистрационных знаков ... под управлением Гусарова А.Г. и автомобиля Д ... под управлением Гарах В.П.. В действиях Гусарова А.Г. сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по .... было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Гусарова А.Г. застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» по полису ... .... В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об «ОСАГО» истец обратился за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытка в страховую компанию ОАСО «А», где застрахована его гражданская ответственность по полису ... .... ОАСО «А» признало указанное ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца. Размер ущерба был определен в сумме ... рублей ... коп., который был выплачен на расчетный счет Гараха В.П.. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в оценочное бюро «Объектив». Согласно отчету об оценке ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей ... копеек. Также была подсчитана утрата товарной стоимости, которая составила ... руб. ... коп. На основании изложенного просит взыскать с ОАСО «А» недоплаченную сумму восстановительного ремонта –. ( ... ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг юриста ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – ... рублей.; взыскать с Гусарова А.Г. стоимость ремонта автомобиля сверх лимита ответственности страховой компании в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере ... рублей, стоимость УТС в размере ... ... коп., расходы по оплате услуг по расчету УТС в размере ... руб, расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп, расходы по оплате услуг юриста в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Кобзарь И.Е. уменьшил размер исковых требований к Гусарову А.Г. и просил взыскать с него ущерб на общую сумму ... рублей, на исковых требованиях к ОАСО «А» настаивал в полном объеме, просил взыскать судебные расходы связанные с вызовом эксперта в судебное заседание и дал пояснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ОАСО «А» Панов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ... действительно произошло ДТП, на момент которого автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАСО «А». Виновником в ДТП был признан Гусаров А.Г. Истец, использовав свое право по прямому урегулированию спора обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения. Была проведена оценка транспортного средства, сумма выплаты установлена и выплачена в размере ... руб. Истец не согласился с суммой и обратился в суд. Проанализировав 2 экспертизы, которые имеются в материалах дела, можно сделать вывод, что в экспертном заключении со стороны истца указаны те повреждения, которые не были отраженны в первоначальном осмотре экспертами ОАСО «А», а также сопутствующие работы, в связи с этим сумма выплаты была ниже. Есть карта замера геометрии кузова в подтверждение наличие перекоса. В случае выявления скрытых дефектов истец должен был обратиться с заявлением в ОАСО «А» о проведении дополнительного осмотра, что тот не сделал. Сумму ущерба, установленную в отчете оценочного бюро «Объектив» не оспаривал.

Ответчик Гусаров А.Г. исковые требования о взыскании ущерба на сумму ... рублей признал в полном объеме, о чем представил заявление. Признание иска занесено в протокол судебного заседания и зафиксировано подписью ответчика, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика Гусарова А.Г. – Адвокат В.В. полностью поддержал позицию своего доверителя.

Суд, руководствуясь ч.2 ст. 39 ГПК РФ, учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял признание иска ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «С» в судебное заседание не явился о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.А. подтвердил соответствие обнаруженных им повреждений на автомобиле истца повреждениям, указанным в справке о ДТП, а также отнесение всех обнаруженных повреждение к полученным в результате ДТП от ..., пояснил, что в результате удара в заднюю левую часть произошел перекос кузова, установленный специалистами СТО – дилера Фиат в .... по результатам замеров, который повлек смещение с нарушениями зазоров дверей боковых, окон боковин, нарушение ЛКП дверей, крыла. Оценка стоимости ремонта и заменяемых деталей произведена по средним ценам по г. Тольятти. Каких-либо повреждений, не относящихся к данному ДТП, выявлено не было.

Суд, выслушав пояснения сторон, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в 17.00 час. на а/д ...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф без государственного регистрационного знака ... под управлением Гусарова А.Г. и автомобиля Д ... под управлением Гарах В.П. Автомобиль Ф на праве собственности принадлежит Гусарову А.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .... от ... Виновником ДТП признан Гусаров А.Г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ..., актами осмотра транспортного средства от ..., и от ..., ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Гражданская ответственность Гарах В.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАСО «А» по страховому полису ... .... ... истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым; независимым экспертом ООО «А» произведен осмотр поврежденного автомобиля и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – ... рублей, данная сумма была перечислена ОАСО «А» Гарах В.П., что подтверждается актом о страховом случае ... от ... и не оспаривается сторонами.

Истец, не согласившись с указанной суммой перечисления денежных средств, обратился к независимому оценщику ИП К.А.А., из отчета которого ... от ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей ... копеек. Указанная сумма значительно отличается от произведенной выплаты страховой компанией.

За основу в установлении суммы, подлежащей возмещению Гарах В.П. суд принимает отчет ИП К.А.А. ... от ..., поскольку он по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности и ответчиками не оспаривается. При осмотре автомобиля данным экспертом объективно был установлен перекос кузова и сопутствующие устранению данного повреждения работы, что не было установлено экспертом по направлению страховой компании, что повлекло увеличение расходов на восстановление автомобиля и, соответственно, размера страховой выплаты.

Согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д равна ... рублей.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик к моменту обращения истца в суд произвел выплату страхового возмещения истцу части стоимости восстановительного ремонта, суд полагает исковые требования о взыскании оставшейся невыплаченной в пределах установленного лимита суммы страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки (... рублей (лимит страхового возмещения) – ... рублей (страховое возмещение, выплаченное ответчиком) = ... рубля) подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, подлежащим возмещению потерпевшему при ДТП. Ее величина составила ... рубль согласно отчету ИП К.А.А. ... от ...

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования доказательств по делу.

Таким образом, требования, предъявляемые Гарах В.П. к Гусарову А.Г. о взыскании суммы ущерба в размере ... рублей, которые ответчик признал в полном объеме, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным судом требованиям: с ОАСО «А» в размере ... руб. ... коп., с Гусарова А.Г. – ... руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, а также фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ОАСО «А» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере ... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на вызов эксперта в судебное заседание в размере ... рублей, следует отказать, поскольку они не основаны на законе. В силу ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Не подлежат взысканию расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, поскольку данная доверенность выдана на длительный срок и на представление интересов истца не по данному конкретному спору, не только в судебных, но и иных органах, в том числе и с правом участия в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гарах В.П. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «А» в пользу Гарах В.П. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме ... рубля ... копейки.

Взыскать с Гусарова А.Г. в пользу Гарах В.П. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 27.07.2012 года