Решение по делу № 33-542/2020 от 14.01.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Лунина С.В. № 2-300/2019

33-542/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шевченко С.В.

судей: Мариной С.В., Коноваленко А.Б.

при секретаре: Журавлеве П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Евгения Леонидовича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 22 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Мельникову О.К., Тарасову Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство и по встречному иску Тарасова Е.Л. к ПАО «Банк Уралсиб», Мельникову О.К. о признании не возникшим у ПАО «Банк Уралсиб» права залога в отношении транспортного средства, признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., заявление ПАО «Банк Уралсиб» об отказе от иска в части, мнение представителя Тарасова Е.Л. – Карпович А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Черняховский городской суд Калининградской области с иском к Мельникову О.К., указав, что 30 апреля 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит для приобретения автомобиля марки Volkswagen Passat под залог названного транспортного средства. Мельников О.К. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2007 835,73 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Банк Уралсиб» просило взыскать с ответчика вышеназванную задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом по ставке 18,5 процентов годовых за период с 09 февраля 2019 года по день полного погашения суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Passat («Фольксваген Пассат») VIN №, 2012 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 24 239,18 руб.

Определением суда первой инстанции по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к участию в деле в качестве ответчика привлечен Тарасов Е.Л. – собственник автомобиля, являющегося предметом залога. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Ладыган Я.А. и Гура А.А.

Тарасов Е.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к банку и Мельникову О.К., указав, что какие-либо доказательства, подтверждающие реальное возникновение права залога, например, оригинал ПТС и акт осмотра (проверки) заложенного имущества, составленный залогодержателем, суду не представлены. Также не представлены договор о приобретении заемщиком транспортного средства в собственность и акты приема-передачи транспортного средства, а также иные документы, позволяющие определить момент возникновения права собственности на автомобиль у Мельникова О.К.

Истец-ответчик указывал на приобретение спорного автомобиля по возмездному договору, и на то обстоятельство, что он знал и не мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге у банка. Также полагал, что паспортные данные Мельникова О.К., указанные в кредитном договоре и договоре залога, являются недостоверными, что исключает факт заключения Мельниковым О.К. данных договоров и приобретения им от своего имени и в своих интересах прав и обязанностей по таким договорам, а также личное участие названного лица в спорных правоотношениях. Помимо этого, Тарасов Е.Л. указывал, что Мельников O.K. ранее привлекался как к административной, так и к уголовной ответственности, соответственно, на момент заключения кредитного договора и договора залога он мог находиться под административным арестом или в местах лишения свободы, что исключало бы его личное участие в спорных правоотношениях. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности кредитного договора и договора залога транспортного средства между Мельниковым О.К. и ПАО «Банк Уралсиб», что в свою очередь является дополнительным основанием для признания не возникшим право залога в отношении автотранспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тарасов Е.Л., с учетом уточнения своих требований просил признать не возникшим у ПАО «Банк Уралсиб» право залога в отношении автомобиля «Фольксваген Пассат» с регистрационным номером №, признать ответчика добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, прекратить залог в отношении названного автомобиля, возложить на банк обязанность исключить из реестра уведомлений сведения о залоге в отношении спорного транспортного средства.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 22 октября 2019 года исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» были удовлетворены частично: с Мельникова О.К. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2013 года по состоянию на 08 февраля 2019 года в размере 1084965,11 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 546357,25 руб., процентов за пользование кредитом – 121029,08 руб., суммы процентов на просроченную ссудную задолженность – 412378,78 руб. и прочей неустойки – 5 200 руб. Также с заемщика в пользу банка взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18,5 процентов годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения за период с 09 февраля 2019 года по день полного погашения суммы основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Passat (Фольксваген Пассат) с регистрационным номером №, VIN №, принадлежащий Тарасову Е.Л., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Помимо этого, в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с Мельникова О.К. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 12855,82 руб., с Тарасова Е.Л. – в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ПО «Банк Уралсиб» отказано, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Тарасова Е.Л. к банку и Мельникову О.К. о признании не возникшим у ПАО «Банк Уралсиб» право залога в отношении транспортного средства, признании добросовестным приобретателем.

В своей апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Тарасов Е.Л. просит его отменить в части обращения взыскания на транспортное средство.

От ПАО «Банк Уралсиб» 10 января 2020 года в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, в котором содержится указание на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

В судебном заседании представитель Тарасова Е.Л. – Карпович А.В. заявление истца об отказе от иска в части обращения взыскания на предмет залога поддержала, пояснив, что не возражает против отмены решения суда в указанной части и прекращения производства по делу в указанной части требований.

Обсудив заявление ПАО «Банк Уралсиб» об отказе от иска, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе от иска определяются по правилам, установленным частями 2, 3 настоящего Кодекса. При принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Как следует из заявления представителя ПАО «Банк Уралсиб», оформленного в письменной форме, отказ истца от иска в части носит добровольный характер, последствия такого отказа, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, ПАО «Банк Уралсиб» известны и понятны, о чем прямо указано в заявлении, адресованном Калининградскому областному суду.

Заявленный отказ от иска закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов иных лиц не нарушает. Заявление об отказе от иска сделано в требуемой по закону письменной форме, последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Поскольку все условия отказа от иска соблюдены, имеются основания для принятия отказа истца ПАО «Банк Уралсиб» от иска к Мельникову О.К., Тарасову Е.Л. в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, что в силу положений статьи 326.1 ГПК РФ является основанием для отмены решения Черняховского городского суда Калининградской области от 22 октября 2019 года и прекращения производство по делу в вышеуказанной части, а также в части взыскания с Тарасова Е.Л. и Мельникова О.К. в пользу истца расходов по уплате госпошлины, понесенных исходя из заявления, в том числе данных требований.

Кроме того, поскольку Тарасовым Е.Л. решение Черняховского городского суда Калининградской области от 22 октября 2019 года обжалуется только в части обращения взыскания на предмет залога, а в этой части решение суда подлежит отмене и, следовательно, предмет оспаривания отсутствует, а также принимая во внимание заявление Карпович А.В. об отказе от заявленной Тарасовым Е.Л. апелляционной жалобы (при наличии у неё такого полномочия) и отсутствие жалоб от других участников процесса, производство по апелляционным жалобе Тарасова Е.Л. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ ПАО «Банк Уралсиб» от иска к Мельникову Олегу Кимовичу и Тарасову Евгению Леонидовичу в части обращения взыскания на заложенное имущество, отменить решение Черняховского городского суда Калининградской области от 22 октября 2019 года в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Passat (Фольксваген Пассат) с регистрационным номером №, VIN №, принадлежащий Тарасову Е.Л., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, и в части взыскания с Мельникова О.К. и Тарасова Е.Л. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого, производство по гражданскому делу в указанной части исковых требований прекратить.

Производство по апелляционной жалобе Тарасова Евгения Леонидовича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 22 октября 2019 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Председательствующий:

Судьи: