Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3862/2016 от 29.06.2016

Судья Баранов С.Н. Дело № 22-3862/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кришталюк Д.В.,

судей Макаровой Е.И., Редченко В.Г.,

при секретаре Виноградской А.Н.,

с участием прокурора Дрыкиной М.В.,

осужденного Бородинова Р.К. (посредством систем видеоконференцсвязи),

защитников осужденного адвокатов Ткачева С.А. и Киселева С.С.,

потерпевшего З.Д.В.,

представителя потерпевшего З.Д.В.– Борисовой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ткачева С.А. в защиту интересов осужденного Бородинова Р.К., потерпевшего З.Д.В. и его представителя – Борисовой Г.В. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2016 года, которым

Бородинов Р.К., 7 <...> ранее судимый: 15 августа 2006 г. Апшеронским районным судом по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 12 августа 2011 года,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., выслушав выступление осужденного Бородинова Р.К. и его адвокатов Ткачева С.А. и Киселева С.С., потерпевшего З.Д.В. и его представителя – Борисовой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Бородинов Р.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 7 декабря 2015 года в г. Апшеронске Краснодарского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бородинов Р.К. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ткачев С.А. в защиту интересов осужденного Бородинова Р.К. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит обжалуемый приговор изменить, квалифицировав действия своего подзащитного по ч.1 ст.330 УК РФ, либо назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание не превышающее 1 год 6 месяцев лишения свободы, либо переквалифицировать действия Бородинова Р.К. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак – «С незаконным проникновением в жилище» в виду недоказанности.

Автор жалобы отмечает, что первоначальные показания Бородинова Р.К. в качестве подозреваемого от 22.01.2016г. сфальсифицированы и необоснованно приняты судом как допустимое доказательство. Указывает, что в ходе допроса в качестве подозреваемого адвокат ему фактически предоставлен не был.

В обосновании доводов указывает, что Бородинов Р.К. читать и писать не умеет, расписался в протоколе не имя возможности ознакомиться с его содержанием, поддавшись на угрозы следователя.

Обращает внимание на наличие долгового обязательства и устного разрешения потерпевшего З.Д.В. взять его ноутбук Бородинову Р.К. до погашения долга, что исключает виновность Бородинова Р.К. в совершении кражи и достоверно доказывает совершение им самоуправства при изъятии ноутбука из летней кухни. Отмечает, что ходатайства стороны защиты были безосновательно отклонены судом.

Указывает, что судом не был учтен тот факт, что в ходе дополнительного осмотра места происшествия потерпевший З.Д.В. открыл следователю К.А.Н. имеющимся у него ключом жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в котором он проживал, указав следователю комнату в доме и кровать, пояснив что это является его спальным местом, что опровергает доводы стороны обвинения о том, что жилищем З.Д.В. являлась летняя кухня.

Считает, что судом при вынесении приговора не учтено мнение потерпевшего о примирении с подсудимым и не желание того, чтобы суд вынес Бородинову Р.К. строгое наказание, а также просил суд переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.330 УК РФ.

Отмечает, что согласно показаниям свидетеля Н.В.И., З.Д.В. в летнее время проживал в летней кухне, а в зимнее время – в доме. То есть показания данного свидетеля исключают квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих умысел Бородинова Р.К. на кражу ноутбука с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе потерпевший З.Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что разрешил Бородинову Р.К. забрать ноутбук до погашения долга в размере десяти тысяч рублей, однако 07.12.2015г. Бородинов Р.К. не согласовал с ним свои действия и забрал ноутбук в его отсутствие, что автор жалобы считает самоуправством. Указывает, что ноутбук был возвращен ему сестрой Бородинова Р.К. добровольно на следующий день – 08.12.2015г. Автор жалобы отмечает, что действиями Бородинова Р.К. ущерб ему причинен не был, претензий к Бородинову Р.К. не имеет. Просит приговор изменить и назначить Бородинову Р.К. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова Г.В. в интересах потерпевшего З.Д.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, квалифицировать действия Бородинова Р.К. по ч.1 ст.330 УК РФ. В обосновании доводов указывает, что З.Д.В. сам разрешил Бородинову Р.К. забрать ноутбук до погашения Бородинову Р.К. долга в размере десяти тысяч рублей. Ноутбук был ему возвращен добровольно на следующий день сестрой Бородинова Р.К., после того как осужденный забрал его из летней кухни. Отмечает, что действиями Бородинова Р.К. какого-либо ущерба З.Д.В. не причинено, разбитое стекло в окне летней кухни для З.Д.В. ценности не представляет. Обращает внимание, что потерпевшим по краже ноутбука З.Д.В. себя не считает. Полагает, что он является потерпевшим по факту самоуправных действий со стороны осужденного. Отмечает, что З.Д.В. с Бородиновым Р.К. по данному факту примирились и каких-либо претензий З.Д.В. к осужденному не имеет и в последующем иметь не будет.

Указывает, что образовавшийся долг в размере десяти тысяч рублей З.Д.В. вернул в полном объеме Бородинову Р.К. на основании судебного приказа № 2-158/2016 от 18.03.2016г., что подтверждается распиской оформленной адвокатом Ткачевым С.А. по просьбе Бородинова Р.К.

Обращает внимание, что суд первой инстанции проигнорировал доводы потерпевшего, в части того, что он проживал в доме <...> по <...>, а в летней кухне расположенной во дворе этого же домовладения не жил и жилищем её не считает.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горлов В.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, как необоснованные.

Осужденный Бородинов Р.К. и его защитники в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить.

Прокурор Дрыкина М.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Бородинова Р.К. в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена судом в судебном заседании и подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

С учетом всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, и обоснованно квалифицировал их по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, оснований для переквалификации действий Бородинова Р.К. на ч.1 ст.330 УК РФ, либо на ч.2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Бородинова Р.К. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждаются признательными показаниями осужденного Бородинова Р.К., данными им в ходе предварительного расследования, который показал, что 07.12.2015 г. в вечернее время пришел в гости к З.Д.В., чтобы забрать свой телефон, который забыл у него 06.12.2015 г. в помещении летней кухни. Увидев, что З.Д.В. дома не оказалось и что дверь летней кухни закрыта на навесной замок, решил залезть в кухню через окно. Внутри помещения летней кухни он увидел свой телефон и забрал его, также он увидел ноутбук в корпусе черного цвета и решил его украсть. Взяв ноутбук, он вылез через сломанное окно и пошел к себе домой. Ноутбук оставил дома, а сам поехал в <...>. 08.12.2015 г. ему позвонил его отец и сообщил, что его ищут сотрудники полиции за то, что он совершил кражу ноутбука. Позвонив З., он от него узнал, что тот написал заявление в полицию по факту кражи. После этого он позвонил отцу и попросил вернуть ноутбук З.. Вину в совершении кражи признал полностью, в содеянном раскаялся, указав что кражу совершил один.

Согласно показаниям потерпевшего З.Д.В., заходить в дом в его отсутствие он Бородинову Р.К. не разрешал, также не разрешал забирать ноутбук. Указав, что сумма в 10-15 тысяч рублей является для него значительной.

Из показаний свидетеля И.К.В., данных им в ходе предварительного следствия, являющегося отцом Бородинова Р.К., следует что 7.12.2016г. Бородинов Р.К. пошел к З., чтобы забрать свой мобильный телефон, который до этого забыл у З.. Р. пояснил, что З. дома не было и он решил залезть в летнюю кухню. Для этого Р. выломал окно, залез в летнюю кухню, после чего взял свой телефон, а заодно и ноутбук, принадлежащий З.. Р. не сообщил об этом З., в связи с чем тот обратился с заявлением в полицию о краже. Думает, что если бы Р. спросил разрешение у З. взять ноутбук, никаких проблем у Р. не возникло бы, так как Р. и З. знают друг друга с детства.

Свидетель Н.В.И. в судебном заседании показала, что проживала ранее по соседству с З.Д.В., который в летнее время проживал в летней кухне, а в зимнее в доме. Указала, что в летней кухне можно жить, в кухне есть печка, было спальное место.

Так, из показаний свидетеля Л.И.В., работающего старшим следователем СО ОМВД России по <...>, которым был проведен осмотр летней кухни в связи с кражей у З., следует, что на момент осмотра имелись признаки временного жилища.

В подтверждение виновности осужденного Бородинова Р.К. суд также правильно сослался на данные, зафиксированные в протоколах принятия устного заявления от З.Д.В. от 07.12.2015г., осмотров места происшествия от 07.12.2015г., 08.12.2015г. и 17.02.2016г., осмотра предметов от 18.01.2016г., заключении эксперта № 15.129.683 от 14.12.2015г. по проведенной им оценочной экспертизе, согласно которому стоимость ноутбука <...> по состоянию на 7.12.2015г. составляет <...> рублей; заключении эксперта №42-Э от 15.02.2016г., заключении комиссии экспертов от 09.02.2016г. №330, заключении комиссии экспертов от 15.03.2016г. №630; постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2016г., согласно которому в результате проведенной проверки доводы свидетеля И.К.В. о том, что оглашенные в судебном заседании его показания, не соответствуют данным им в ходе предварительного следствия показаниям, не нашли своего подтверждения. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении следователя К.А.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.2 ст.303, ч.1 ст. 293 УК РФ; Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 2.06.2016г., из которого следует, что в результате проведенной проверки доводы подсудимого Бородинова Р.К. о том, что оглашенные в судебном заседании его показания, не соответствуют показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, не нашли своего подтверждения. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении следователя К.А.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ.

Указанная совокупность доказательств подтверждает выводы суда о виновности Бородинова Р.К. в совершении данного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с другими, исследованными судом доказательствами, и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Бородинова Р.К., данными им в судебном заседании, так как они были направлены на избежание его наказания и являются способом защиты.

Доводы жалоб о наличии в действиях Бородинова Р.К. самоуправства противоречат материалам уголовного дела, доказательствам, изученным в ходе судебного следствия, показаниям свидетелей.

Довод жалобы защитника осужденного о том, что первоначальные показания Бородинова Р.К. в качестве подозреваемого от 22.01.2016г. сфальсифицированы и необоснованно приняты судом как допустимое доказательство не состоятельны, поскольку согласно материалам дела, по его сообщению о преступлении была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица было отказано, так как сообщение Бородинова Р.К. не нашло своего подтверждения.

Довод жалобы защитника осужденного о том, что летняя кухня, расположенная на территории домовладения <...> по <...> в <...> не является жилищем, противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего, согласно которым он периодически ночевал в помещении летней кухни, показаниям свидетеля Н.В.И., показавшей что кухня приспособлена для проживания, протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2016г., из которого следует, что помещение указанной летней кухни приспособлено для проживания. Исходя из изложенного, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что летняя кухня, расположенная на территории домовладения <...> по <...> в <...> является «жилищем» в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ.

Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для выводов суда приведенных в приговоре, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Вид и размер наказания мотивирован судом и определен в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которым Бородинов Р.К. признан виновным.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, при назначении наказания суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, добровольно возместившего имущественный ущерб и положительно характеризующегося по месту жительства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, такого как опасный рецидив преступлений, и с учетом принципа справедливости, назначил наказание, связанное с лишением свободы.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Однако, оснований для применения ст.64 УК РФ и смягчения назначенного наказания судебной коллегией, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы и материалов уголовного дела, не усматривается.

Согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно не установил оснований для применения к Бородинову Р.К. ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

При определении осужденному вида и размера наказания выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Данных, подтверждающих, что Бородинов Р.К. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях изоляции от общества суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.I ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░