Решение от 30.07.2020 по делу № 2-3519/2020 от 03.03.2020

78RS0014-01-2020-002023-35

Дело 2-3519/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                             30 июля 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску З.В.И. к ООО "Свид-Мобиль" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

З.В.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Свид-Мобиль" (далее - ООО "Свид-Мобиль" ) о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 24.11.2019 г., взыскании уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 3280 000 руб., неустойки за просрочку поставки товара по договору начиная с 26.12.2019 года по день вынесения решения суда в размере 16 400 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 19900 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.11.2019 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>). Покупатель обязался принять указанный автомобиль от продавца и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором. Цена договора составила сумму в размере 3 280 000 рублей, которые истец полностью выплатил ответчику в сроки предусмотренные договором-11 декабря 2019 года. Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался передать товар (автомобиль) в течении 10 рабочих дней с момента осуществления истцом оплаты. Таким образом исходя из условий договора ответчик, должен был передать автомобиль истцу не позднее 26 декабря 2019 года.

Истец в счет исполнения условий договора оплатил стоимость транспортного средства, однако автомобиль ему передан не был, на заявление истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости товара, неустойки, ответчик не ответил в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял    <данные изъяты>, действующий на основании доверенности № от 04.02.2020г сроком на год, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика <данные изъяты>, действующий на основании доверенности от 01.07.2020 сроком на 3 года в судебном заседании представил письменные возражения, в которых ссылался на обстоятельства связанные с распространением коронавирусной инфекции и просил снизить неустойку, штраф и судебные расходы.

Суд, выслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи договора №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу автомобиль модели <данные изъяты>). не позднее 10 рабочих дней с момента 100% оплаты товара покупателем, а истец оплатить товар общей стоимостью в размере 3 280 000 рублей, которые истец полностью выплатил ответчику в сроки предусмотренные договором-11 декабря 2019 года (л.д. 11-14).

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался передать товар (автомобиль) в течении 10 рабочих дней с момента осуществления истцом оплаты. Таким образом исходя из условий договора ответчик, должен был передать автомобиль истцу не позднее 26 декабря 2019 года.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены 11декабря 2019 года в полном объеме (л.д.29), что ответчиком не оспаривается, однако истцу в оговоренный договором срок автомобиль не передан.

В силу части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Принимая во внимание, что обязательство по передаче товара ответчиком в установленный договором срок исполнено не было, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 24.11.2019 г., взыскании уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 3280 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Одновременно подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету за период с 26.12.2019 по 30.07.2020 года то есть за 216 дней, как об этом просит истец размер неустойки подлежащей взысканию в соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 3 542 400 рублей (3280000х 0,5% х 216 \кол-во дней просрочки\= 3 542 400);

Суд признает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика, считает возможным снизить ее согласно ст. 333 ГК РФ до 700 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка в размере, превышающем стоимость автомобиля, явно несоразмерна нарушенному обязательству, и ее взыскание привело бы к нарушению прав и законных интересов одной из сторон спора, и как следствие, принципа равноправия сторон при отправлении правосудия.

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень нравственных страданий истца, требования вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Анализируя все обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд находит, что подлежащий взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства 2 000 000 рублей (3280 000+700 000+20 000=2 000 0000).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период неисполнения договора, заявленное в суде ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным снизить его размер до 500 000 рублей.

     Материалами дела подтверждено, что на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 30.01.2020 истцу оказаны юридические услуги. Стоимость юридических услуг составила 100000 руб., что подтверждено квитанцией об оплате (л.д. 28).

          Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к выводу о том, что заявленные представителем истца расходы на оплату услуг представителя, носят явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из объема выполненной работы, принимая во внимание сложность дела.

      Конституционный суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу истца, суд, исходя из объема выполненной представителем истца работы, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей с учетом принципа разумности, принимая во внимание особенности дела, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и длительность судебного разбирательства, а также с учетом положений п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

      Также руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19900 рублей 00 копеек.

           В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина от оплаты которой истец освобожден при цене иска 1 000 000 руб. в размере 132000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. –– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░-░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 280 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 4 569 900 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░-░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░