Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2018 (2-2391/2017;) ~ М-2372/2017 от 29.11.2017

    Дело № 2-139/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    23 января 2018 года                                                           город Соликамск

         Соликамский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

    с участием помощника Соликамского городского прокурора Федоровой А.А.,

    истца Локтионовой Ю.П.,

    ответчика Фотеева А.А.,

    третьего лица Локтионова В.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Локтионовой Ю.П. к Фотееву А.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно- транспортном происшествии,

    у с т а н о в и л:

    истец Локтионова Ю.П. обратилась в суд с иском к Фотееву А.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно- транспортном происшествии, указав, что <дата> около <данные изъяты>. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Фотеева А.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Локтионовой Ю.П., под управлением Локтионова В.Ю. Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Фотеев А.А., который нарушил требования п. 13.12. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а именно при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости материального ущерба истцом была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства марки <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>», в соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила <данные изъяты> руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП превысила рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков составила <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность Фотеева А.А. была не застрахована. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, после ДТП истец была доставлена в экстренном порядке в травматологическое отделение ММУ «Городская больница №» <...>, на стационарном лечении находилась с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты>». После стационара истец находилась на амбулаторном лечении по <дата>. Полученный в результате ДТП вред здоровью привел к не комфортному и затруднительному проживанию, отсутствию вести привычный активный образ жизни. По настоящее время истец испытывает физические страдания, <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. ст. 12,14,15,151,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 44 754 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., понесенные в связи с необходимостью обращения в суд судебные расходы: 7 300 руб. услуги эксперта-техника, 3 000 руб. юридические услуги за составление искового заявления в суд, 1 843 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

           Истец Локтионова Ю.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

           Ответчик Фотеев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ПДД РФ не нарушал, требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП <дата> полагает необоснованными, так как таких повреждений истцу причинено не было.

           Третье лицо Локтионов В.Ю. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

           Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле ответчика, сразу подошел к Локтионовой Ю.П., у которой имелись припухлости в области обоих суставов рук, что не обязательно свидетельствует об оскольчатом переломе, это мог быть просто ушиб. Рентгеновские снимки могут быть заменены, так как переклеить данные больного с указанием фамилии, даты снимка можно в течение двух часов.

           Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Нилогова Е.М., действующая на основании письменной доверенности,в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, указав, что страховое дело по заявлению Локтионовой Ю.П., гражданская ответственность на дату ДТП которой как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», не заводилось, с заявлением о выплате страхового возмещения истец в ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась (л.д.83-85).

               Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, материалы проверки № по факту ДТП, дело № об административном правонарушении в отношении Фотеева А.А. по ч<данные изъяты> КоАП РФ, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

        Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           Судом установлено, что <дата> около <данные изъяты>., Фотеев А.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, на <данные изъяты>, нарушил требования п.1.5, 13.12. ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Локтионовой Ю.П., под управлением водителя Локтионова В.Ю., в результате чего произошло ДТП.

        Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

    Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В силу п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

    Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Фотеев А.А. двигался по дороге Соликамск<данные изъяты> при выполнении поворота налево в сторону <...>, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки <данные изъяты> под управлением водителя Локтионова В.Ю., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что привело к столкновению данных транспортных средств.

        В данной дорожной ситуации возможность предотвращения столкновения автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Фотеева А.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Локтионова В.Ю., зависела от выполнения Фотеевым А.А. вышеуказанных требований ПДД РФ.

        Факт нарушения водителем Фотеевым А.А. пункта 13.12 ПДД РФ подтверждается материалами дела, схемой места ДТП, объяснением Фотеева от <дата>, согласно которому ответчик пояснял, что при повороте налево в сторону <...> он не заметил, что впереди двигается навстречу со стороны <...> автомобиль истца, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Фотеева А.А. от <дата>, которым Фотеев А.А. признан виновным в нарушении п. 13.12. ПДД РФ, которое ответчиком не обжаловалось в установленном законом порядке, постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от <дата>, которым Фотеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которое также в установленном законом порядке ответчиком не обжаловалось.

        Оценив в совокупности представленные доказательства, обстоятельства ДТП, места локализации повреждений, причиненных в результате ДТП транспортным средствам истца и ответчика, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о нарушении ответчиком Фотеевым А.А. требований п. 13.12 ПДД РФ.

        Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Локтионовым В.Ю., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

         Сведений о наличии договора обязательного и (или) добровольного страховании риска ответственности в отношении владельца транспортного средства марки <данные изъяты> Фотеева А.А. на дату ДТП <дата> не имеется.

    В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

        Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Принадлежность истцу и ответчику транспортных средств, участвующих в ДТП, подтверждается карточками учета транспортных средств ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» (л.д.57,58).

        Факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП <дата> подтверждается справкой о ДТП в материале проверки №, актом осмотра транспортного средства № от <дата>, выполненный экспертом-техником ООО «<данные изъяты>», в которых содержится информация о том, что в результате ДТП <дата> автомобиль истца имеет повреждения.

           Объем повреждений, указанный в акте осмотра № от <дата> в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

        В соответствии с Экспертным заключением № от <дата>, выполненный ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.9-30).

        Согласно Заключению специалиста № от <дата> о рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, средняя рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет <данные изъяты>., в этом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП превышает рыночную стоимость на момент ДТП, стоимость автомобиля в аварийном состоянии составляет <данные изъяты>., стоимость материального ущерба с учетом годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.31-40).

        Экспертное заключение, заключение специалиста выполнены экспертом-техником ФИО7 на основании фактического осмотра автомобиля истца, расчет стоимости произведен в Пермском крае, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в соответствии с нормативными требованиями, методически и нормативно обоснован.

             Правильность представленного экспертом расчета не вызывает у суда сомнения, ответчиком не оспорена.

        Квалификация эксперта так же не вызывает у суда сомнений, поскольку, подтверждается представленными истцом доказательствами.

        Иного расчета стоимости материального ущерба суду не представлено.

             Размер износа автомобиля в судебном заседании так же не оспорен.

        Учитывая изложенное, суд берет за основу Экспертное заключение №, Заключение специалиста № от <дата> о размере стоимости материального ущерба с учетом годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, выполненные ООО «<данные изъяты> <дата>.

        Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость материального ущерба с учетом годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 44 754 руб.

    Судом установлено, что Фотеевым А.А. <дата> при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, не были выполнены требования п.13.12 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП, в котором Локтионовой Ю.П. был причинен вред здоровью.

    Согласно Заключению эксперта (экспертиза живого лица по медицинским документам) № м/д составленному экспертом Соликамского филиала ГКУЗОТ «<данные изъяты>», имеющемуся в материале проверки №, установлено, что при осмотре работниками скорой медицинской помощи <дата> и при стационарном лечении в Соликамской горбольнице № с <дата> по <дата> у Локтионовой были зафиксированы <данные изъяты>, судя по локализации и свойствам, образовались от непрямого действия каких-то твердых тупых предметов или предмета, могли быть получены пассажиром в салоне движущегося автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством при указанных обстоятельствах, и по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, данные <данные изъяты>, согласно п. 7.1. Медицинских критериев, причинили вред здоровью, который следует расценивать как средней тяжести, так как влекут расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель.

           Таким образом, вина Фотеева А.А. в причинении Локтионовой Ю.П. вреда здоровью средней тяжести при эксплуатации им транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, установлена с достаточной полнотой.

    Между нарушением Фотеевым А.А. п. 13.12 ПДД РФ, а именно: при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, и причинением среднего здоровью Локтионовой Ю.П., т.е. наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь.

            Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в судебном заседании не представлено.

    В соответствии со ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения Локтионовой Ю.П. действиями ответчика телесных повреждений, что влечет за собой физические и нравственные страдания.

    Согласно разъяснениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

    Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления № 10).

    Судом установлено, что Локтионова Ю.П. поступила в ГБУЗ ПК «Соликамская городская больница №» <дата> и находилась в условиях стационара в отделении травматологии и ортопедии до <дата>, выписана с диагнозом: <данные изъяты> При поступлении проведена <данные изъяты>, что подтверждается картой стационарного больного №.

    В период с <дата> по <дата> истец находилась на амбулаторном лечении в травмпункте ГБУЗ ПК № «Городская больница <...>», <данные изъяты> <дата>, листок нетрудоспособности закрыт <дата>, что подтверждается индивидуальной картой травматического больного Локтионовой Ю.П., справкой лечебного учреждения (л.д.71).

    В период с <дата> по <дата> истец нуждалась в переводе на легкий труд с исключением подъема и перемещения тяжестей весом более 7 кг, что подтверждается справкой ГБУЗ ПК «Городская больница <...>» от <дата> (л.д. 70).

        При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства происшествия (вред причинен источником повышенной опасности – транспортным средством в результате столкновения транспортных средств), отсутствие вины в действиях самого истца, характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, характер физических и нравственных страданий истца (<данные изъяты>), продолжительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, а также то, что потерпевшая испытывала неудобства бытового характера (<данные изъяты>).

        При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает вину ответчика Фотеева А.А. в нарушении п. 13.12. Правил дорожного движения РФ, материальное и семейное положение (<данные изъяты>).

        С учетом изложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд находит компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, заявленную истцом в размере 100 000 руб. подлежащей взысканию с ответчика Фотеева А.А.

    В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 843 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика в размере 1 842 руб. 62 коп., исчисленном в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера).

    Расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 300 руб., а также по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в полном размере с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Размер оплаты документально подтвержден представленными в материалы дела квитанцией № серии ЛХ от <дата> на сумму 7 300 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 3 000 руб. (л.д. 42).

             Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

             Исковые требования Локтионовой Ю.П. удовлетворить.

             Взыскать с Фотеева А.А. в пользу Локтионовой Ю.П. в возмещение ущерба 44 754 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 842 руб. 62 коп., всего: 156 896 руб. 62 коп. (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто шесть руб. 62 коп.).

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с <дата>.

    Судья                                                    С.Н. Боброва