Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2017 (2-13670/2016;) ~ М-12908/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-947/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи:                Москвина К.А.

при секретаре                                        Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полунина М.Ю. к Сенаторову И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Полунин М.Ю. обратился в суд с иском к Сенаторову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 161539 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82284,18 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого дома №. В соответствии с п. 1.1. предварительного договора, стороны обязались заключить договор купли-продажи доли жилого дома, которая представляет собой жилое помещение общей площадью 51,4 кв.м., находящееся на № этаже № подъезда 4-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС Во исполнение принятых на себя обязательств истец внес ответчику сумму, эквивалентную 161539 долларов США. Предварительный договор прекратил свое действие, однако, денежные средства ответчиком не возвращены.

Представители истица в судебное заседание явились, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, указал на пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого дома №.

В соответствии с п. 1.1. предварительного договора, стороны обязались заключить договор купли-продажи доли жилого дома, которая представляет собой жилое помещение общей площадью 51,4 кв.м., находящееся на № этаже № подъезда 4-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС

В соответствии с тем же пунктом предварительного договора стороны установили, что основной договор купли-продажи жилого помещения должен быть заключен в течение одного года с момента подписания предварительного договора.

В соответствии с п. 2.2. предварительного договора, цена доли жилого дома составила 191 625 долларов США.

В соответствии с п. 3.1. предварительного договора, был установлен порядок оплаты доли жилого дома, в соответствии с которым истец при подписании предварительного договора обязался внести задаток в размере десяти процентов от стоимости доли жилого дома.

В течение 45 рабочих дней с момента подписания предварительного договора истец обязался передать ответчику 76 652,5 долларов США.

Оставшиеся 95 812,5 долларов США должны были быть переданы истцом ответчику в течение года с момента подписания предварительного договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец внес ответчику сумму, эквивалентную 161539 долларов США, что подтверждается копиями расписок ответчика и его представителей.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено, что по истечении срока указанного в предварительном договоре основной договор не был заключен. Следовательно, предварительный договор прекратил свое действие.

Прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия прекращения обязательств определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

Судом установлено, что истец оплатил ответчику сумму эквивалентную 161539 долларов США.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились в связи с незаключением основного договора купли-продажи в срок, предусмотренный предварительным договором, то переданная истцом сумма в размере 161539 долларов США, подлежит возвращению ответчиком, как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

1.    В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.    Судом установлено, что стороны в соответствии с заключенном между ними предварительным договором установили сумму денежного обязательства, эквивалентную доллару США.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 22 ноября 2016 года № 54 силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в иностранной валюте по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период 1958 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет: 161 539/100*10/360*1958 = 87 859,27 долларов США.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку изначально Полунин М.Ю. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о расторжении предварительного договора, взыскании задатка и убытков.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, только ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что предварительный договор прекратил свое действие.

Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ у истца не было оснований полагать о начале течения срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения начал течь ДД.ММ.ГГГГ

С иском по настоящему делу истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

Кроме того, спорное жилое помещение находилось в фактическом владении и пользовании истца до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ТСЖ «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец относился к жилому помещению, как к своему, исправно оплачивал коммунальные платежи, сделал в помещении ремонт.

Ответчик не предпринимал никаких действий по возврату указанного жилого помещения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда прекратил доступ истца в указанное жилое помещение, фактически вернув его в свое владение и пользование.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полунина М.Ю. к Сенаторову И.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сенаторову И.В. в пользу Полунина М.Ю. неосновательное обогащение в сумме 161539 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82284,18 долларов США, а всего 243823 доллара США 18 центов в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья