Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2019 от 05.03.2019

        Дело № 2-1017/2019

        24RS0002-01-2018-006111-07

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    27 мая 2019 года                                                                            город Красноярск

    Красноярский край

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Преина Е.В. ,

с участием представителя истца Залешин А.Л. , представителя ответчика Кириленко П.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залешина Л.И. к ООО «Авто-клуб» о взыскании денежных средств,

    установил:

Залешина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-клуб» о взыскании денежных средств в размере 14 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что указанную выше сумму она внесла по договору инвестирования строительства от 21 марта 2005 года, заключенному с Сауков С.В. , на возведение пристройки к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, находящемуся в собственности Сауков С.В. , Залешина Л.И. . Все работы по строительству пристройки осуществлял Сауков С.В. на денежные средства истца. Строительство по указанному выше договору окончено в 2008 году, однако право собственности на помещение не было оформлено в установленном законом порядке. В дальнейшем право собственности на указанное выше нежилое здание с пристроенным к нему помещением перешло ООО «Авто-клуб». Поскольку, строительство пристройки к зданию осуществлялось за счет средств истца, последняя просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 14 000 000 рублей.

    В судебное заседание истец Залешина Л.И. не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Направила в судебное заседание своего представителя Залешина А.Л. .

    Представитель истца Залешин А.Л. , действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что когда была возведена пристройка к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, само здание находилось в залоге у Банка. В связи с чем, было принято решение оформить право собственности на пристроенное помещение за Лемешевский С.А. , а затем последний должен был передать данный объект в собственность Залешина Л.И. ., но в дальнейшем в признании права собственности на указанный выше объект было отказано.

    Представитель ответчика Кириленко П.А. , действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными требованиями, представив возражения по иску, и суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на строительство пристройки, ранее при рассмотрении гражданских дел судами было установлено, что Сауков С.В. не осуществлял строительство спорной пристройки. Имеющиеся в материалах дела мемориальные ордера, квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что плательщиками являются иные лица, кроме того выданы организацией, которая на дату выдачи не существовала.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сауков С.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Из указанной выше статьи закона следует, что с лица подлежит взысканию неосновательное обогащение, если будет доказан факт того, что имущество приобретено данным лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделки оснований за счет иного лица.

    Вместе с тем, Залешина Л.И. , заявляя требования о взыскании с ООО «Авто-клуб» денежных средств в размере 14 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, ссылается на то, что ООО «Авто-клуб» без законных на то оснований, пользуется и является собственником пристройки к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, возведенному за счет средств истца в размере 14 000 000 рублей.

    Как установлено в судебном заседании, право собственности ООО «Авто-клуб» на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 5225,1 кв.м. возникло на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2013 года и решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 22 августа 2017 года, определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2017 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

    Таким образом, доводы истца о том, что ООО «Авто-клуб» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, в виде указанного выше объекта недвижимости, являются несостоятельными.

    При этом суд не представлено доказательств подтверждающих, что пристройка к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, увеличивающая площадь здания с 3747,7 кв.м. до 5225,1 кв.м. возведена за счет средств истца в размере 14 000 000 рублей.

    Представленные истцом в материалы дела мемориальные ордера о перечислении денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку плательщиком денежных средств является ООО «Ачинская мебельная фабрика», а не Залешина Л.И. . Также не могут быть приняты во внимание квитанции к приходным-кассовым ордерам, представленные истцом в качестве внесения денежных средств для строительства пристройки к указанному выше зданию, поскольку плательщиком денежных средств является Сауков С.В. получателем ООО СБС «Глонасс», при этом на момент выдачи квитанций ООО СБС «Глонасс» не осуществляла деятельность в связи с переименованием в ООО «Веста».

    Кроме того, при рассмотрении Ачинским городским судом Красноярского края гражданского дела по иску Сауков С.В. к Лемешевский С.А. о признании права собственности на самовольную постройку, по которому истец была привлечена в качестве заинтересованного лица, последней не заявлялось требований о том, что пристройка к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, возводился за ее счет по договору соинвестирования в строительстве пристройки к нежилому зданию от 21 марта 2005 года, заключенному с Сауков С.В. .

    Помимо этого, представитель истца Залешин А.Л. , участвующий в качестве свидетеля при рассмотрении Ачинским городским судом Красноярского края гражданского дела по иску Сауков С.В. к ООО «Авто-клуб» о возложении обязанности освободить часть нежилого здания, суду сообщал, что именно Сауков С.В. в 2006 году возводил пристройку к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, в 2008 году достраивал ее и пользовался до 2013 года.

    При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Залешина Л.И. не представлено суду доказательств того, что за ее счет ООО «Авто-клуб» без установленных на то оснований приобрело имущество в виде пристройки к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, стоимостью 14 000 000 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    Учитывая, что в удовлетворении исковых требований, по которым судом накладывались обеспечительные меры, отказано, и необходимости в дальнейшем сохранении мер обеспечительного характера не имеется, в связи с чем с момента вступления в законную силу настоящего решения меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Авто-клуб» в общем размере 14 000 000 рублей, наложенные по определению Ачинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2018 года, подлежат отмене.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истцу при подаче иска на основании определения Ачинского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2018 года предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 58000 рублей до рассмотрения дела по существу и то, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает взыскать с Залешина Л.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Залешина Л.И. к ООО «Авто-клуб» о взыскании денежных средств в размере 14 000 000 рублей, отказать.

Взыскать с Залешина Л.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 58 000 рублей.

С момента вступления в законную силу настоящего решения отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Авто-клуб» в общем размере 14 000 000 рублей, наложенные по определению Ачинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья                                                                                                   В.И. Чернов