Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2017 ~ М-1230/2017 от 23.10.2017

Дело № копия

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Алешиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нестеровой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Антал» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Нестерова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО «Антал» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Антал» на должность управляющей АЗС №, а также по совместительству на должность оператора АЗС №. При приеме на работу с ней были заключены трудовые договора, согласно которым устанавливался срок его действия – до момента расторжения договора аренды АЗС. Договор аренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ее о том, что в связи с расторжением договора аренды действия заключенных с ней трудовых договоров прекращено и в тот же день она была ознакомлена с приказами об увольнении. Истица полагает, что поскольку на момент расторжения договора аренды, и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, она продолжала работать, то заключенные с ней трудовые договоры перестали носить срочный характери не могли быть расторгнуты в связи с истечением срока действия. При подаче иска истицей заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд в связи с нахождениемеё на амбулаторном лечении в <адрес> больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Нестерова Е.С., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, заявлением в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Её представитель по ордеру Отроков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что истица пропустила срок обращения в суд, поскольку не знала как защитить свои права, также пояснил, что о том, что ответчик отменил приказы об увольнении Нестеровой Е.С. и вынес приказы о восстановлении её на работе стало известно ему при рассмотрении дела, Нестерову Е.С. об этом не уведомляли. Поскольку она отработала в данной сфере 15 лет без каких-либо нареканий, незаконным увольнениеми нарушением её трудовых прав ей нанесен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Антал» по доверенности Лукьянов В.В. в суде возражал против удовлетворения исковых требования, заявив о пропуске истицей срока обращения в суд, и пояснил, что приказы об увольнении Нестеровой Е.С. отменены и она ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе, ей отправлена телеграмма о необходимости явиться на работу, которую она, получив, проигнорировала.

Прокурор, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказамигенерального директора ООО «Антал» № и № от ДД.ММ.ГГГГНестерова Е.С. была принята на работу в ООО «Антал» в качестве управляющей АЗС №, а также по совместительству в качестве оператора АЗС №.

Приказами генерального директора ООО «Антал» № и № от ДД.ММ.ГГГГНестерова Е.С. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

С данными приказами она ознакомлена в тот же день, о чем имеется её подпись в приказах, и не отрицается стороной истца.

Приказамигенерального директора ООО «Антал» № и № от ДД.ММ.ГГГГ приказы ООО «Антал» № и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Нестеровой Е.С.отменены, онавосстановлена на работе в ООО «Антал» в качестве управляющей АЗС №, а также по совместительству в качестве оператора АЗС №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нестеровой Е.С. направлена телеграммао необходимости явиться к ответчику для исполнения предписания, которая ДД.ММ.ГГГГ вручена ей лично,

Согласно статье 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.Представителем ответчика ООО«Антал» в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом установлено, чтоНестерова Е.С.ознакомлена с приказами об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Нестерова Е.С. обратиласьДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, месячного срока обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Суд не может принять в качестве уважительных причин пропуска Нестеровой Е.С. срока подачи иска ее доводы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ КО «Городская поликлиника», поскольку данное обстоятельство не препятствовало ее обращению за защитой своих прав.

Из копии листов медицинской карты Нестеровой Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она посещала хирурга медицинского учреждения с жалобами на рецидив болей в правом бедре, какого-либо лечения, препятствующего истице обратиться в суд в установленный законом срок, ей назначено не было.

Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истице своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.

На основании изложенного, Нестеровой Е.С. в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском срока без уважительных причин.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Нестеровой Е.С. отказано, то на основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Нестеровой Елене Сергеевне в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     подпись     Н.Н. Мартынова

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова