Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-74/2016 от 29.01.2016

Судья Кляусова И.В.

Дело № 7-200-2016/12-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2016 года                            г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев жалобу Антонова К.В. на определение судьи Очерского районного суда Пермского края от 29 декабря 2015 года о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Антоновым А.А. от 17.12.2015 № 07-04-07/364-Д должностное лицо – *** Удмуртского РНУ филиала АО «***» Антонов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Антонов К.В. 25.12.2015 обратился в Очерский районный суд Пермского края с жалобой на данное постановление.

Определением судьи Очерского районного суда Пермского края от 29.12.2015 жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Большесосновский районный суд Пермского края.

С таким определением не согласен Антонов К.В. В жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи и указано, что жалоба на постановление была подана с соблюдением правил подведомственности, поскольку местом совершения правонарушения является Пермский край Очерский район, Нефтеперекачивающая станция «***» является обособленным подразделением АО «***», местом нахождения которой является Пермский край Очерский район.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Определяя территориальную подсудность настоящего дела по поданной жалобе, судья исходил из того, что вменяемое Антонову К.В. административное правонарушение совершено на территории Большесосновского муниципального района Пермского края.

Поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна быть рассмотрена по месту совершения правонарушения (прорыв магистрального нефтепровода «***» на 1326 км АО «***» в районе д. **** Большесосновского района Пермского края), судья сделал правильный вывод о подведомственности рассмотрения жалобы Антонова К.В. Большесосновскому районному суду Пермского края и в соответствии с требованием пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ вынес определение о направлении жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Доводы жалобы о том, что жалоба подлежит рассмотрению в Очерском районном суде Пермского края, основаны на неверном толковании процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Очерского районного суда Пермского края от 29 декабря 2015 года о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности в Большесосновский районный суд Пермского края оставить без изменения, жалобу Антонова К.В. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Ефремова