Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2013 (2-551/2012;) ~ М-506/2012 от 28.11.2012

(дело №)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

при секретаре Беловой Ю.И.,

с участием истца Антоновой Н.С., её представителя Ковдий А.Г.,

ответчика Сафонова А.А., его представителя адвоката Бондаренко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда г. Козельска

                                                                                                        12 февраля 2013 года

дело по иску Антоновой Натальи Сергеевны к Сафонову Андрею Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Антонова Н.С. предъявила иск в суд к ответчику Сафонову А.А. в котором просит обязать Сафонова А.А. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика Сафонова А.А. выдать истцу Антоновой комплект ключей от квартиры, определить порядок оплаты жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 2\3 причитающихся платежей, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме и показала следующее. Она с 2004 года по 2010 год проживала совместно с ответчиком Сафоновым А.А., от брака имеется сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До 2010 года она и ответчик вели совместное хозяйство. В 2009 году ответчику Сафонову было предоставлено спорное жилое помещение, она была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи. Осенью 2010 года ответчик ушел из семьи, она осталась проживать в спорном жилом помещении. Весной 2011 года отец ответчика предложил ей покинуть помещение. Она добровольно выехала из жилого помещения, так как понимала к чему это может привести и в настоящее время проживает на съемной квартире. Ответчик сменил замки на двери и в настоящее время она не может попасть в жилое помещение. Она намерена проживать с ребенком в спорном жилом помещении, а ответчик ей в этом препятствует. Иного жилого помещения для проживания она не имеет, поэтому просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сафонов А.А. исковые требования не признал в полном объеме и показал следующее. Ранее он совместно проживал с Антоновой и вел совместное хозяйство. Во время совместного проживания ему была предоставлена спорная квартира, Антонова и совместный ребенок были зарегистрированы как члены семьи в спорном жилом помещении. С августа 2010 года он в спорном жилом помещении не проживал, в квартире проживала Антонова до осени 2011 года, после чего она добровольно выехала из жилого помещения, приведя квартиру в ненадлежащее состояние. При этом Антонова за квартиру не платила, платил он. После выезда Антоновой из квартиры он вселился в жилое помещение, поменял личинку замка. Антоновой он ключ от квартиры не передавал и не желает передавать, так как проживает в квартире совместное со свое й новой семьей. Считает, что Антонова не может проживать совместно с его семьей в одной квартире, поэтому просит в иске отказать.

Представители третьего лица ООО «Управляющая компания Козельского района» и Администрации ГП «Город Козельск» в судебное заседание не явились, представили заявления, согласно которых просили дело рассмотреть без своего участия, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Свидетель ФИО4 показала следующее. Она является <данные изъяты> истца и ей известно, что ранее истец и ответчик проживали вместе, далее Сафонов ушел в другую семью и её дочь осталась проживать в спорном жилом помещении. После этого отец Сафонова попросил Антонову покинуть жилое помещение, она уехала, в квартире поменяли замки и истец не может попасть в квартиру, где она зарегистрирована.

    Свидетель ФИО13 показала следующее. Она знает Антонову около 9 лет, ей известно, что Антонова и Сафонов проживали совместно. Через некоторое время Сафонов ушел к другой женщине, Антонова с матерью и ребенком стала проживать в спорной квартире. После этого отец Сафонова попросил Антонову уехать из жилого помещения. Данную информацию она знает со слов Антоновой.

Свидетель ФИО14 показала следующее. Она является <данные изъяты> истца Антоновой. Ей известно, что Антонова и Сафонов проживали совместно в спорной квартире. После этого Сафонов уехал, Антонова осталась жить одна в квартире. После этого отец Сафонова попросил её покинуть квартиру, свидетелем конфликтов между Антоновой и Сафоновым она не была.

Свидетель ФИО5 показал следующее. Он является <данные изъяты> по дому <адрес>. Ему известно, что когда в квартире Сафонова текла канализация Антонова там проживала и убирала воду, Сафонов в тот момент в квартире не проживал, о личных отношений Сафонова и Антоновой ему ничего не известно.

Свидетель ФИО10 показал следующее. Она проживает в <адрес>. Ему известно, что когда в <адрес> данного дома текла канализация, Сафонов в квартире не проживал, там проживала Антонова с сыном. О семейных конфликтах сторон ему ничего не известно.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу о следующем. Согласно договора найма жилого помещения № от 04.12.2009 года МУП «Козельская управляющая компания» заключила с Сафоновым Андреем Александровичем договор найма жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> комната №. Согласно п.4 данного договора в качестве членов семьи в жилое помещение вселяются Антонова Наталья Сергеевна и Сафонов Александр Андреевич. Данный договор не изменялся и не расторгался.

Согласно п.8 указанного договора временное отсутствие нанимателя и членов его семьи не влечет изменение их прав и обязанностей по настоящему договору. Согласно п.13 указанного договора, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют Наниматель и члены его семьи.

Согласно постановлению администрации ГП «Город Козельск» №125 от 06.04.2012 года жилое помещение, в том числе <адрес>, исключено из специализированного жилищного фонда и не подлежат использованию в качестве общежитий.

Согласно ст. 7 Федерального Закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями в жилых домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Ст. 67 ЖК РФ определены права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

Согласно части 1 и пунктам 1 и 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав может осуществляться судом, как путем признания жилищного права, так и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении основных требований, поскольку истец Антонова имеет право пользоваться указанным жилым помещением, так как была вселена и проживала в нем будучи членом семьи нанимателя, состоит в нем до настоящего времени на регистрационном учете, в установленном законом порядке не признана прекратившей им право пользования.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из вышеуказанных норм закона следует, что истец Антонова является нанимателем спорного жилого помещения, имеет право проживать в спорном жилом помещении, использовать жилое помещение по его назначению. Ответчик Сафонов не вправе препятствовать в осуществлении прав истца на проживание. Обстоятельств указывающих иное в судебном заседании установлено не было.

В судебном заседании установлено, что Антонова выехала из жилого помещения, проживает во временном жилье, своего жилья не имеет, Сафонов сменил личинку замка и в добровольном порядке отказывается предоставить Антоновой спорное жилое помещение. Доводы ответчика о невозможности совместного проживания в указанном жилом помещении с истцом, так как он имеет другую семью не состоятельны, так как согласно материалов дела истец является нанимателем спорного жилого помещения, а жена и дети ответчика зарегистрированы в ином жилом помещении.

При этом требования направленные к ответчику об определении порядка оплаты за жилое помещение не могут быть удовлетворены. Так, согласно ГПК РФ, в суд предъявляются требования, которыми нарушаются права истца действиями либо бездействиями ответчика. В судебном заседании установлено, что жилое помещение на праве собственности ответчику не принадлежит, начисление по оплате за жилье он не начисляет и вообще каким либо образом не препятствует истцу производить оплату за жилье, поэтому в данной части исковые требования следует оставить без удовлетворения. При этом порядок оплаты не может быть определен, так как между сторонами не определен порядок пользования жилым помещением.

       Согласно ст. 96 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому подлежат удовлетворению требования о взыскании оплаты справок в сумме 1388 рублей, услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, оплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Сафонова А.А. не чинить Антоновой Н.С. препятствия в пользовании квартирой № в <адрес>.

Обязать Сафонова А.А. передать Антоновой Н.С. ключ от входных дверей <адрес>.

В остальном исковые требования Антоновой Н.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сафонова А.А.в пользу Антоновой Н.С. судебные расходы по оплате справок в сумме 1388 рублей, услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.

    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Председательствующий : __________________________