Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2014 (2-5335/2013;) ~ М-4992/2013 от 14.10.2013

Дело № <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

Председательствующего - судьи Коломниковой Л.В.

с участием представителя истца –адвоката Закомолдина А.В.

при секретаре Акопян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Дмитрия Анатольевича к ИП Гольцеву Владимиру Николаевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Трофимов Д.А. приобрел у ИП Гольцева В.Н. радиоуправляемый автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, гарантийный срок на обслуживание которого составляет 6 месяцев.

В июне 2013 года в приобретенном автомобиле была установлена неисправность в виде отказа работы рулевого управления, которая была устранена Гольцевым В.Н. за счет Трофимова Д.А., оплатившего стоимость ремонта в сумме <данные изъяты>.

В августе 2013 года в этом же автомобиле вновь была покупателем обнаружена такая же неисправность, а так же неисправность в виде невозможности запуска его двигателя.

<данные изъяты> по акту приема-передачи приобретенный Трофимовым Д.А. автомобиль был передан ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>, а так же стоимости ранее оплаченного им ремонта, произведенного в гарантийный срок в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом от ответчика было получено уведомление о произведенном ремонте автомобиля и необходимости оплатить его ремонт в размере <данные изъяты>

Истец Трофимов Д.А. обратился в суд с иском к Гольцеву В.Н. о взыскании с него стоимости приобретенного им радиоуправляемого автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости оплаченного ранее гарантийного ремонта в сумме <данные изъяты>, а так же неустойки за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В дальнейшем исковые требования Трофимова Д.А. были дополнены требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, увеличен размер неустойки до <данные изъяты>. за счет увеличения периода просрочки со стороны ответчика исполнения требований до <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Трофимова Д.А. по доверенности Закомолдин А.В. поддержал требования истца по тем же основаниям и в том же объеме, пояснив, что <данные изъяты> Трофимов Д.А. приобрел у ответчика радиоуправляемую модель автомобиля, которая была передана ему без каких-либо документов и упаковки. Через месяц после эксплуатации перестало работать рулевое управление, после чего <данные изъяты> устранил данную неисправность путем замены сервопривода. По требованию ответчика Трофимов Д.А. оплатил стоимость ремонта в сумме <данные изъяты>, так как тот сослался на эксплуатационные недостатки товара. Однако, с июня по август данная неисправность вновь проявилась. В частности, при последнем запуске модель перестала реагировать на команды о повороте, подаваемые с пульта. Кроме неисправности рулевого управления, не заводился двигатель автомобиля. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы. <данные изъяты> продавцом был составлен акт приема-передачи, в котором истец указал свои требования. Вместе с тем, продавец стал искать внешние недостатки товара и утверждать, что поломка автомобиля произошла вследствие неправильной эксплуатации. После того как автомобиль был оставлен продавцу, тот самовольно произвел его ремонт, о чем истцу было сообщено по почте <данные изъяты> года. Истцом ответчику была направлена повторная претензия, которая до сих пор не удовлетворена. Просит взыскать стоимость ремонта, произведенного в период действия гарантийного срока на приобретенный товар, стоимость возвращенного продавцу товара, а так же штраф в размере <данные изъяты> суммы присужденной Трофимову Д.А.. Так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, пояснил, что внешние повреждения автомобиля образовались в результате отказа работы рулевого управления. Утверждает о получении истцом товарного чека и гарантийного талона в <данные изъяты> года.

Ответчик ИП Гольцев В.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика по доверенности - Панкратов А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела, ранее, не признавая иск, пояснил, что товарный чек был предоставлен истцу при покупке товара, вместе с руководством и гарантийными обязательствами. Позже по просьбе истца он был выписан ему повторно. Ремонт товара первоначально был произведен за счет покупателя, так как дефект товара носил эксплуатационный характер. Требования о возврате товара были заявлены истцом в <данные изъяты> г. после ремонта товара и предложения о проведении дополнительного обслуживания со стороны ответчика. Полагает, что последние неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации модели. Обращает внимание на то, что приобретенный истцом автомобиль не предназначен для использования детьми.

Представитель ответчика Овчинкина А.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о слушании дела.

Свидетель Смирнов Д.А. показал, что он работает продавцом в магазине «Хобби-Тамбов», где продает радиоуправляемые модели ИП Гольцев В.Н. В день продажи модели автомобиля истцу он находился в магазине, но продажей занимался Гольцев В.Н.. Последний собирал продающуюся модель сам из отдельных деталей в присутствии покупателя. Товарные чеки выдаются на все комплектующие, чек за услугу по сборке автомобиля так же выписывается. Утверждает о том, что Гольцев В.Н. выдавал покупателю товарный чек, гарантийный талон и руководство по эксплуатации. В <данные изъяты> он видел, как истец с сыном приходили в магазин по поводу неисправностей приобретенного ими автомобиля и требовал от продавца вернуть деньги. Акт приема передачи товара писал он, там же указал о механических повреждениях модели. Затем между Гольцевым и Трофимовым Д.А. возник спор о характере внешних повреждений модели и покупатель вносил в акт записи об отсутствии у товара механических повреждений. Акт приемки на ремонт оформляли, так как в наличии имелись только такого рода бланки. Через несколько дней после того как автомобиль был передан Гольцеву В.Н. его осмотрел другой продавец магазина Попов Анатолий, который установил, что автомобиль не заводится, так как сколота свеча, а сервопривод не работает по причине механического повреждения провода. Попов же устранил имеющиеся недостатки модели.

Свидетель Трофимова Т.В. показала, что документов на машину и коробки не было. Модель эксплуатировали ее муж вместе с сыном.

Несовершеннолетний свидетель Трофимов И.Д. показал, что в <данные изъяты> года его отец приобретал в его присутствии радиоуправляемую модель автомобиля багги. Она при покупке была укомплектована и готова к эксплуатации полностью. По поводу эксплуатации инструкций продавец не давал, пояснив, что вся информация по этому поводу содержится на официальном сайте «Планета Хобби», гарантийный срок товара назвал один год. Модель в общей сложности эксплуатировалась около 5 раз. При этом они с отцом выезжали на пустую парковку, так как для разгона модели требуется много места. Оба раза поломки были связаны с неисправностью рулевого управления, последний раз также перестал работать двигатель. Механические повреждения могли образоваться в результате выхода из строя рулевого управления. После второй поломки отец в магазине потребовать вернуть деньги.

Выслушав участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования Трофимова Д.А. к ИП Гольцеву В.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч.5 указанной нормы продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч.6 этой же правовой нормы в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.3 ст.19 Закона о защите прав потребителей гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

Как установлено в суде, что подтверждается представленным истцом товарным чеком, <данные изъяты> приобрел у предпринимателя Гольцева В.Н. «машину р/у Багги» стоимостью <данные изъяты>

Так же из другого представленного истцом товарного чека усматривается, что <данные изъяты> ответчиком была произведена замена сервопривода на сумму <данные изъяты>

В деле отсутствуют доказательства доводам представителя ответчика Панкратова о том, что товар, приобретенный истцом, представлял собой набор деталей, комплектующих радиоуправляемую модель Багги и сервопривод, замена которого произведена, продавался отдельно. В силу п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Из представленный сторонами документов ( товарного чека <данные изъяты> г., руководства по использованию, гарантийного обязательства, пояснений сторон и показаний свидетелей Смирнова Д.А. и Трофимова И.Д.) следует, что товаром по договору между предпринимателем и Трофимовым Д.А. являлась машина <данные изъяты> укомплектованная продавцом системой радиоуправления.

Наличие гарантии на приобретенную истцом радиоуправляемую модель Багги, в том числе на ее комплектующие, сроком 6 месяцев со дня покупки подтверждается представленным ответчиком гарантийным талоном, отсутствием договора об установлении иных сроков гарантии на комплектующие изделия и составные части основного товара.

Таким образом, оценивая данные обстоятельства, суд считает, что ответчик необоснованно взял плату за замену <данные изъяты>., размер которой (<данные изъяты> подтверждается товарным чеком от указанной даты, она подлежит возмещению на основании положений ч.1 ст.18 (потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать возмещения расходов на их исправление ).

На основании этой же нормы (ч.1 ст.18) подлежат удовлетворению и требования истца о возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии с актом <данные изъяты> (л.д.7) ответчиком от истца был получен радиоуправляемый автомобиль и из составленного ответчиком акта следует, что сервопривод руля поворота не работает. Согласно записи, произведенной истцом в указанном акте, кроме того, не заводится двигатель указанного автомобиля. В связи с неисправностями товара истец просит вернуть ему в полном объеме стоимость приобретенного автомобиля и стоимость ремонта, произведенного в гарантийный срок. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере стоимости автомобиля.

При наличии таких обстоятельств, в соответствии с ч.5 ст.18 указанного Закона ответчик должен был принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества, в ходе которой вправе участвовать потребитель.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан в присутствии потребителя провести экспертизу товара за свой счет, которая производится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, в нарушение данных требований Закона ответчик, возложенные на него обязанности не выполнил и при наличии заявленных истцом в <данные изъяты> <данные изъяты> недостатков и позиции продавца, фактически свидетельствующей об имеющимся между сторонами споре, вместо производства экспертного исследования самостоятельно, без уведомления истца, произвел ремонт приобретенного последним товара.

Данный ремонт, что ответчиком не оспаривается и подтверждается товарным чеком и почтовым уведомлением истца о произведенном ремонте, имел повторный характер, в связи с чем, по мнению суда, ответчиком были произведены неправомерные действия, повлиявшие на возможность объективного установления характера недостатков и причин, приведших к возникновению неисправностей приобретенного товара.

Учитывая невозможность возвратить спорный объект в первоначальное состояние, суд полагает, что любое его исследование в настоящий момент не может носить объективный характер, а значит - не может являться доказательством как подтверждающим, так и опровергающим доводы сторон.

Об этом свидетельствует и экспертное заключение эксперта Шкуты О.Н., представленное ответчиком, которое, по своей сути, фиксирует обстоятельства, имевшие место на момент осмотра, а именно – исправное состояние двигателя, рулевого управления, тормозной системы и радиоуправления, а умозаключение о причинах неисправностей основано на субъективной оценке установленных экспертом обстоятельств, что является прерогативой суда.

Данное экспертное заключение суд не может признать относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, в силу изложенного, а так же в связи с его несоответствием требованиям ст.ст.85,86 ГПК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы истца, касающиеся момента выдачи продавцом покупателю товарного чека и гарантийного талона к нему, как считает суд, не имеют существенного значения, так как сам факт приобретения истцом у ответчика радиоуправляемого автомобиля и наличие на него гарантийного срока, никем не оспаривается.

Нет оснований согласиться и с доводами ответчика о том, что причиной неисправностей модели автомобиля является ее неправильная эксплуатация, так как пояснения представителя истца о том, что наоборот, они, явились следствием неисправности рулевого управления, в суде опровергнуты не были и быть не могут по изложенным выше основаниям.

Доводы ответчика о том, что заполненная им форма заявления о передаче товара для производства ремонта подтверждает то обстоятельство, что истец не выдвигал требований о возврате уплаченной им за товар суммы, нет оснований принять во внимание, так как заполненная ответчиком часть указанного заявления истцом не подписана и не подтверждена, а суть последующей записи, изложенной самим покупателем, свидетельствует о четко выраженном требовании истца возвратить ему стоимость приобретенного товара в связи с его недостатками. Факт наличия требования покупателя о возврате товара до его ремонта продавцом подтверждается показания свидетеля Смирнова Д.А., вызванного по ходатайству ответчика.

Нет оснований принять во внимание и довод ответчика о том, что Трофимов Д.А. сам должен доказать то, что недостатки приобретенного им товара возникли не по его вине, так как в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» такая обязанность предусмотрена только в отношении товара, на который не распространяется гарантийный срок продавца.

В данном случае, учитывая то, что гарантийный срок был установлен, а недостатки товара обнаружены в течение данного срока, к настоящим правоотношениям, как считает суд, должны применяться положения ч.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым обязанность по доказыванию того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложена на продавца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные судом, достаточных доказательств этого, ответчиком представлено не было.

Вследствие этого, как полагает суд, исковые требования Трофимова Д.А. о взыскании уплаченной за товар суммы подлежат полному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.23. Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, произведенный истцом с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> суд считает правильным.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> учитывает принципы разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вину ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере <данные изъяты>, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ИП Гольцева В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой Трофимов Д.А. освобожден, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трофимова Д.А. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гольцева Владимира Николаевича в пользу Трофимова Дмитрия Анатольевича стоимость товара <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> руб., стоимость ремонта <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гольцева Владимира Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд <данные изъяты>

Председательствующий - судья Коломникова Л.В.

Мотивированное заочное решение составлено <данные изъяты>.

Судья- Коломникова Л.В.