Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2018 (2-7087/2017;) ~ М-7707/2017 от 22.11.2017

                         РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года                                г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.

с участием прокурора Абаимовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-439/18 по иску Конончук О. Г. к Григорьеву Д. В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов, упущенной выгоды,

                         установил:    

Конончук О.Г. обратилась в суд иском к Григорьеву Д.В. в котором указала, что <дата>. Григорьев Д.В., управляя автомашиной Митцубиси-Ланцер, гос.рег.знак <номер> на автодороге УРАЛ, нарушив правила дорожного движения, не справился с управлением и произвел столкновение с автомашиной Вольво. В результате истице, которая находилась в автомашине Митцубиси в качестве пассажира, был причинен тяжкий вред здоровью. Просит взыскать с Григорьева Д.В. 627 952руб.72коп. в счет возмещения расходов на лечение, 20 000руб. взыскивать ежемесячно в счет возмещения расходов на лечение, компенсацию морального вреда в суме 500 000руб., 216 000руб. в счет упущенной выгоды вызванной невозможностью работать по состоянию здоровья, просит также взыскивать ежемесячно по 9 000руб. в связи с тем, что не может работать полный рабочий день, а также расходы на проезд из <адрес> в <адрес> сумме 34 560руб.

В соответствии с п.91 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судом в качестве соответчика по делу было привлечено ПАО СК «Рогосстрах», поскольку автогражданская ответственность Григорьева Д.В. на момент ДТП была застрахована данным страховщиком согласно полиса <номер>.

В судебном заседании Конончук О.Г. исковые требования поддержала.

Ответчик Григорьев Д.В. и его представитель иск не признали, пояснив, что виновность его в ДТП на настоящий момент не установлена, ведется следствие.

ПАО СК «Росгосстрах» извещено, представитель в судебное заседание не явился. Мнения по иску не представлено.

Прокурор Абаимова Е.А. в судебном заседании указала на то, что исковые требования о компенсации морального вреда основаны на законе, требования о взыскании причиненного ущерба подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдет досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно определения о прекращении производства по делу, вынесенного <дата>г. Раменским городским судом по делу об административном правонарушении № 5-2144/17 в отношении Григорьева Д.В. о совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, <дата>г. инспектором по ИАЗ 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении Григорьева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении сер.<номер> Указано, что <дата>., около 1час.25мин., на 35км+850м а/д <...>» вне населенного пункта в Раменском районе Московской области, управляя автомобилем Митцубиси Ланцер, гос.рег.знак <номер> и следуя в направлении <адрес> в условиях ограниченной видимости, снегопада и мокром асфальтированном покрытии дороги, нарушил п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и в процессе неконтролируемого движения выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной Вольво <номер>, гос.рег.знак <номер>, в результате Коночук О.Г. были причинены: <...>. Выявленные повреждения у Конончук О.Г. оцениваются в совокупности и согласно п.6.1.23. Приказа №194н Минздравсоцразвития по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Поскольку в действиях Григорьева Д.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с причинением потерпевшей Конончук О.Г. тяжкого вреда здоровью, на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу было прекращено с передачей дела в орган дознания для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела./л.д.21/

Как пояснил ответчик Григорьев Д.В, в настоящее время уголовное дело возбуждено и расследуется СУ МУ МВД России «Раменское» и процессуального решения об окончании следствия не принято. Истица данное обстоятельство не оспаривала.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" п.11 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что виновность водителя Григорьева Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшее причинение вреда здоровью Конончук ОГ. не установлена, что однако, в силу закона не освобождает его от обязанности возместить причиненный вред.

В силу ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1085 ч.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

Истицей суду были представлены: справка-счет на оказание платных медицинских операций, который были оказаны ей в УЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> в период с <дата>. по <дата>. на суму 8 717,28 белорусских рублей/л.д.13/ представлены чеки на покупку лекарственных средств и препаратов на сумме 11 001,90 белорусских рублей./л.д.11/ Представленный кассовый чек <номер> на сумму 38 214руб.73коп./л.д.11/ суд не принимает во внимание, т.к. оплата по нему была произведена <дата>., т.е. в тот день когда Конончук О.Г. находилась в <адрес>.

Таким образом, общая сумма оплаченная Конончук О.Г. за лечение составила 19 728руб.18коп., что по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда(29,02руб за 1белл.руб.) составляет 572 511руб.78коп.

В соответствии с п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Бремя доказывания соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.

Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обращения в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о несогласии с размером произведенной страховой выплаты, истцом в суд не представлено.

Согласно п. а ст. 7 ФЗ от 225.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 500 000руб. - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Суд полагает, что требования Конончук О.Г. о взыскании с Григорьева Д.В. расходов на лечении в части 500 00руб. подлежат оставлению без рассмотрения, о чем судом постановлено отдельное определение. Сумма в размере 72 511руб.78коп подлежит взысканию с Григорьева Д.В.

Суд считает, что удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 216 000руб. следует отказать, что не мешает Конончук О.Г. обратиться с требованиями о взыскании недополученного заработка. Требования о взыскании ежемесячно с Григорьева Д.В. 9 000руб. ввиду невозможности трудится полный рабочий день, а также 20 000руб.ежемесячно в счет расходов на лечение также не подлежат удовлетворению, т.к. истице не представлено никаких доказательств в подтверждение обоснованности указанных требований.

Конончук О.Г. заявлено о взыскании расходов в размере 34 560руб на вынужденный проезд из <адрес> в <адрес>, связанных с расследованием обстоятельств ДТП, однако доказательств несения этих расходов не представлено, в связи с чем в этой части иска следует отказать.

Конончук О.Г. просит взыскать с ответчика Григорьева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье человека относятся к нематериальные благам и подлежат защите в соответствии с ГК РФ.

Принимая во внимание содержание, правовую природу и последствия причинения вреда здоровью человека в результате получения им травм, увечий и т.п., суд полагает, что данное событие изначально влечет за собой физические и нравственные страдания потерпевшего, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ факт причинения морального вреда не подлежит доказыванию, а подлежит доказыванию только степень и характер причиненных физических и нравственных страданий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд соглашается с мнением истицы о том, что действиями Григорьева Д.В. ей причинен моральный вред. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает установить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 150 000руб.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной им юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1091 ГК РФ, ст.ст.56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

                     решил:

Исковые требования Конончук О. Г. удовлетворить частично.

Взыскать Григорьева Д. В. в пользу Конончук О. Г. в счет возмещения вреда причиненного здоровью 72 511руб.78коп, компенсацию морального вреда в сумме 150 000руб., в счет возмещения юридических расходов 5000руб., а всего 227 522руб.78коп.

В удовлетворении требований Конончук О.Г. о взыскании в её пользу с Григорьева Д.В. в счет возмещения материального ущерба 20 000руб. ежемесячно, в счет упущенной выгоды 216 000руб., недополученного дохода в сумме 9 000руб. ежемесячно, в счет возмещения расходов на проезд в сумме 34 560руб. – отказать.

Взыскать с Григорьева Д. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 675руб. 35коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года