Решение по делу № 33-15400/2019 от 29.10.2019

Судья Захарова Р.П. дело № 33-15400/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2019 по иску Булындина Николая Петровича к Данилиной Олесе Алексеевне о взыскании долга,

по апелляционной жалобе Данилиной Олеси Алексеевны,

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Булындина Николая Петровича к Данилиной Олесе Алексеевне о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с Данилиной Олеси Алексеевны в пользу Булындина Николая Петровича задолженность по договору займа от 12.09.2018 года в размере 55 749 рублей.

Взыскать с Данилиной Олеси Алексеевны в пользу Булындина Николая Петровича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 1 872 рубля».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Истец Булындин Н.П. обратился в суд с иском к Данилиной О.А. о взыскании долга

В обосновании иска указал, что12.09.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 55 749 рублей, о чем ответчиком выдана соответствующая расписка от 12.09.2018 года.

Заем был предоставлен сроком до 01.01.2019 года.

Однако, по истечении указанного срока денежные средства по договору займа Булындину Н.П. не возвращены, в связи с чем он обратился в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Данилиной О.А. в свою пользу денежные средства по договору займа в сумме 55 749 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 872 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, Данилина О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Также ссылается, что расписка, представленная истцом в подтверждение заключения договора займа, была составлена фиктивно и под давлением, денежные средства фактически Булындиным Н.П. ей не передавались.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованием части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик на основании статьи 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В материалы дела представлена расписка от 12 сентября 2018 года, из которой следует, что ответчик Данилина О.А. взяла на себя обязательство возвратить Булындину Н.П. денежные средства в сумме 55 749 рублей в срок до 1 января 2019 года.

До настоящего времени долг в размере 55 749 рублей ответчиком истцу не возвращен.

Установив отсутствие доказательств возврата займа, и, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 807 - 810 ГК РФ, суд первой инстанции признал законными требования истца о взыскании с Данилиной О.А. долга по расписке на сумму 55 749 рублей. Наличие оригинала расписки у истца удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы жалобы о том, что написав расписку, денег от Булындина Н.П. она не получала, являются несостоятельными. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств неполучения денежных средств по расписке от 12 сентября 2018 года ответчиком суду не представлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилиной Олеси Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи