Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1151/2013 ~ М-4771/2012 от 17.12.2012

Определение

14 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.,

при секретаре Сизиковой Н.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Ермаковой С.А. к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Н.А. о признании трудового договора заключенным и о взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Красноярска обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Ермакова С.А. принята на должность ревизора к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Н.А. При приеме на работу Ермакова С.А. уведомлена обо всех условиях работы, в том числе о характере работы, режиме рабочего времени, системе оплаты труда. По поручению работодателя Ермаковой С.А. осуществлялась ревизия торговых точек ООО «Свежие продукты», расположенных как на территории Красноярского края, так и в Кемеровской, Омской, Новосибирской областях, а также в Республике Хакасия. Трудовые отношения ИП Третьяковой Н.А. с Ермаковой С.А. носили длительный характер, подчинены определенному режиму, установленному работодателем, был определен круг должностных обязанностей, установлена стабильная заработная плата, указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между ИП Третьяковой Н.А. и Ермаковой С.А. трудовых отношений.

Материальный истец Ермакова С.А. дважды вызывалась в судебное заседание, 14.02.2013 года в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель прокуратуры Ленинского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствие со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ИП Третьякова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик был уведомлен о дне слушания дела по адресу, указанному в исковом заявлении телеграммой, которая Третьяковой Н.А. не доставлена, поскольку адресат по извещению за телеграммой не является, суд считает, что она извещена о дне слушания дела надлежащим образом.

В соответствие с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в судебное заседание и не направил в суд своего представителя, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Ермаковой С.А. к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Н.А. о признании трудового договора заключенным и о взыскании заработной платы оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, вынесшим определение, по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья Н.Н. Шестакова