Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-6080/2012 от 16.07.2012

Дело №22-6080 Судья Юркина О.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2012 года    г.Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,

судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л.

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного Непризванова Д.Л. на постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 марта 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство о приведении в соответствие с изменениями в уголовный закон постановленных в отношении него приговоров суда, а также от 5 июня 2012 года об удовлетворении ходатайства осужденного об ознакомлении с материалами дела путем вручения копий протокола судебного заседания и частично неизученных материалов дела, в отношении

Непризванова Д.Л., дата рождения, уроженца **** Пермской области, судимого:

16 октября 2006 года Соликамским городским судом Пермской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 7 октября 2008 года, условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 22 дня,

1 апреля 2010 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ, к 6 годам лишения свободы за каждое, в силу ч.З ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы,

14 октября 2010 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей содержание постановлений суда и кассационных жалоб, выступление заявителя Непризванова Д.Л. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановлений суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Непризванов Д.Л. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров суда в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

27 марта 2012 года и 5 июня 2012 года судом постановлены обжалуемые решения.

Помимо указанных во вводной части кассационного определения приговоров судом приведен в соответствие с изменениями в уголовный закон приговор Соликамского городского суда Пермской области от 18 июля 2006 года, которым Непризванов Д.Л. осужден по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, в

силу ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Действия осужденного по приговору Усольского районного суда Пермской области от 18 июля 2006 года переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Действия Непризванова Д.Л. по приговору Соликамского городского суда Пермской области от 16 октября 2006 года переквалифицированы с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Действия осужденного по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 1 апреля 2010 года переквалифицированы с п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, сч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы, с п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы, по трем преступлениям с ч 1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы за каждое, в силу ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы,

Действия Непризванова Д.Л. по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2010 года переквалифицированы с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), в силу ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением от 5 июня 2012 года суд определил вручить осужденному копию протокола судебного заседания и материалов дела с 79 листа, с которыми Непризванов Д.Л. не был ознакомлен ввиду его нахождения в ИВС МО МВД России «Березниковский» и невозможностью его этапирования в Чусовской суд для последующего ознакомления с делом.

В кассационных жалобах и дополнениях осужденный Непризванов Д.Л. просит постановления суда отменить, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с нарушениями уголовного, уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Полагает, что суд необоснованно привел в соответствие с изменениями в УК РФ приговор Усольского районного суда Пермской области от 18 июля 2006 года, поскольку судимость по нему погашена, а также без достаточных оснований по той же причине не исключил из приговора Соликамского городского суда от 16 октября 2006 года указание на ч.5 ст.69 УК РФ по отношению к предыдущему приговору. Указывает на то, что по приговору Усольского районного суда Пермской области от 18 июля 2006 года его соучастнику Б. наказание в

порядке исполнения приговора снижено на 1 год, в то время как ему - всего на 1 месяц. Считает, что суд необоснованно не разрешил его ходатайство об оставлении в следственном изоляторе до вступления постановления суда в законную силу, чем лишил его возможности надлежаще ознакомиться с протоколом судебного заседания и подготовить мотивированную кассационную жалобу. Утверждает, что ему неизвестно, рассмотрено ли судом ходатайство об изменении категории преступлений по приговору Соликамского городского суда от 16 октября 2006 года, а постановление суда, по его мнению, не содержит указания на разрешение заявленных им ходатайств. Полагает, что поскольку наказание по данному приговору назначалось ему с учетом рецидива, а в настоящее время судимость по приговору от 20 июля 2001 года погашена, суд необоснованно принял ее во внимание при приведении приговора суда в соответствие с изменениями в УК РФ. По его мнению, в связи с изложенным следует исключить указание на предыдущую судимость из приговора суда, смягчить наказание, изменить режим исправительного учреждения. Считает нарушенными свои права как участника судопроизводства. Полагает, что судом не мотивировано, почему по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 1 апреля 2010 года наказание по ч.1 ст.111 УК РФ, снижено всего на 1 месяц, а также не дана оценка его доводам. Поскольку определением судебной коллегии был изменен приговор суда от 14 октября 2010 года, исключено указание на редакцию 2006 года, наказание по его мнению подлежало снижению считает, что суд необоснованно отказал в применении изменений, внесенных Федеральным законом от 27 декабря 2009 года №377-Ф3.

Просит отменить также и постановление от 5 июня 2012 года, поскольку считает нарушенными свои права на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, копии протокола и материалов дела вручены ему в отсутствие его ходатайства об этом, копии материалов вызывают у него сомнения, в связи с чем он хотел бы сличить их с оригиналами. Полагает нарушенным свое право на защиту и на подготовку кассационной жалобы, поскольку время его ознакомления с необходимыми материалами было ограничено. Считает, что суд необоснованно ограничил возможность подачи дополнений 18 июня 2012 года, поскольку извещение об этом получил только в указанный день. Полагает, что поскольку поданные им замечания на протокол судебного заседания не разрешены в связи с прекращением полномочий председательствующего по делу судьи, а они имели важное значение для принятия законного решения, постановление суда от 27 марта 2012 года подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановлений суда.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В силу ч.2 ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

Данные требования закона учтены судом в должной мере.

Суд обоснованно в необходимых случаях переквалифицировал действия осужденного на статьи УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, вопреки доводам жалобы соразмерно и справедливо сократив как наказание, назначенное за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 161 УК РФ, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров по правилам ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ. Суд обоснованно отказал в сокращении наказания по ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку изменения, внесенные в указанные статьи, касались видов наказания, которые осужденному не назначались.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных Непризвановым Д.Л. преступлений по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом вопреки доводам жалобы вывод об этом судом надлежаще мотивирован.

Указание осужденным Непризвановым Д.Л. в жалобе на то, что судом не учтены его доводы об удовлетворении ходатайства не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом при принятии решения учтены как материалы дела, то есть все документы, представленные осужденным, так и его пояснения в судебном заседании, на что указано в постановлении суда.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно привел в соответствие с изменениями в УК РФ приговор Усольского районного суда Пермской области от 18 июля 2006 года, судимость по которому погашена, основаниями для отмены постановления не являются, поскольку решение суда прав осужденного не нарушает. Действительно, указанная судимость в силу ст.86 УК РФ погашена, вместе с тем приговор Соликамского городского суда Пермской области от 16 октября 2006 года содержит указание на предыдущий приговор как на исполняемый в силу ч.5 ст.69 УК РФ самостоятельно. Оснований для исключения данного указания из приговора суда не имеется. Во избежание сомнений и неясностей суд посчитал необходимым привести указанный приговор в соответствие с изменениями в УК РФ, что вопреки доводам жалобы не является существенным нарушением процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о необходимости исключения из приговора Соликамского городского суда Пермской области от 16 октября 2006 года указания на наличие судимости от 20 июля 2001 года, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, а именно на 11 июля 2006 года, данная судимость погашена не была, следовательно, влияла на вид режима исправительного учреждения. Погашение указанной судимости в настоящее время основанием для пересмотра приговора по правилам ст.399 УПК РФ не является, поскольку преступность и наказуемость деяния в силу ч.1 ст.9 УК РФ определяются уголовным законом, действовавшим в момент совершения этого деяния. В связи с изложенным оснований для исключения из приговора данной судимости, дальнейшего смягчения наказания, изменения режима исправительного учреждения судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о несоразмерности сокращения наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 1 апреля 2010 года в отношении заявителя и его соучастника Б. не соответствуют действительности, поскольку истребованные судебной коллегией в порядке подготовки материалы свидетельствуют о сокращении последнему наказания не на 1 год, как необоснованно указано в жалобе Непризванова Д.Л., а на 1 месяц. Кроме того, принятое в отношении другого лица судебное решение в указанной части само по себе основанием для изменения постановления в отношении заявителя не является. Указание в жалобе на изменение указанного приговора определением судебной коллегии основанием для смягчения наказания не является, поскольку изменения не касались переквалификации действий осужденного. Не имеется и оснований для приведения данного приговора в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27 декабря 2009 года №377-Ф3, поскольку данный приговор, как правильно указал суд, постановлен с учетом указанных изменений

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для удовлетворения жалоб не усматривает. Изложенные в них доводы о неразрешении ходатайства об оставлении в следственном изоляторе и иных ходатайств, не касающихся разрешения дела по существу, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановлений, а также прав заявителя судом вопреки доводам жалобы не допущено.

Требования закона о своевременном извещении осужденного о месте и времени рассмотрения ходатайства, обеспечении его участия в рассмотрении дела, предоставлении права дать пояснения и иных прав судом соблюдены.

Нарушений прав Непризванова Д.Л. на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела судебная коллегия не усматривает, поскольку возможность ознакомления предоставлялась ему 13 апреля 2012 года, 16 апреля 2012 года и 4 мая 2012 года, вывод суда об отсутствии возможности его этапирования для последующего ознакомления надлежаще мотивирован, заверенные копии протокола и неизученных материалов дела осужденному направлены, оснований считать их несоответствующими оригиналам не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном ограничении времени подачи дополнений к жалобе в срок до 18 июня 2012 года не свидетельствуют о нарушении прав осужденного Непризванова Д.Л., поскольку все поданные им после указанной даты дополнения были приняты судом и направлены в кассационную инстанцию, приобщены к материалам и все дополнения, поступившие от осужденного непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам.

Судом, действительно, не рассмотрены в порядке ст.260 УПК РФ замечания осужденного Непризванова Д.Л. на протокол судебного заседания, что обусловлено прекращением полномочий судьи Юркиной О.С. в связи с уходом в отставку (л.д.235). Рассмотрение замечаний иными лицами, не являющимися председательствующим по делу судьей, законом не предусмотрено. Вместе с тем, основанием для отмены принятого судьей решения само по себе данное обстоятельство не является, поскольку протокол судебного заседания оформлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, подписан судьей и секретарем судебного заседания. Данных о том, что текст протокола не соответствует ходу судебного заседания, порядку производства действий и решений суда, содержанию выступлений осужденного в жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах постановления суда являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 марта 2012 года и от 5 июня 2012 года в отношении Непризванова Д.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Непризванова Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: