Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1439/2021 от 22.10.2021

Дело № 22к-1439/2021 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола секретарем ФИО4

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ветрова Д.А. в интересах обвиняемого А.А. и адвоката Бычкова Д.А. в интересах О.О. на постановление Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым

А.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, не состоящему в браке, неработающему, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес> не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата> включительно;

О.О. <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, в браке не состоящему, имеющему на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения, работающему <...> зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживавщему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления адвокатов Бычкова Д.А., Ветрова Д.А., обвиняемых А.А. О.О. в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении О.О. и А.А.

<дата> по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан А.А. Будучи в тот же день допрошенным в качестве подозреваемого А.А. отрицал причастность к выдвинутому подозрению, от дачи показаний отказался.

<дата> по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан О.О. Будучи в тот же день допрошенным в качестве подозреваемого О.О. отрицал свою причастность к выдвинутому подозрению, от дачи показаний отказался.

<дата> А.А. и О.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. По существу предъявленного обвинения А.А. и О.О. виновность в совершении инкриминируемого преступления не признали, от дачи показаний отказались.

<дата> Заводским районным судом г. Орла в отношении А.А. и О.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>. Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемых неоднократно продлевался - в последний раз <дата> тем же судом на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до <дата>.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу был неоднократно продлён, в последний раз <дата> на 1 месяц, а всего до 5-и месяцев, то есть до <дата>.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых А.А. и О.О. В обоснование указала, что содержания под стражей обвиняемых истекает <дата>, однако окончить предварительное следствие по уголовному делу в установленный срок не представилось возможным. Необходимо допросить в качестве свидетелей лиц, заявленных по ходатайству стороны защиты, дать окончательную юридическую оценку действиям А.А. и О.О. допросить их в качестве обвиняемых, ознакомить с материалами уголовного дела, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ. Кроме того следователь указала, что основания, по которым А.А. и О.О. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ветров Д.А. в интересах А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным; полагает, что следователь в обоснование сослалась только на тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года; считает, что сведения, указывающие на совершение А.А. сбыта наркотических веществ, ничем не подтверждаются; обращает внимание на то, что А.А. не судим, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, проживает вместе с матерью, отцом и супругой (без юридического оформления брака), имеет легальные источники дохода в результате трудовой деятельности без заключения трудовых договоров, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет ряд тяжёлых хронических заболеваний, осуществляет уход за престарелым отцом-инвалидом; считает, что имелись основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в жилище по месту регистрации обвиняемого, о чем ходатайствовала стороны защиты; мотивирует, что срок содержания под стражей продлевался неоднократно по одним и тем же основаниям; ссылается на то, что суд не обеспечил индивидуального подхода к личности каждого обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков Д.А. в интересах обвиняемого О.О. просит постановление суда отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации. В обоснование ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для продления срока содержания под стражей О.О., суду представлено не было; полагает, что суд не принял во внимание сведения о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в <адрес>, имеет постоянный законный источник дохода, работая в <...> имеет прочные социальные связи, а именно проживает со своей мамой и отчимом, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем отсутствуют объективные основания полагать, что последний, оставаясь на свободе, может продолжить совершать преступления; указывает, что О.О. имеет серьезное заболевание «<...>», и содержание его под стражей в изоляции от квалифицированной медицинской помощи, может негативно сказаться на его состоянии здоровья; полагает, что судом при вынесении решения не соблюдены нормы ст.97, 99 УПК РФ; считает, что основанием для продления меры пресечения послужила лишь тяжесть совершенного преступления; указывает на необоснованность ссылки суда на то, что О.О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; мотивирует, что в представленных материалах нет доказательств того, что О.О. предпринимал какие-либо действия, направленные на оказание воздействия на участников уголовного процесса, уничтожение доказательств, или иным образом воспрепятствовал расследованию.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых А.А. и О.О. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении А.А. и О.О. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалоб защитников, делая такой вывод, судом учитывается не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, данные о личности обвиняемых. Суд учел, что А.А. имеет постоянное место жительства, не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, является потребителем наркотических средств. О.О. имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении малолетнего ребёнка, является потребителем наркотических средств.

Предполагаемая причастность А.А. и О.О. к преступлению, в котором они обвиняются, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, судом проверялась и подтверждается представленными материалами: протоколами допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами очных ставок между свидетелями и обвиняемыми, заключениями экспертов, результатами ОРД.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием А.А. и О.О. под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на них УПК РФ обязанностей.

Из материала усматривается, что предварительное следствие не окончено по объективным причинам, необходимость в проведении указанных в ходатайстве процессуальных действий обоснована.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемых не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки А.А. О.О. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей обвиняемых, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от предварительного следствия и суда, окажут воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствуют производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

При принятии решения судом учтены и данные о личности А.А. и О.О. С учетом приведенных выше обстоятельств, наличие хронических заболеваний у А.А.. и О.О. не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении им сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют об отсутствие у А.А. и О.О. намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемых подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Инвалидность отца А.А. при наличии других взрослых членов семьи, также не является основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Доводы адвокатов об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение преступления обвиняемыми, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от <дата> в отношении А.А. и О.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий