Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2019 ~ М-1003/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-1342/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Большесосновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Чунарева ФИО13 к Иутину ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> Чунарева ФИО14 обратился в суд с иском к Иутину ФИО12 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик в соответствии с исполнительным листом Большесосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № обязан выплатить в пользу ФИО7 2 316 365,39 рублей, исполнительным листом Большесосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № обязан выплатить в пользу ФИО8 1 169 855 рублей, исполнительным листом Большесосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № обязан выплатить в пользу ФИО3 824 318 рублей, исполнительным листом Большесосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № обязан выплатить в пользу ФИО10 710 200 рублей, исполнительным листом Большесосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № обязан выплатить в пользу ФИО5 622 438,33 рублей, исполнительным листом Большесосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № обязан выплатить в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> 19 683 рубля. Судебный пристав-исполнитель не взыскал с должника 5 622 809,57 рублей. Постановления о возбуждении исполнительных производств судебного пристава-исполнителя по вышеуказанным исполнительным листам должник в добровольном порядке не удовлетворил. Денежных средств, ценных бумаг, иных ценностей не обнаружено. У ответчика имеет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>), сведений о принадлежащих должнику иных правах на имущество не представлено.

Истец – судебный пристав-исполнитель в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил удовлетворить требования.

Ответчик Иутин ФИО15. в судебном заседании не участвовал, направил ходатайство, в котором указал, что участвовать в судебном заседании не желает.

Третьи лица – взыскатели Герасимова ФИО16, Азисов ФИО17, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в судебном заседание не участвовали, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Третьи лица – взыскатели Ерошкина ФИО18., Забродина ФИО19 Ларина ФИО20 в судебном заседание не участвовали, извещены надлежащим образом, направили отзыв, в котором просили исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на права общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ об исполнительном производстве).

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона об исполнительном производстве, согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Большесосновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Чунарева ФИО21 в отношении должника Иутина ФИО22 находятся на исполнении исполнительные листы Большесосновского районного суда <адрес>:

- от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскателем которого является Ерошкина ФИО23 на сумму 2 316 365,39 рублей

- от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскателем которого является Забродина ФИО24 на сумму 1 169 855 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскателем которого является Герасимова ФИО25 на сумму 824 318 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскателем которого является Ларина (Иутина) ФИО26 на сумму 710 200 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскателем которого является Азисов ФИО27 на сумму 622 438,33 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскателем которого является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> на сумму 19 683 рубля.

На основании вышеуказанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

До настоящего времени должник Иутин ФИО28. требование о взыскании с него денежных средств добровольно не исполнил.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Иутину ФИО29 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Принимая во внимание, что на протяжении длительного периода времени требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству должником не исполняются, достаточных для погашения задолженности денежных средств не имеется, земельный участок принадлежит должнику Иутину ФИО30 на праве собственности, обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга в полном объеме должник не предпринимал, а также наличие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствие какого-либо иного имущества, за счет реализации которого возможно погашение задолженности по судебному акту, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорный земельный участок, в порядке исполнения судебных актов.

В абзаце 5 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельных участков будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельных участков размеру задолженности перед взыскателями, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

С учетом тех обстоятельств, что при обращении взыскания на имущество в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а способ и порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание, определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с учетом положений статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правовых оснований для установления начальной продажной цены стоимости у суда при разрешении требований по заявленному иску не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Большесосновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Чунарева ФИО31 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий должнику Иутину ФИО32 земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись                            Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья                                     Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1342/2019

Пермского районного суда Пермского края

59RS0008-01-2019-001371-52