Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2023 (2-3354/2022;) ~ М-2769/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-248/2023

УИД 63RS0044-01-2022-005473-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года                                                               г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Антонян Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2023 по иску Гусева Сергея Владимировича к ФССП России, Главному Управлению ФССП России по Самарской области, третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «УК № 1 ЖКХ» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Гусев С.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ГУФССП по Самарской области, ФССП России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указав, что на основании судебного приказа судебного участка № 93 Автозаводского района г.Тольятти, вынесенного в отношении должника Гусева С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес> в пользу ООО «УК № 1 ЖКХ» взыскана задолженность в размере 37.381 рубль 68 копеек. ОСП Автозаводского района г.Тольятти возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого наложен арест на банковские карты должника. Истец обнаружил, что взыскание производится с его банковских карт, о чем ему пришло смс-уведомление Сбербанка с номера 900 от 22.07.2022. Обратившись к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района г.Тольятти Пушкиной О.В. он разъяснил, что на его счет взыскание обращено неправомерно, поскольку судебный приказ вынесен в отношении его двойника. 03.08.2022 он направил в ОСП Автозаводского района г.Тольятти заявление о возврате незаконно взысканных денежных средств, копию паспорта, СНИЛС, полис ОМС, сведения сети интернет об открытии ИП, свидетельство о постановке на учет в органах ИФНС, банковские реквизиты. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены и продолжают удерживаться. Он является пенсионером, денежные средства удерживаются в том числе из пенсии по старости, он вынужден бедствовать, одалживать денежные средства у знакомых. Просит признать действия сотрудников УФССП России по Самарской области незаконными в части взыскания денежных средств с истца. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей, почтовые расходы 920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК № 1 ЖКХ».

В судебное заседание истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно телефонограммы, неправомерно удержанные с его счетов денежные средства возвращены в полном объеме. Настаивает на удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя, поскольку судебный пристав-исполнитель долго бездействовал, несмотря на его неоднократные обращения. В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Самарской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г.Тольятти Пушкина О.В. представила отзыв, в котором указала, что в рамках исполнительного производство №-ИП было обращено взыскание на денежные средства двойника должника Гусева С.В. После поступления от истца данной информации, его данные внесены в реестр двойников ФССП; вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства истца; удержанные со счетов истца денежные средства возвращены на его счет в Южном филиале АО «Райффайзенбанк».

Представитель третьего лица ООО «УК № 1 ЖКХ», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ) (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании на основании судебного приказа от 21.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 93 Автозаводского района г.Тольятти, с должника Гусева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес> паспорт № в пользу ООО «УК № ЖКХ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 37.381 рубль 68 копеек (л.д. 59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти Пушкиной О.В. от 06.07.2022 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 78).

При возбуждении исполнительного производства и направлении запросов о счетах должника судебный пристав-исполнитель идентификатор должника (номер паспорта, указанный в судебном приказе) не указала, что повлекло за собой получение сведений о пенсии и счетах двойника должника Гусева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (истца по данному делу), на которые судебный пристав-исполнитель обратила взыскание (л.д. 79-81), при отсутствии к тому законных оснований.

В рамках незаконно принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении истца, не являющегося должником по исполнительному производству, с его счетов и пенсии удержаны денежные средства, что подтверждается выписками по счету (л.д. 30-47, 60-75), которые на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы и счета должника (л.д. 82, 83, 85, 86) и постановления о распределении денежных средств (л.д. 90) возвращены истцу Гусеву С.В., что подтверждается представленными платежными поручениями от 25.11.2022 (л.д. 87-89, 99-104), справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 106-110), заявкой на возврат денежных средств (л.д. 117-119).

Факт получения неправомерно удержанных денежных средств в полном объеме подтвержден и истцом Гусевым С.В. (л.д. 120).

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика суммы неправомерно удержанных денежных средств в размере 18.000 рублей отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении требований Гусева С.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку факт нарушения имущественных прав истца основанием компенсации морального вреда не является. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что у истца в результате списания денежных средств, возникли физические либо нравственные страдания в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом установлено, что неправомерно удержанные денежные средства возвращены Гусеву С.В. 10.11.2022, т.е. после обращения в суд и принятия иска к производству суда (л.д. 1, 49), следовательно, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1.520 рублей (л.д. 26, 55). При заявленной цене иска 18.000 рублей с учетом предъявления требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составляет 1.020 рублей, т.е. 500 рублей истцом уплачено излишне, в связи с чем он имеет право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку требования Гусева С.В. о возврате денежных средств удовлетворены ответчиком после подачи иска, следовательно, расходы истца по уплате госпошлины в размере 720 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда взысканию не подлежит, поскольку в удовлетворении данных требований судом отказано.

Требования истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов по направлению искового заявления и досудебной претензии в размере 920 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер расходов подтвержден соответствующими квитанциями (л.д. 15, 28, 29, 48).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что за оказание правовых услуг по обращению с иском в суд истцом понесены расходы в размере 15.000 рублей. Также оплачена комиссия банка за перечисление стоимости услуг на счет ИП Шуберт А.В. в размере 450 рублей (л.д. 25).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 35.000 рублей, однако доказательств несения расходов в большем размере истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг (консультация, изучение письменных документов по иску, составление и направление документов в суд и ответчикам, составление описи (л.д. 24)), время на подготовку материалов квалифицированными специалистами; стоимость схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 10.000 рублей, составление искового заявления – от 15.000 рублей); категорию дела, представляющую определенную сложность; принимая во внимание факт удовлетворения материальных требований истца до принятия решения, а также отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, при отсутствии возражений ответчиков о чрезмерности взыскиваемых расходов, а также с учетом принципа разумности суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 15.000 рублей. Кроме того, подлежит взысканию комиссия банка в размере 450 рублей за перечисление денежных средств по договору оказания юридических услуг.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Гусева Сергея Владимировича (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 15.450 рублей, почтовые расходы в размере 920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 рублей, а всего взыскать 17.090 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий судья             (подпись)              Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                             Секретарь