Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-49/2014 ~ М-61/2014 от 09.01.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2014 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Бреславцева И.А., рассмотрев исковое заявление Свршкова И.И. к ООО «Ставропольгазстрой» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Свршков И.И. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Ставропольгазстрой» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ поданное исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением ст. 132 ГПК РФ. Заявителю предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные недостатки.

Суд, рассмотрев поданное исковое заявление, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Однако в нарушение данной статьи вместо наименования стороны «истец» указано «заявитель».

На основании п.2 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование истца, его место жительства. Однако в иске указано имя «Свршков И.И.», хотя из материалов дела следует, что правильной фамилией стороны является – Свершков И.И..

Также в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Так, истец не выполнил определение суда от 09.01.2014 года в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах по-прежнему сохраняются препятствия к принятию искового заявления к производству.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку до настоящего времени в Промышленный районный суд г. Ставрополя истцом Свршковым И.И. не устранены недостатки при подаче искового заявления, суд считает необходимым возвратить исковое заявление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

. . .

.

.

.

.

.

.

.

.

. . .

.

.

.

.

.

.

.

.