Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-2033/2015 от 07.04.2015

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/9-2033/15

05 мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката К. в защиту интересов осужденного С. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2015 года, поступившую в Московский городской суд 06 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года

С., ранее не судимый, -

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 февраля 2014 года.

Этим же приговором осужден А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2015 года приговор в отношении С. оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении С. судебными решениями, как незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм УПК РФ, повлиявшими на исход дела. Указывает, что дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном и нарушением принципов уголовного судопроизводства. Давая свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей. Также указывает, что суд незаконно огласил показания потерпевшего и свидетелей, неверно оценил показания осужденного А., свидетелей Б., М., И., М., потерпевшего А., не проверил алиби С. и незаконно осудил С. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Опровергая наличие складского помещения в месте совершения преступления и подвергая сомнению количество и ассортимент похищенного товара, а также его наличие, делает вывод об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств совершения кражи в особо крупном размере. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе в судебном заседании свидетеля Б., о признании недопустимыми таких доказательств, как протоколы опознания С. по фотографии Б. и П., показания свидетеля М. в судебном заседании от 20 октября 2014 года, поскольку ему повторно не разъяснены ст. 307, 308 УК РФ, протокол допроса подозреваемого А. Также указывает, что судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения не устранены. Просит судебные решения отменить, дело возвратить Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката К., все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденного А., свидетелей Б., М., И., М., потерпевшего А., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Вина осужденного С. установлена показаниями потерпевшего А., свидетелей М., Б., К., М., заявлением потерпевшего, показаниями осужденного А., данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, и другими материалами дела. Изменению показаний А., в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом дана убедительная оценка. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания вышеуказанных лиц подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного С. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Все противоречия в показаниях указанных участников процесса, в том числе и в отношении даты и времени совершения С. преступления, были устранены в ходе судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении закона органами предварительного следствия в отношении осужденного С., в представленных материалах не содержится. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, показания неявившихся в судебное заседание потерпевшего и свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и ходатайства стороны защиты о недопустимости вышеперечисленных доказательств и допросе свидетеля Б., принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, проверены судом апелляционной инстанции, и не подлежат сомнению, в связи с чем доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства, незаконном оглашении показаний потерпевшего, свидетелей и нарушении судом принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении дела несостоятельны.

Доводы адвоката К. о том, что судом не проверено алиби осужденного С., являются несостоятельными. Версия осужденного С. о том, что он в момент совершения преступления (около 01 часа 00 минут 23 февраля 2014 года) занимался частным извозом и находился в другом месте, следовательно, не участвовал в совершении кражи из складского помещения ООО «…» имущества, принадлежащего А., тщательно проверена и опровергнута как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о недоказанности стоимости похищенного имущества, со ссылкой на то, что похищенный товар хранился в подсобном, а не складском помещении, указанный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов верно установлено, что стоимость похищенного имущества составляет … рублей.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности С. в совершенном преступлении является обоснованным, в связи с чем квалификацию его действий по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ следует признать правильной.

Наказание осужденному С. назначено в соответствии с требованиями закона ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности С., его роли и степени участия в групповом преступлении, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и является справедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы адвоката К., и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката К. нельзя, состоявшиеся в отношении С. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката К. в защиту интересов осужденного С. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья О.В. Свиренко

1