Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2809/2019 ~ М-1747/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-2809/2019

Решение

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Соломатиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Роща» к Тегнаеву ФИО10, Павшевой ФИО11 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

Установил:

СНТ «Роща», уточнив исковые требования, обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Тегнаеву Р.А., Павшевой А.А. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что Ответчики являются совладельцами (по 1/2 доли в праве) земельного участка <адрес>, площадью 647 кв.м. и 3-х этажного жилого дома с мансардой, площадью 324 кв.м., расположенных на территории <адрес> по адресу: <адрес>

Тегнаев Р.А. и Павшева А.А. являются членами СНТ « Роща», пользуются инфраструктурой СНТ « Роща», в том числе электросетью СНТ «Роща».

СНТ « Роща» является абонентом с электроснабжающей организацией - ОАО « Мосэнергосбыт» на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Электрические сети находятся на балансе СНТ « Роща». Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с возникшими потерями электроэнергии в электросети СНТ «Роща», комиссия СНТ « Роща» в составе: члена правления ФИО4, бухгалтера СНТ « Роща» ФИО5, члена СНТ « Роща» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ проводила проверку недоступных электросчетчиков членов СНТ « Роща».

25.12.2018г. в 11 ч.40 мин. комиссия обнаружила нарушения пользования установленным электросчетчиком на участке дома <адрес> ответчиков: на электросчетчике был установлен завёрнутый в ткань магнит, препятствующий нормальной работе электросчетчика и передаче точных показаний за потребленную электроэнергию; отсутствовали ранее установленные на счетчике необходимые пломбы, о чем был составлен акт и также переписаны на момент выявленного нарушения показания электросчетчика, которые составили на 25.12.2018г. - 34881 квт, что не соответствовало последним переданным показаниям — 21.12.2018г.-35830 квт.

Ответчики ежемесячно производили плату из расчета потребления электроэнергии - 300 квт.

При повторной проверке 26.12.2018г. в 11 часов показания электросчетчика составили- 34953 квт, т.е. за сутки потребление энергии составило - 72квт.

Решением правления СНТ « Роща» от 30.12.2018г. протокол №, в расчет материального ущерба был взят период с 01.01.2016г. по 01.01.2019г. (3 года) и показания электросчетчиков при повторной проверке 26.12.2018г.- 72 квт за сутки, за минусом передаваемых ответчиками ежемесячных показаний - 300 квт.

Сумма материального ущерба составляет 389707,00 рублей из расчета:

72 квт х 30 дней= 2160 квт в месяц - 300 квт = 1860 квт х 3 года (36 месяцев) = 66960 квт х 5.82 руб. (тариф за 1 квт) = 389707,00 рублей.

Данные расхода электроэнергии по приборам учета договора № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с 01.01.2016г. по 01.01.2019г., ПУ № СНТ « Роща», <адрес> прилагаются.

От добровольного возмещения материального ущерба ответчики отказались.

СНТ « Роща» понесло убытки, в связи с неоплатой ими фактически потребленной электроэнергии.

Ответчики в результате допущенных нарушений пользования установленным электросчетчиком на участке <адрес> неосновательно обогащались за счет средств СНТ « Роща», поэтому с учетом вышеназванных норм действующего законодательства обязаны возместить СНТ « Роща» ущерб в полном объеме на сумму 389707,00 рублей за пользование электроэнергией.

Кроме того, СНТ « Роща» является собственником линейного объекта - распределительного газопровода высокого и низкого давления, протяженностью 2233,9 м, кадастровый номер - № на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.10г, запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ. за № между СНТ «Роща» и ГУП МО «Мособлгаз» в настоящее время - АО « Мособлгаз» (в связи с реорганизацией), заключен договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, 18.01.2018г. заключено дополнительное соглашение к договору в связи с реорганизацией ГУП МО «Мособлгаз».

Пункт 4 договора предусматривает стоимость услуг и порядок расчетов по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования. По условиям договора и расчету стоимости услуг по техническому обслуживанию плата составляет за 2018 год - 243289,00 рублей.

Домовладение ответчиков газифицировано, однако они плату по техническому обслуживанию газопровода не производят. По состоянию на 2018год число пользователей составляет 28 человек.

Согласно расчёту: доля платы для ответчиков составляет 8700 рублей (243289,00 руб.: 28чел.), которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Также истцом понесены судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 7184 рубля; оплату услуг представителя: 18000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков Тегнаева Р.А. и Павшевой А.А. в солидарном порядке: убытки на сумму 389707,00 рублей за пользование электроэнергией; убытки на сумму 8700,00 рублей - плату по техническому обслуживанию газопровода; судебные расходы, связанные с обращением в суд - 7184,00 рубля по оплаченной госпошлине, 18000,00 рублей расходы за участие представителя в суде.

В судебном заседании представитель СНТ «Роща» Тверитина О.В., действующая на основании доверенности (копия в деле), заявленные уточненные исковые требования и расчет истребуемых сумм на общую сумму в размере 423591, 00 рубль поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Тегнаев Р.А., действующий также в интересах ответчика Павшевой А.А., на основании доверенности (копия в деле), иск не признал, просил в иске отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 1, 15, 1102, 1107 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Аналогичные положения содержатся в разделе 3 Устава СНТ «Роща утвержденным решением общего собрания членов СНТ «Роща», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-19).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Согласно п. 6 п. 11 и п. 12 ч. 2 ст. 19 Федерального закона №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчики по иску являются совладельцами по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> площадью 647 кв.м. и 3-х этажного жилого дома с мансардой, площадью 324 кв.м., расположенных на территории СНТ « Роща» по адресу: <адрес> (л.д. 22,23,26,27).

Тегнаев Р.А. и Павшева А.А. являются членами СНТ «Роща», пользуются инфраструктурой СНТ « Роща», в том числе электросетью СНТ «Роща».

СНТ « Роща» является абонентом с электроснабжающей организацией - ОАО « Мосэнергосбыт» на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Электрические сети находятся на балансе СНТ « Роща».

В связи с возникшими потерями электроэнергии в электросети СНТ «Роща», комиссия СНТ « Роща» в составе: члена правления ФИО4, бухгалтера СНТ « Роща» ФИО5, члена СНТ « Роща» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ проводила проверку недоступных электросчетчиков членов СНТ « Роща».

25.12.2018г. в 11 ч.40 мин. комиссия обнаружила нарушения пользования установленным электросчетчиком на участке <адрес> ответчиков: на электросчетчике был установлен завёрнутый в ткань магнит, препятствующий нормальной работе электросчетчика и передаче точных показаний за потребленную электроэнергию; отсутствовали ранее установленные на счетчике необходимые пломбы, о чем был составлен акт и также переписаны на момент выявленного нарушения показания электросчетчика, которые составили на 25.12.2018г. - 34881 квт, что не соответствовало последним переданным показаниям от 21.12.2018г.-35830 квт.

Ответчики ежемесячно производили плату из расчета потребления электроэнергии - 300 квт.

При повторной проверке 26.12.2018г. в 11 часов показания электросчетчика составили- 34953 квт, т.е. за сутки потребление энергии составило - 72квт.

Решением правления СНТ « Роща» от ДД.ММ.ГГГГ. протокол №, в расчет материального ущерба был взят период с 01.01.2016г. по 01.01.2019г. (3 года) и показания электросчетчиков при повторной проверке 26.12.2018г.- 72 квт за сутки, за минусом передаваемых ответчиками ежемесячных показаний - 300 квт.

Сумма материального ущерба составляет 389707,00 рублей из расчета:

72 квт х 30 дней = 2160 квт в месяц - 300 квт = 1860 квт х 3 года (36 месяцев) = 66960 квт х 5.82 руб. (тариф за 1 квт) = 389707,00 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что магнит ответчиками не устанавливался, т.к. отсутствие пломбировки и отказ со стороны СНТ от предоставления им возможности заключить прямой договор с гарантирующим поставщиком уже является законным основанием для неоплаты за электричество, в связи с нарушением со стороны СНТ Постановления Правительства РФ 442 от 4 мая 2012 года. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Председателем СНТ «Роща» не обжаловано.

Более того, в соответствии с п.172. Постановления Правительства РФ 442 от 04 мая 2012 Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Исходя из изложенного, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении указанной проверки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание, что доказательств того, что ответчиками установлен магнит, препятствующий нормальной работе электросчетчика и передачи точных показаний за потребленную электроэнергию, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд приходит к выводу, что требования СНТ «Роща» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков в размере 389707 рубле за пользование электроэнергией являются необоснованными, поскольку достаточных доказательств в подтверждение данных требований, обоснованности расчетов истцом суду не представлено. Судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что ответчиками вносилась плата за электроэнергию, что также подтверждается справкой об отсутствии долга по потреблению электроэнергии согласно показаниям счетчика по состоянию на 28.06.2019 года.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в солидарном порядке в пользу истца плату по техническому обслуживанию газопровода в размере 8700 рублей суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что СНТ «Роща» является собственником линейного объекта - распределительного газопровода высокого и низкого давления, протяженностью 2233,9 м, кадастровый номер - № на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Юг, запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ за № между СНТ «Роща» и ГУП МО «Мособлгаз» в настоящее время - АО «Мособлгаз» (в связи с реорганизацией) заключен договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, 18.01.2018г. заключено дополнительное соглашение к договору в связи с реорганизацией ГУП МО «Мособлгаз».

Пункт 4 договора предусматривает стоимость услуг и порядок расчетов по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования. По условиям договора и расчету стоимости услуг по техническому обслуживанию плата составляет за 2018 год - 243289,00 рублей.

Домовладение ответчиков газифицировано, однако они плату по техническому обслуживанию газопровода не производят. По состоянию на 2018год число пользователей составляет 28 человек.

Согласно расчёту: доля платы для ответчиков составляет 8700 рублей (243289,00 руб.: 28чел.).

Представленный расчет истцом судом проверен, признан верным. Оснований не доверять представленному истцом расчёту задолженности не имеется.

Указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск СНТ «Роща» - удовлетворить частично.

В удовлетворении требований СНТ «Роща» к Тегнаеву ФИО12 и Павшевой ФИО13 о взыскании в солидарном порядке убытков на сумму 389707,00 рублей за пользование электроэнергией – отказать.

Взыскать солидарно с ответчиков Тегнаева ФИО14 и Павшевой ФИО15 в пользу СНТ «Роща» убытки на сумму 8700,00 (восемь тысяч семьсот) рублей - плату по техническому обслуживанию газопровода.

Взыскать солидарно с ответчиков Тегнаева ФИО16 и Павшевой ФИО17 в пользу СНТ «Роща» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 3400 (три тысячи четыреста ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение одного месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд.

Судья Э.В. Адаманова