Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2014 (2-4985/2013;) ~ М-3415/2013 от 08.08.2013

Дело № 2-546\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 мая 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.Н. и Селивановой О.В. к Закрытому акционерному обществу «Производственно – строительная компания «Союз», Филиалу ЗАО «ПСК «Союз» - Управляющей компании «Союз» о признании недействительными протокола общего собрания собственников жилья, признании незаконными действий ответчиков и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.Н. и Селиванова О.В. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что они до 00.00.0000 года являлись собственниками Х в Х. В 00.00.0000 года года из искового заявления ответчика в мировой суд Х о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей они (истцы) узнали о наличии Протокола У от 00.00.0000 года общего собрания собственников жилья в многоквартирном Х, в котором имеется решение об избрании ответчика в качестве управляющей компании. Поскольку общее собрание собственников жилья в 2009 году не проводилось, бюллетени для голосования им (истцам) не вручались, лица, указанные ответчиком, собственниками жилых помещений на момент проведения вынесения Протокола не являлись, просят признать недействительными и незаконными указанный Протокол У от 00.00.0000 года, а также все решения, указанные в данном протоколе. Помимо этого, просят (в редакции истцов) признать незаконными действия ответчиков по начислению, требованию и взиманию с них (истцов) оплаты за содержание, ремонт жилищного фонда и коммунальные услуги и прочие услуги, взыскать в их (истцов) пользу судебные расходы в размере: в пользу Попова А.Н. – расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя Юрова В.Ю. – 15000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, плату за Выписки из ЕГРП в размере 5600 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 30000 рублей, всего 52000 рублей и в пользу Селивановой О.В. – расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя Юрова В.Ю. в размере 15000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, всего 16400 рублей.

В судебном заседании истец Попов А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что о нарушении своих прав он и истица Селиванова О.В. узнали только в июне 2013 года при рассмотрении мировым судьей гражданского дела о взыскании задолженности.

В судебное заседание истица Селиванова О.В. не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела была извещена заблаговременно путем направления заказной корреспонденции, в полном соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, по единственному известному суду адресу: Х, Х Помимо этого, в судебном заседании от 00.00.0000 года Селиванова О.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. При изложенных обстоятельствах, суд расценивает уведомление Селивановой О.В. надлежащим, и, с учетом вышеприведенного заявления, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.

Представитель ответчика – ЗАО «ПСК «Союз» - Уложенко Е.И. (по доверенности) исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что процедура проведения общего собрания собственников жилья нарушена не была, и, соответственно, выбор управляющей компании является легитимным. Сами истцы приобрели право собственности на квартиру спустя шесть месяцев после проведения общего собрания, в связи с чем, их права и законные интересы не могли быть нарушены. До настоящего времени ни одним из собственников жилья в Х в Х общего собрания не обжалован и единственным основанием подачи настоящего искового заявления по ее (представителя ответчика мнению) является нежелание истцов оплачивать возникшую задолженность в размере около 30000 рублей. Помимо этого, просит применить к заявленным требованиям шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный законом, поскольку истцам в момент приобретения права собственности на квартиру было достоверно известно о том, какое юридическое лицо является управляющей компанией, и они, в частности, Попов А.Н., производили частичную оплату коммунальных платежей.

Представитель ответчика – Управляющая компания «Союз» ЗАО «ПСК «Союз» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела и изучив материалы гражданского дела, рассматриваемого мировым судом Х по иску ЗАО «ПСК «Союз» к Селивановой О.В. и Попову А.Н. о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ст.ст.44-47 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:…выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято посредством личного голосования собственников помещений в доме, либо его представителей, так и в форме заочного голосования.

В соответствии с ч.2 ст.261 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным либо иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что истцы Селиванова О.В. и Попов А.Н. в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года на праве общей долевой собственности являлись собственниками Х в Х: Селиванова О.В. – 8367\10000 долей в праве, Попов А.Н. – 1633\10000 долей в праве соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГРП от 00.00.0000 года (дело, полученное из мирового суда), копией Договора купли – продажи квартиры от 00.00.0000 года и не оспариваются участниками процесса.

00.00.0000 года, то есть практически за 6 месяцев до приобретения истцами права собственности на вышеуказанную квартиру, было проведено общее собрание собственников жилых помещений в Х в Х. Собрание проведено по ряду вопросов, в том числе и выбору способа управления многоквартирным домом, а также выбору управляющей организации (Управляющей компании). Как следует из Протокола У от 00.00.0000 года, собственниками квартир (на момент проведения собрания) являлись 154 человека. Общая полезная площадь дома (площадь жилых и нежилых помещений), находящихся в собственности физических и юридических лиц) составляет 7097,6 кв. м. При проведении собрания присутствовали собственники помещений или их представители, согласно списку (приложение У к Протоколу). Присутствующие представляли интересы 8 собственников помещений общей площадью 353,9 кв. м., что составляет 5 % от общей полезной площади многоквартирного дома. Кроме того, проголосовало заочно 79 собственников жилых помещений (общая площадь 3682,4 кв.м.), что составляет 51,9 % от общей полезной площади многоквартирного дома, итого 56,8 % кв.м.

В соответствии с п.6 Протокола У Управляющей компанией была выбрана Управляющая компания ЖКХ ЗАО ПСК «Союз». За избрание проголосовало 86 собственников, воздержался – 1.

К протоколу У приложены 79 бюллетеней для заочного голосования, содержащих подписи собственников квартир многоквартирного дома.

До настоящего времени приведенное решение о выборе управляющей компании от 00.00.0000 года не отменено, с исковыми требованиями о признании данного решения кто – либо из собственников помещений в Х в Х не обращался. Доказательств обратного со стороны, истцов, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников жилья было проведено при наличии кворума, в соответствии с правилами, предусмотренными жилищным законодательством РФ.

Давая оценку доводам истцов о том, что общее собрание не проводилось и они (истцы) сообщений о его проведении не получали, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из анализа норм действующего жилищного, гражданского и гражданско – процессуального законодательства следует, что заинтересованность истца (в данном случае – истцов) в разрешении спора имеет место, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты. Материально – правовой интерес нужно рассматривать как одну из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска.

Таким образом, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что права или охраняемые законом интересы самого истца не нуждаются в защите, то есть у него отсутствует материальный интерес, это должно являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Относительно настоящего гражданского дела юридически значимый интерес в признании решения общего собрания, оформленного протоколом У от 00.00.0000 года незаконным должен быть выражен в восстановлении положения существовавшего до принятия такого решения, что обеспечит защиту нарушенных прав истца.

Как указано выше, оспариваемый протокол, и, соответственно, вынесенное решение имели место до приобретения истцами права собственности на квартиру в Х в Х, в связи с чем, их права не были и не могут быть нарушены в результате принятия решения о выборе управляющей компании, так как, приобретая жилье, Селиванова О.В. и Попов А.Н. начали пользоваться уже предоставляемыми на тот момент ответчиком услугами, а принятое на общем собрании решение в силу положений ч.3 ст.161 ЖК РФ являлось для них обязательным.

Таким образом, отмена указанного решения (даже при наличии доказанных для этого оснований) не может привести к восстановлению прав истцов, существовавших до его принятия, поскольку на момент принятия оспариваемого решения и вынесения протокола истцы каких – либо прав, вытекающих из владения на праве собственности жильем, не имели. При этом суд также принимает во внимание утверждение Селивановой О.В. и Попова А.Н. о том, что они никогда в приобретенной квартире не проживали и не были в ней зарегистрированы.

Помимо этого, с учетом приведенных обстоятельств о дате проведения собрания и приобретения права собственности, суд полагает, что истцы не могли и не должны были быть извещены о дате проведении собрания.

Доказательств того, что их голосование (даже в случае участия) могло каким – либо образом повлиять на результаты голосования (доля 0,57 % от общей полезной площади многоквартирного дома, исходя из площади принадлежащей им квартиры в размере 40,8 кв. м.) и принятое решение повлекло за собой причинение убытков, истцами, в соответствии с положениями ст.46 ЖК РФ и ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, суд полагает установленный законом шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания собственников жилья пропущенным истцами, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 5,6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, истцы, являясь в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, должны были нести бремя его содержания, а именно вносить платежи за техническое содержание многоквартирного дома, поставку коммунальных услуг непосредственно организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, деятельность которой является открытой и доступной. Селиванова О.В. и Попов А.Н. с момента приобретения квартиры в собственность обязаны были вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, рассматриваемого в мировом суде Х, и изученного при рассмотрении настоящего дела (т.1 л.д.106-125), Поповым А.Н. в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года осуществлялись платежи за электроэнергию и коммунальные услуги на различные суммы, что не оспаривалось в судебном заседании и самим истцом. Из копий банковских платежных поручений бесспорно усматривается, что плательщиком всех платежей является Попов А.Н., а получателем ответчик – Управляющая компания «Союз» ЗАО ПСК «Союз». Более того, 00.00.0000 года Поповым А.Н. платеж на сумму 1583 рубля в счет квартплаты был совершен непосредственно в кассу ответчика, о чем свидетельствует копия приходного кассового ордера У с подписями главного бухгалтера и кассира. Достоверность приведенных документов истцом не оспорена, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы, начиная как минимум с 00.00.0000 года, регулярно получая и оплачивая квитанции за содержание и ремонт жилья, электроэнергию, отопление не могли не знать о выбранной управляющей компании, поскольку в квитанциях указаны ее название и реквизиты, и, соответственно, доводы истца в судебном заседании о том, что они (истцы) только в июне 2013 года узнали о нарушении (с точки зрения последних) прав и законных интересов, суд расценивает как голословные и объективно ничем не подтвержденные.

Имеющаяся у истцов задолженность по оплате коммунальных услуг (как следует из материалов дела, рассматриваемого мировым судьей), по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей собственника жилого помещения, вытекающих из положений действующего жилищного законодательства, а не об отсутствии у истцов осведомленности о принятом собственниками помещений многоквартирного дома решении.

При изложенных обстоятельствах, с учетом даты подачи искового заявления (00.00.0000 года), суд полагает предусмотренный законом срок для обращения с требованиями об обжаловании решения общего собрания собственников жилья пропущенным более чем на два года.

Помимо этого, приходя к выводу о пропуске истцами исковой давности и дате, с которой последним достоверно было известно о выбранной управляющей компании, суд принимает во внимание копию договора купли – продажи Х в Х от 00.00.0000 года, из пункта 2 которого следует, что квартира принадлежит Продавцам (Селивановой и Попову) на основании Договора долевого строительства № 3\4-26А от 00.00.0000 года г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 00.00.0000 года № 01\1732-дг и Акта приема – передачи от 00.00.0000 года Последний документ мог быть получен истцами исключительно в управляющей компании, равно как и выписка из домовой книги и финансово – лицевого счета (п.7 Договора), а также справка об отсутствии задолженности. В ином случае, без предоставления указанных документов, регистрация сделки купли – продажи Управлением Росреестра по Х представляется сомнительной и маловероятной.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, равно как и ходатайства о его восстановлении, со стороны истцов не представлено.

Исходя из всех вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, в том числе с учетом пропуска срока, доводы истцов о нарушении (по их мнению) процедуры проведения общего собрания собственников жилья со ссылкой на Выписки из ЕГРП, заявления К.Б.К., Г.А.П., Акт исследования специалиста ООО «Центурион» суд полагает не имеющими правового значения для вынесения решения по существу.

Доводы истцов о регистрации права собственности у ряда жителей многоквартирного Х в Х состоявшейся позднее даты оспариваемого решения общего собрания собственников жилья, с учетом достоверно установленного факта отсутствия нарушения прав и законных интересов истцов, по мнению суда, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных Селивановой О.В. и Поповым А.Н. исковых требований отсутствуют.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание тот факт, что в удовлетворении иска отказано, основания для взыскания в пользу истцов судебных расходов также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Попова А.Н. и Селивановой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев