Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2549/2010 ~ М-2260/2010 от 09.08.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.

при секретаре Хасаншиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиков В.В. к Кузнецова В.А., Кузнецова С.Н. о признании права пользования жилым помещением.

встречному исковому заявлению Кузнецова В.А. к Новиков В.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, признании регистрации незаконной

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.В. обратился в суд с указанным иском к Кузнецовой В.А. и Кузнецовой С.Н., свои требования мотивирует тем, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики, вселены в спорное жилое помещение на основании ордера № ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления Новиков В.В. вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем с 23.01.2002 года. Истец включен в договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № – б от ДД.ММ.ГГГГ, как член семьи нанимателя. 27.12.2007 года Новиков В.В. осужден Центральным районным судом г. Красноярска на 4 года лишения свободы. 19.08.2009 года снят с регистрационного учета на основании приговора от 27.12.2007 года Центрального районного суда г. Красноярска. Зарегистрироваться в указанном помещении не представляется возможным, так как ответчица отказывается предоставить истцу ордер, чинит ему препятствия во вселении, тем самым, нарушая его жилищные права. Его отсутствие в квартире в период с 2007 г. по 2010 г. является временным. Просит вселить его в спорную квартиру, признав за ним право пользования данным жилым помещением.

Кузнецова В.А. заявила встречные требования о признании Новикова В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в <адрес> <адрес> проживает совместно со своей дочерью Кузнецовой С.Н., признанной судом <данные изъяты>. Спорное жилое помещение предоставлено на основании ордера № мужу Кузнецовой, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Новиков В.В. попросил истицу прописать его в спорной квартире, так как прописка ему была нужна для трудоустройства. 23.01.2002 года Новиков В.В. зарегистрирован в квартире, в качестве сожителя, однако в квартире не проживал, не вселялся, членом ее семьи не являлся, общего хозяйства с ним не вела. Договор социального найма с Новиковым В.В. был заключен, поскольку она (Кузнецова) собиралась участвовать в приватизации квартиры, а Новиков В.В. обещал дать отказ от приватизации. В настоящее время из-за регистрации Новикова она (Кузнецова) не может приватизировать квартиру.

В ходе рассмотрения дела Кузнецова В.А. уточнила свои встречные требования и просит признать Новикова В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, а также признать незаконной регистрацию Новикова В.В. по данному адресу. Требования мотивированы тем, что Новиков В.В. был зарегистрирован в указанной квартире с тем условием, что фактически проживать там не будет, регистрация необходима была ему для трудоустройства. Новиков никогда туда не вселялся и не проживал, совместное хозяйство с ней (Кузнецовой) не вел, членом ее семьи не являлся. Его регистрация носила незаконный характер, поскольку жилая площадь по указанному адресу была закреплена за Кузнецовой С.Н. на основании распоряжения № администрации Ленинского района г. Красноярска и для регистрации требовалось согласие органов опеки и попечительства, которое получено не было. Таким образом, были нарушены права ее дочери Кузнецовой С.Н.

В судебном заседании истец (ответчик) Новиков В.В. настаивал на удовлетворении своих требований, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что фактически проживал с Кузнецовой В.А. в спорной квартире одной семьей, состоял с ней в фактических брачных отношениях. В период совместного проживания он приобрел автомобиль для совместного пользования, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежала на Кузнецовой по их общей договоренности, поскольку он зарабатывал деньги. В квартире до сих пор находятся его вещи, которые Кузнецова отказывается ему возвратить. Другого места жительства, кроме спорного, он не имеет, проживает на автостоянке, где работает.

Ответчица (истец) Кузнецова В.А., ее представитель Мельникова О.В., действующая на основании ордера, иск не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований, по основаниям изложенным в нем. Представитель ответчика (истца) суду пояснила, что Новиков в квартиру никогда не вселялся, его регистрация носила формальный характер, поскольку нужна была ему лишь для трудоустройства, а, кроме того, вообще является недействительной, поскольку не было получено согласие органов опеки и попечительства, которое было необходимо из-за закрепления части жилой площади за несовершеннолетней Кузнецовой С.Н., признанной судом недееспособной в 2001 г. Вещей Новикова в спорной квартире не было и нет.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Красноярска – Могилевич А.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании пояснила, что исковые требования Новикова В.В. к Кузнецовой В.А., Кузнецовой С.Н. о признании права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку его регистрация с 2002 г. незаконна в связи с тем, что не получено согласие органа опеки и попечительства, которое являлось обязательным, поскольку Кузнецова С.Н. признана <данные изъяты> в 2001 г., встречное исковое заявление Кузнецовой В.А. к Новикову В.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо - представитель ООО «УК – Комфортбытсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения всех участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем жилого помещения членов его семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что Кузнецова В.А. является нанимателем жилого помещения - <адрес> <адрес> в <адрес>, которая была предоставлена ее супругу Кузнецову Н.М. на основании ордера № ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ, куда в качестве членов его семьи включены жена Кузнецова В.А. и дочь Кузнецова С.Н. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 49).

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.12.2007 года Новиков В.В. осужден к четырем годам лишения свободы (л.д. 35).

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в указанной квартире состоят Кузнецова В.А., Новиков В.В. значился зарегистрированным там с 22 января 2002 года по 19 августа 2009 года, снят с регистрации в связи с осуждением (л.д. 33, 35).

Вместе с тем, как следует из показания ответчика (истца) Кузнецовой В.А. и ее представителя, в спорной квартире проживают Кузнецова В.А. с дочерью с, Новиков В.В. в вышеуказанной квартире никогда не проживал, его вещей в квартире нет. Данное обстоятельство подтверждается актом о непроживании от 16 сентября 2010 г., заверенным ООО «УК-Комфортбытсервис» (л.д. 50), а также показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что приходится двоюродной сестрой Кузнецовой В.В. С Новиковым В.В. познакомилась примерно 5 лет назад, когда он был в гостях у Кузнецовой. Она навещает сестру раз в месяц, у нее больная дочь и она (<данные изъяты>) помогала ухаживать за ней. Новиков не проживал в спорной квартире, его вещей там не было. Новиков приходил иногда в гости к Кузнецовой. О регистрации Новикова узнала позже, прописка нужна была ему для трудоустройства.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2001 г. Кузнецова С.Н. признана <данные изъяты> (л.д. 25).

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Ленинского района г. Красноярска за инвалидом с детства Кузнецовой С.Н. закреплено спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно распоряжению администрации Ленинского района г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.А. назначена опекуном Кузнецовой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ООО «УК-Комфортбытсервис» указано поставить данное жилое помещение на контроль и без разрешения органов опеки и попечительства никаких операций по указанному адресу не производить (л.д. 32), Кузнецовой В.А. было выдано удостоверение опекуна (л.д. 34).

Как следует из представленных квитанций расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несла и продолжает нести Кузнецова В.А.

Проверяя доводы Новикова В.В., судом были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12

Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что Кузнецова В.А. и Новиков В.В. проживали совместно в течении пяти лет, последние три года он не проживает, она была в гостях у них 2 раза, она видела их часто вместе.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ранее Новиков В.В. проживал с Кузнецовой В.А., в настоящее время не живет, почему пояснить не может.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что Новиков В.В. и Кузнецова В.А. проживали совместно в спорной комнате примерно 2-3 года. Дочка с ними не проживала. С того момента, как Новикова В.В. посадили, она его не видела.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они не подтверждают факт проживания Новикова В.В. в спорной квартире, а свидетельствуют лишь о том, что последний бывал в гостях у Кузнецовой В.А. показания указанных свидетелей противоречивы.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда не имеется оснований, поскольку они логичны, согласованы и не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Новиков В.В. не проживает в спорном жилом помещении, по адресу: <адрес> <данные изъяты>, на регистрационном учете не состоит, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей там нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Новиков В.В. не приобрел право пользования указанным жилым помещением, а его регистрация носила незаконный характер, поскольку при постановке его на регистрационный учет было нарушено распоряжение администрации Ленинского района г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ, а как следствие права несовершеннолетней Кузнецовой С.Н.

Доводы Новикова В.В. о том, что в <адрес> <адрес> <адрес> он вселился, как член семьи нанимателя, постоянно проживал в указанной квартире, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования Новикова В.В. о признании права пользования жилым помещением и вселении необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Кузнецовой В.А. о признании Новикова В.В. не приобретшим право пользования квартирой по <адрес> <адрес>, а также о признании незаконной регистрацию Новикова В.В. в указанном жилом помещении – подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Новиков В.В. к Кузнецова В.А., Кузнецова С.Н. о признании права пользования жилым помещением в <адрес> рабочий в <адрес> и вселении.

Встречные исковые требования Кузнецова В.А. удовлетворить.

Признать Новиков В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> <адрес>, признав регистрацию Новикова В.В. по данному адресу незаконной.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд.

Судья: Е.П. Астахова