Решение по делу № 2-2058/2015 ~ М-857/2015 от 18.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Международный жилой комплекс «Росинка» о взыскании денежной компенсации при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО МЖК «Росинка» о взыскании денежной компенсации при увольнении.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО МЖК «Росинка» на должность бухгалтера с должностным окла<адрес> рублей, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно условиям которого при расторжении трудового договора по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством о труде и при отсутствии виновных действий со стороны работника, работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию в размере должностного оклада за шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно условиям которого установленный трудовым договором должностной оклад устанавливается в размере 62000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), за время работы виновных действий с её стороны по отношению к работодателю не было, однако установленная дополнительным соглашением № денежная компенсация в размере должностного оклада за шесть месяцев работодателем не выплачена.

Досудебная претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истица просила взыскать с ЗАО МЖК «Росинка» денежную компенсацию при увольнении в размере 372000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ЗАО МЖК «Росинка» по доверенности ФИО4, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что предусмотренных законом оснований для его удовлетворения не имеется. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ г., в последний рабочий день, ответчик произвел истице выплату всех причитающихся сумм. Выплата же компенсации на основании дополнительного соглашения № противоречит смыслу главы 27 ТК РФ, носит произвольный характер и не направлена на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений. Заключение указанного дополнительного соглашения нарушает общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Выплата компенсации ставит истицу в преимущественное положение по сравнению с другими сотрудниками Общества.

Кроме того, пояснил, что истицей пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Как установлено судом, увольнение истицы из ЗАО МЖК «Росинка» произошло ДД.ММ.ГГГГ г.; в этот же день работодатель произвел с ней полный расчет, что подтвердила в судебном заседании ФИО1

Таким образом, о нарушении своего права (невыплате компенсации за шесть месяцев) истица узнала ДД.ММ.ГГГГ г., в связи чем, трехмесячный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ г.

С настоящим иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами установленного законом срока.

В судебном заседании истица пояснила, что в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о выплате компенсации.

Данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок для общения в суд с требованиями о взыскании с работодателя денежных средств. Обращение к работодателю с претензией являлось правом, а не обязанностью истицы.

Довод истицы о том, что изначально с указанными требованиями она обратилась в Тушинский районный суд <адрес>, также не является состоятельным, поскольку согласно штампу суда на исковом заявлении датой его подачи являлось ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как срок истек ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что обращение истцы в суд произошло по истечении установленного ст.392 ТК РФ трехного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истицей суду не представлено.

Поскольку в силу положений п.2 ч.2 ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в порядке абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ, не разрешая требования по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Международный жилой комплекс «Росинка» о взыскании денежной компенсации при увольнении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.Н. Кравченко