Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37213/2017 от 20.10.2017

Судья Комков Н.Н. Дело № 33-37213/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиновой Любови Павловны, Чуприной Марии Даниловны, Федорченко Надежды Ивановны к ООО Агрофирма «Колос», Тыщенко Ирине Валерьевне о признании возражений относительно выдела земельный участков из земель сельскохозяйственного назначения необоснованными и о признании местоположений и границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, согласованными;

по апелляционной жалобе представителя истцов Русиновой Любови Павловны, Чуприной Марии Даниловны, Федорченко Надежды Ивановны по доверенности Пустоваловой Натальи Валерьевны на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Русинова Л.П, Чуприна М.Д, Федорченко И.И. обратились в суд с исковым заявлением к ООО Агрофирма «Колос», Тыщенко И.В. о признании возражений относительно выдела земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения необоснованными и о признании местоположений и границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, согласованными.

Требования мотивированы тем, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <...>, имеющий местоположение: <...> Истцы, намереваясь распорядиться своими земельными долями по собственному усмотрению и выделить в натуре земельные участки в счет земельных долей, в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона <...> ФЗ «ОБ обороте земель сельскохозяйственного назначения», заключили договор с кадастровым инженером о подготовке проекта межевания земельных участков. Также в газете «Брюховецкие новости» (<...> (10703) от 15.06.2017г.) истцами было дано извещение для других участников общей долевой собственности в исходном земельном участке о возможности ознакомления с проектами межевания и принятия предложений относительно местоположения размера выделяемых земельных участков. От участников общей долевой собственности < Ф.И.О. >4 и ООО Агрофирма «Колос» поступили возражения относительно выдела в счет земельной доли земельного участка, его размеров и местоположения границ всех трех истцов. По мнению истцов, указанные возражения являются необоснованными.

Представитель ответчика ООО Агрофирма «Колос» исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик < Ф.И.О. >4 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Колос» просит решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов подержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела; с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в свое отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истцов, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании пункта 3 статьи 13 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется, а пунктом 4 статьи 13 этого же закона предусмотрена императивная норма, в соответствии с которой, если указанное в пункте 3 статьи 13 данного закона решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 имея земельную долю в размере 5,84 га каждая, являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <...>, имеющий местоположение: <...> реализуя свое право на распоряжение своими земельными долями по собственному усмотрению и выдела в натуре земельных участков в счет земельных долей, в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона <...> ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» через кадастрового инженера < Ф.И.О. >12C. изготовили проект межевания выделяемых земельных долей.

Считая поданные < Ф.И.О. >4 и ООО «Агрофирма «Колос» возражения необоснованными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что подача возражений ответчиками не противоречит закону.

При этом судом учитывалось, что в данном случае проекты межевания, предоставленные истцами, изготовлены с нарушением действующих положений законодательных норм, регулирующих вопросы землепользования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Так, в соответствии с законом Краснодарского края <...> - КЗ от 12.07.201 1 г. «Об определении единым способом размеров земельных долей и о порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей» расчет размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы, а также вида (видов) сельскохозяйственных угодий должен производится в следующем порядке, когда выделение земельного участка происходит из базового земельного участка, находящегося в долевой собственности и состоящего из более чем одного вида сельскохозяйственных угодий: в том числе сельскохозяйственных угодий, пашни, площади занятой многолетними насаждениями; из залежей, пастбищ, и прочих угодий.

В применении к < Ф.И.О. >3, её доля в размере <...> кв. метров (<...> га) состоит из: сельскохозяйственных угодий <...> га; пашни <...> га; многолетних насаждений <...> га; залежей <...> га; пастбищ <...> га, прочих угодий <...> га.

Как следует из пояснительной записки (л.д.82) к проекту межевания каждого из истцов, в данном случает по проекту межевания истицы < Ф.И.О. >3 (л.д.80-91) выделу подлежи земельная доля <...> кв. метров, то есть <...>, тогда как общий размер земельной доли составляет <...> кв. метров (л.д. 13) то есть <...> га.

Следовательно, при таком выделении земельной доли, как правильно отмечено судом, остается не выделенной из долевой собственности часть земельной доли в размере <...> кв. метров, то есть <...> га.

Также в пояснительной записке и в заключении (л.д.89) кадастровый инженер указывает, что проект межевания выполнен для выдела земельной доли из общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером <...> как из единого землепользования площадью <...> кв. метров. Земельная доля выделяется из обособленного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью по сведениям ГКЗ <...> кв. метра.

В свою очередь, как указывает кадастровый инженер в результате межевания образовался земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. метров, с адресом «в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», бригада 1.

Между тем, при таком предложенном кадастровым инженером проекте межевания фактически невозможно определить местоположения выделяемого земельного участка в счет земельной доли, так как первичный адрес земельного участка за номером <...>, из которого предполагается выделить долю имеет адрес местоположение: <...>, то есть общее землепользование состоит из множества полей, которые имеют либо не имеют выходы на дороги, лесонасаждения.

Помимо этого, кадастровый инженер < Ф.И.О. >12 не смогла пояснить в каком именно в вышеуказанном по адресу поле, находятся выделяемые земельные участки, что в свою очередь не дает возможность определить соблюдение требований статьи 4 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно: пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования; недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании); соблюдение условий выхода на дороги общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков; прохождение границ образуемых новых земельных участков независимо от их назначения по границам земель других категорий, земель, занятых лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутых водоемов, объектов инженерных, транспортных инфраструктур, а также ранее сформированных смежных земельных участков.

Более того, выделяя земельную долю в размере <...>, кв. метров ( <...> га), обособленных земельных участков с кадастровым номером <...>, где площадь по сведениям ГКЗ составляет 1847803 кв. метров, фактическая доля уменьшается не на <...> кв.м., как заявлено в проекте межевания, а на <...> кв. метров.

Такие же аналогичные недостатки содержатся в предложенных кадастровым инженером < Ф.И.О. >12 проектах межевания по выделу земельной доли < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1

При таких обстоятельствах, указывая на нарушения изготовления проектов межевания, суд правильно указал, что их реализация нарушит как материальные права других сособственников имеющих земельные доли в земельном участке с кадастровым номером <...>, так и уменьшит размер самой доли сособственников в случае её выдела обособленным земельным участком.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что возражения поданные ответчиками не противоречат закону, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы относительно того, что ответчики подали возражения кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания выделяемых ответчиками земельных участков, без ознакомления с самими проектами межевания, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленных требований.

Ссылка в жалобе на то, что суд вынес решение в отсутствие ответчика < Ф.И.О. >4, не может быть принята во внимание, поскольку как следует из материалов дела последняя была своевременно и надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, при этом в судебное заседание не явилась по собственной инициативе.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном понимании норм права, не опровергают выводы суда, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.328 судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2017 года по делу по иску Русиновой Любови Павловны, Чуприной Марии Даниловны, Федорченко Надежды Ивановны к ООО Агрофирма «Колос», Тыщенко Ирине Валерьевне о признании возражений относительно выдела земельный участков из земель сельскохозяйственного назначения необоснованными и о признании местоположений и границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, согласованными оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Русиновой Любови Павловны, Чуприной Марии Даниловны, Федорченко Надежды Ивановны по доверенности Пустоваловой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи