Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2018 от 21.06.2018

м/с Выходцева Н.С.                                                    Дело № 12-167/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                         19 июля 2018 года

          Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудрявцева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                      У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут Кудрявцев Д.А., повторно управлял автомобилем марки «Тойота ЛендКрузер» не зарегистрированный в установленном порядке по ул. Краснопресненская в Советском районе г.Волгограда.

    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, мировым судьёй было вынесено постановление, в соответствии с которым Кудрявцев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) месяца.

    Не согласившись с указанным постановлением Кудрявцев Д.А. обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность принятого мировым судьёй решения, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обосновании поданной жалобы, ее автор указывает на отсутствие в его действиях вины, в связи с тем, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Кудрявцев Д.А. в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Представитель Кудрявцева Д.А. ФИО4, действующая по устному ходатайству, изложенные в жалобе доводы поддержала, указала на допущенные как должностным лицом, так и мировым судьей нарушение норм процессуального права, просила оспариваемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что Кудрявцев Д.А. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как автомобиль был им продан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он просто перевозил свои вещи из автомобиля в гараж.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 указал, что он заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля «Тойота ЛендКрузер» с Кудрявцевым Д.А. Однако, акт приема-передачи автомобиля он не подписывал, в последующем договор купли-продажи он расторг, автомобиль «Тойота ЛендКрузер» в органах ГАИ на себя не переоформлял.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьёй было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении, имеющейся в материалах дела, в связи с чем, жалоба на вышеуказанное постановление направлена им ДД.ММ.ГГГГ по почте без нарушения сроков для ее подачи.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет назначение административного наказания.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет административную ответственность, установленную частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, Кудрявцев Д.А. в указанный день, в 09 часов 30 минут, управлял автомобилем марки «Тойота ЛендКрузер» не зарегистрированный в установленном порядке по ул. Краснопресненская в Советском районе г. Волгограда, ранее подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия водителя Кудрявцева Д.А. явились основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Факт совершения Кудрявцевым Д.А. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), списком нарушений, согласно которому Кудрявцев Д.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Указанные доказательства, оцененные судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в своей совокупности, относимости и допустимости являются достаточными для установления вины Кудрявцева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, они согласуются между собою, каких-либо противоречий между ними судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, по-настоящему делу установлено не было.

Все процессуальные документы составлены инспектором ДПС в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.

Не было допущено должностным лицом ГИБДД и процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами.

Оснований не доверять показаниям ИДПС ФИО6 и ФИО7 у мирового судьи не имелось так же, как и у суда в настоящее время, поскольку они являются представителями власти и находились при исполнении своих должностных обязанностей, факт личных неприязненных отношений между ними и Кудрявцевым Д.А. не установлен, повода для оговора последнего не усматривается. Более того, каких либо замечаний относительно составления протокола по данному административному делу Кудрявцевым Д.А. на месте его составления не высказывалось. Выполнение сотрудниками ИДПС своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и дали ложные показания.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими верную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод Кудрявцева Д.А. в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с наличием договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, так как данный договор купли-продажи транспортного средства так и не был зарегистрирован в органах ГАИ. Кроме того, между Кудрявцевым Д.А. и ФИО5 не был составлен акт приема-передачи транспортного средства, таким образом, сам факт передачи Кудрявцевым Д.А. автомобиля ФИО5 не подтвержден. Также Кудрявцев Д.А. противоречит сам себе о цели якобы передачи ему автомобиля ФИО5, так в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что машина "предоставлена ему собственником для перемещения его в автосервис", а в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей он говорил о том, что «двигался к себе в гараж, чтобы освободить багажник автомашины».

Приобщенная к материалам дела копия паспорта транспортного средства свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Кудрявцев Д.А. является единственным владельцем данного транспортного средства, иных собственников после него не было.

Показания ФИО5 судом приняты во внимание, однако, они не опровергают наличие вины в действиях Кудрявцева Д.А., так как ФИО5 подтвердил, что акт приема-передачи автомобиля ими не был составлен и не подписывался, позднее договор купли-продажи был им расторгнут, в связи с чем он не переоформлял автомобиль на свое имя. В связи с чем, суд делает вывод, что фактически ФИО5 никогда не был собственником автомобиля «Тойота ЛендКрузер», принадлежащий Кудрявцеву Д.А.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям Кудрявцева Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кудрявцева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кудрявцев Д.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом всех значимых обстоятельств Кудрявцеву Д.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьёй наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                            Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кудрявцева <данные изъяты> по части 1.1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья:         подпись                                           Ж.А. Коновалова