Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21932/2013 от 03.10.2013

Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33-21932/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2013 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Медзельца Д.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жильцовой ФИО17, Брабечана ФИО18, ОАО АКБ «Росбанк» на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Брабечяну ФИО19, Жильцовой ФИО21 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на квартиру, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, встречному иску Брабечяна ФИО22 к ОАО АКБ «Росбанк», Жильцовой ФИО20 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ОАО АКБ «Росбанк» - Смирнова В.С., представителя Жильцовой С.С. – Рыбочкина А.Л., представителя Брабечана Ю.Ф. – Федорова Р.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ «Росбанк» (Банк), являясь правопреемником ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» (БСЖВ) по всем правам и обязательствам банка, в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, обратился в суд с иском к Брабечяну Ю.Ф. и Жильцовой С.С., в котором после уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчиков денежные средства, обратить взыскание на квартиру, выселить ответчиков из квартиры, снять их с регистрационного учета, а также взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.03.2008 года Банк заключил кредитный договор с Брабечаном Ю.Ф., согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> долларов США сроком до 19.03.2033 года. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой квартиры, а права кредитора удостоверялись закладной предметом ипотеки по договору. Также в целях обеспечения выданного кредита 19.03.2008 года между Жильцовой С.С. и Банком был заключен договор поручительства.

Поскольку Брабечан Ю.Ф. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, а Жильцова С.С. является поручителем, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Брабечаном Ю.Ф. подан встречный иск к Банку и Жильцовой С.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, п.п. i п. 4.7. ст. 4 кредитного договора № <данные изъяты> от 19.03.2008 года.

Брабечан Ю.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал.

Жильцова С.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель Банка встречный иск Брабечана Ю.Ф. не признал, заявил о пропуске последним срока исковой давности на обжалование спорного договора.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года с Брабечана Ю.Ф. и Жильцовой С.С. солидарно, в пользу Банка взыскана задолженность по основному долгу, задолженность по просроченным процентам, неустойка, расходы по оценке, государственная пошлина. Обращено взыскание на имущество - квартиру, заложенную по договору залога, с установлением ее начальной продажной стоимости, в размере <данные изъяты> рублей.

Солидарно с Брабечан Ю.Ф. и Жильцовой С.С. в пользу Банка взыскана государственная пошлина.

В пользу ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ», с Брабечана Ю.Ф. взысканы расходы по экспертизе.

В удовлетворении исковых требований Банка, в части выселения и снятия с регистрационного учета, отказано.

Брабечану Ю.Ф. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Банку и Жильцовой С.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При разрешении спора, суд первой инстанции указал о надлежащем извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Жильцова С.С., Брабечян Ю.А. и ОАО АКБ «Росбанк, каждый в отдельности, обжалуют его в апелляционном порядке.

Брабечян Ю.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что не согласен с проведенной оценкой находящейся в залоге квартиры, считая ее заниженной, не согласен с размером взысканной неустойки, а также полагает, что судом неверно применен срок исковой давности по заявленному им встречному иску, в связи с чем, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Жильцовой С.С. содержится довод о ее неизвещении о месте и времени судебного заседания 21 ноября 2012 года, и по этому основанию она просит об отмене решения и принятии нового.

ОАО АКБ «Росбанк» обжалует решение в части установления начальной продажной стоимости заложенной квартиры, и просит установить ее равной 80 % от рыночной стоимости.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы в пределах изложенных в них доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания 21 ноября 2012 года Жильцова С.С. извещена не была.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

14 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено об отсутствии сведений о надлежащем извещении Жильцовой С.С. о проведении судебного заседания 21 ноября 2012 года.

Судебная коллегия, выслушав объявления представителя ОАО АКБ «Росбанк» - Смирнова В.С., представителя Жильцовой С.С. – Рыбочкина А.Л., представителя Брабечана Ю.Ф. – Федорова Р.Н., изучив материалы дела и рассматривая настоящее дело по правилам суда первой инстанции, приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 19.03.2008 года между ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» (БСЖВ) и ответчиком Брабечаном Ю.Ф., заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит за сумму <данные изъяты> долларов США сроком до 19.03.2033 г. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Брабечану Ю.Ф. <данные изъяты> долларов США.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой квартиры, возникающей в силу прямого указания закона, а именно ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года. Права кредитора удостоверяются закладной, предметом ипотеки по договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения № <данные изъяты> от 19.03.2008 года, является квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.06.2011 года, деятельность Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО), прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество).

ОАО АКБ «Росбанк» является правопреемником ЗАО «БСЖВ» по всем правам и обязательствам банка, в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, истец обладает всеми правами кредитора по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> года между ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» (БСЖВ), и ответчиком Брабечаном Ю.Ф.

В соответствии с п. 1.2 договора о предоставлении кредита № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Платежи по возврату кредита и уплате процентов, заемщик обязуется производить со счета, открытого заемщиком у кредитора, начиная с даты погашения первого аннуитетного платежа, указанной в ст. 10 договора о предоставлении кредита № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, ежемесячно в то же число каждого следующего календарного месяца до даты окончательного погашения кредита, указанной в ст. 12 договора (п. 4.2 договора о предоставлении кредита № <данные изъяты> от <данные изъяты> года).

Погашение кредита и уплата процентов по нему производится в соответствии с графиком платежей, подписанным заемщиком и являющимся неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

При нарушении обязательств по возврату суммы основного долга и/или причитающихся процентов, заемщик оплачивает кредитору за каждый день просрочки неустойку в размере 0,2 (ноль целых два десятых) процента от суммы просроченной задолженности (п. 7.2 договора о предоставлении кредита № <данные изъяты> от <данные изъяты> года).

В нарушение п. 1.2, п. 4.2 договора о предоставлении вышеуказанного кредита, ответчик Брабечан Ю.Ф. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 6.1 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на <данные изъяты> года включительно составляет <данные изъяты> долларов США, в качестве основного долга; <данные изъяты> долларов США - в качестве процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> в качестве договорной неустойки за просрочку платежей.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также в целях обеспечения выданного кредита <данные изъяты> года между ответчицей Жильцовой С.С. и Банком был заключен договор поручительства № <данные изъяты>. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель, согласно п. 2.3 договора поручительства, несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнил, полученную в долг сумму не возвратил, не выполнил условия о выплате процентов по условиям кредитного договора, в настоящее время размер суммы задолженности составляет 232 146,56 долларов США, в качестве основного долга; 79 407,09 долларов США - в качестве процентов за пользование кредитом, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Принимая во внимание общую сумму задолженности по договору <данные изъяты> долларов США, в качестве основного долга; <данные изъяты> долларов США - в качестве процентов за пользование кредитом, неустойка в размере <данные изъяты> долларов США, по мнению судебной коллегии, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также учитывая ходатайство ответчиков об уменьшении неустойки в котором указывается не необоснованность ее размера, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> 63 долларов США до <данные изъяты> долларов США, взыскав данную неустойку солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы по оценке заложенного имущества, которые составили 5 500 руб., указанные убытки, по мнению судебной коллегии, возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем они также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, кредитор вправе получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 1 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке, в том числе при ипотеке в силу закона, одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требовании к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 6.1 договора о предоставлении кредита № 232285 от 19.03.2008 года, при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по договору квартиру.

Таким образом, Банк имеет право получить удовлетворение своих исковых требований из стоимости заложенного недвижимого имущества – квартиры.

В соответствии со ст. 50 вышеуказанного Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 54 этого же Закона, к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что рыночная стоимость жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять указанному заключению у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оно обоснованно, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы с осмотром квартиры, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, данное заключение у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ), устанавливает начальную продажную цену квартиры в размере 4501661,60 руб, поскольку начальную продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Отказывая в иске в части выселения ответчиков и снятии их с регистрационного учета судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закон допускает обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру, их реализацию и выселение залогодателя и любых иных лиц, проживающих в жилом доме или квартире, за нарушение обеспечения возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом под залог данной недвижимости.

Частью 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку право собственности ответчика Брабечан Ю.Ф. на жилое помещение в установленном законом порядке не прекращено, следовательно, не прекращено и право пользования и проживающих совместно с ним лиц, в связи с чем, оснований для выселения ответчиков и снятия их с регистрационного учета не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков, Брабечана Ю.Ф. и Жильцовой С.С., в пользу истца (Банка) государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб., с каждого.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая не была им оплачена, в связи с чем, ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ направлен в адрес суда счет о взыскании с ответчика Брабечана Ю.Ф. денежных средств за проведенную экспертизу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в силу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, взыскивает с Брабечана Ю.Ф. в пользу ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая Брабечану Ю.Ф. в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Брабечан Ю.Ф. просит признать недействительным п.п. i п. 4.7 ст. 4 договора о предоставлении кредита № 232285 от 19.03.2008 года в указанной части в силу ст. 168 ГК РФ, как несоответствующий требованиям закона, а именно ст. 319 ГК РФ.

Представителем Банка заявлено о пропуске Брабечаном Ю.Ф. срока исковой давности на обжалование спорного договора.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из материалов дела, договор был заключен между сторонами <данные изъяты> года, данный факт Брабечаном Ю.Ф. не оспаривается.

В суд с иском Брабечан А.Ф. обратился лишь в 2012 году, доказательств уважительности пропуска срока последним представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Брабечаном А.Ф. пропущен срок исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судебной коллегией решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО АКБ «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Брабечана Юрия Фроловича, Жильцовой Светланы Станиславовны в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по основному долгу <данные изъяты> долларов США, задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> долларов США, неустойку <данные изъяты> долларов США, всего взыскать <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Взыскать солидарно с Брабечана Юрия Фроловича, Жильцовой Светланы Станиславовны в пользу ОАО АКБ «Росбанк» расходы по оценке в размере 5 500 рублей.

Взыскать с Брабечана Юрия Фроловича в пользу ОАО АКБ «Росбанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 72 копеек.

Взыскать с Жильцовой Светланы Станиславовны в пользу ОАО АКБ «Росбанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 72 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 60 копеек.

Взыскать с Брабечана Юрия Фроловича пользу ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «АКБ «Росбанк» - отказать.

В удовлетворении встречного иска Брабечана Ю.Ф. к ОАО АКБ «Росбанк», Жильцовой С.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Председательствующий:

Судьи: