Решение по делу № 33-10434/2019 от 20.05.2019

Судья Бочкарева Е.Ю. дело № 33-10434/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бабикова Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2019.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Бабикова Т.С. и его представителя Зориной А.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца, судебная коллегия

установила:

истец Бабиков Т.С. обратился с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным подпункта 1.4 пункта 1 договора о предоставлении целевого потребительского кредита от 03.07.2016 в части кредита на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков и страховой премии, взыскании убытков в виде уплаченной суммы, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 03.07.2016 между ООО «Сетелем Банк» и Бабиковым Т.С. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 414 128 руб. 59 коп. для приобретения транспортного средства «Киа Рио».

Сотрудником Банка на компьютере поставлена отметка в п.18 кредитного договора о желании истца подключиться к программе коллективного страхования.

Истцу не была предоставлена информация, необходимая для выбора услуги страхования о размере страховой премии и выплаты, существе услуги, обязанностях банка, возможности страхования в иных страховых организациях, не предоставлена возможность выбора страховщика, также было указано на невозможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования. Полагает, что услуга страхования была банком навязана. В дополнениях к иску также указал на ничтожность условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за услугу по присоединению к программе коллективного страхования, не предоставление достоверной информации, ссылаясь на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.79,80).

Считая, свои права, как потребителя, нарушенными Бабиков Т.С. просил признать недействительным подпункт 1.4 пункта 1 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 03.07.2016 в части кредита на оплату подключения к программе коллективного страхования в сумме 30391 руб. 94 коп., взыскать убытки в сумме 30391 руб. 94 коп., уплаченные на указанную сумму проценты по кредиту в размере 3381 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ООО «Сетелем Банк» Бурлицкий В.Н. (по доверенности от 11.12.2018) возражал против удовлетворения исковых требований, указал на наличие решения мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района от 21.08.2018 постановленного по иску Бабикова Т.С. к «Сетелем Банк» ООО о взыскании суммы страховой премии, процентов, штрафа и морального вреда, которым в удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению. Также указал, что при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена вся необходимая информация в том числе о добровольности приобретения дополнительных услуг, предоставляемых банком, индивидуальные условия кредитования не содержат обязанности заемщика по подключению к программе страхования. Пункт 18 индивидуальных условий предусматривает право заемщика на выбор соответствующих условий. Полагал, что основания для возврата платы за подключение к программе страхования, установленные п.4.1 Условий участия программе страхования, отсутствуют. Прекращение договора страхования, по заявлению застрахованного, не влечет возврат страховой премии. Полагал, что права истца при предоставлении услуги ответчиком не были нарушены, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «СК Кардиф», о дате, времени и месте слушания дела извещен, представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, Бабиков Т.С. указывает на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что судом не было дано оценки доводам истца о ничтожности условий договора, изложенных в п.1.14, в материалы дела не представлена Программа коллективного страхования, не подтверждено ее наличие, взимание банком платы за получение согласия клиента стать застрахованным противоречит нормам права о страховании, банком какие-либо услуги не были предоставлены, спорная комиссия является дополнительной платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Не опровергнуты доводы истца о не предоставлении информации при заключении договора, права выбора услуги по страхованию. Просил решение отменить исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции Бабиков Т.С. и его представитель Зорина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО «Сетелем Банк», представитель третьего лица ООО «Кардиф» как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 8 ГК Российской Федерации права и обязанности сторон возникают в том числе из договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из представленных материалов, 03.07.2016 между ООО «Сетелем Банк» и Бабиковым Т.С. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 414 128 руб. 59 коп., с уплатой за пользование кредитом 11,67% годовых, со сроком возврата 36 мес.

Кроме того, как следует из материалов дела, Бабиковым Т.С. подано заявление на страхование, в котором он изъявил желание выступить застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО в рамках договора заключенного между «Сетелем Банк» ООО и Страховой компанией «Кардиф», своей подписью в заявлении заемщик подтвердил, что с Условиями участия, в том числе с возможностью и условиями отказа от участия в программе страхования в любой момент в период действия договора он ознакомлен, понимает смысл значение и юридические последствия подключения к программе страхования, ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования 30391 руб. 94 коп. за весь срок страхования за счет кредитных средств, также указано на получение истцом Условий участия, Памятки застрахованного лица (л.д.102-109).

Проверяя доводы истца о навязанности банком услуги, суд правильно указал на отсутствие доказательств в подтверждение данных доводов, поскольку условия кредитного договора не содержат условия об обязательности заключения договора личного страхования, данный договор был заключен на основании волеизъявления истца, выраженного в заявлении на страхование. Из которого также свидетельствует, что истцу была предоставлена вся необходимая информация при заключении договора.

Доказательств злоупотребления со стороны банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

При заключении договора заемщику была предоставлена в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции доводы о нарушении банком положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», данные доводы обоснованно отклонены, с учетом исследованных доказательств по делу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая вправе осуществлять в совокупности определенные виды операций на условиях платности, возвратности и срочности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 указанного закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, оснований для выводов о недействительности п.1.4 согласно которому кредит состоит в том числе из суммы на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщика «Сетелем Банк» ООО / страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключенного со страховой компанией по выбору заемщика, не имелось. Данный пункт не противоречит закону, на включение указанной суммы дано распоряжение заемщика, что следует из заявления на страхование.

Судом решение постановлено по заявленным истцом требованиям. Не может являться основанием для отмены решения довод о том, что соглашение, заключенное между ответчиком и третьим лицом ООО «СК Кардиф» от 30.08.2013, не было предметом исследования, судебная коллегия отмечает, что истец своей подписью в заявлении подтвердил факт получения памятки застрахованного лица, Условия участия в программе. Пункт 2.1.6 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, содержит также условие взимания платы за подключение к программе страхования. Данные условия, в разделе 2.2.2. содержат подробное описание условий прекращения участия клиента в программе, и размере возмещаемой платы. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 28.02.2019 являлись предметом исследования суда первой инстанции приобщенные к материалам дела приложение к программе, условия, справка (л.д. 155-160).

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Юсупова Л.П.