Решение по делу № 2-85/2017 (2-5245/2016;) ~ М-4687/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-85/2017

Решение

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года                                 г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Аминовой Г.С.,

с участием представителя ООО «Лига» ФИО, действующей на основании доверенности от Дата, представителя ответчика Майлунова Р.Г. – ФИО, действующей на основании доверенности ... от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хохлова Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Центр Развития Бизнеса» (в настоящее время, в связи со сменой наименования Общество с ограниченной ответственностью «Лига»), Майлунову Р,Г. о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной регистрационную запись, возложении обязанности,

установил:

Хохлов Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр Развития Бизнеса» (ООО «ЛИГА»), Майлунову Р.Г.:

- о признании недействительными п. 2.3.5 договора залога от Дата, заключенного между ООО «Группа компаний «Центр Развития Бизнеса» и Хохловым Л.В.;

- признании недействительной регистрационную запись в ЕГРП от Дата о регистрации права собственности ООО «Микрофинансовая организация «Центр развития бизнеса» на ...-комнатную квартиру по адресу: Адрес;

- признании недействительным договор купли-продажи указанного жилого помещения от Дата, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Развития Бизнеса» и Майлуновым Р,Г.;

- истребовании из чужого незаконного владения Майлунова Р.Г. недвижимое имущество ...-комнатную квартиру по адресу: Адрес;

- признании недействительной регистрационную запись в ЕГРП № от Дата о регистрации права собственности за Майлуновым Р.Г.;

- возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю восстановить запись о регистрации права собственности на жилое помещение по адресу Адрес за Хохловым Л.В.

В обоснование требований указал, что Дата решением Дзержинского районного суда г. Перми удовлетворены исковые требования Майлунова Р.Г. к Хохлову Л.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу Адрес, выселении без предоставления другого жилого помещения. О состоявшемся решении суда ему стало известно в ходе исполнительного производства. При ознакомлении с решением ему стало известно, что Дата Хохлов Л.В. заключил договор денежного займа № ... с ООО «Группа компаний «Центр Развития Бизнеса» и предоставил в качестве обеспечения в залог квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: Адрес Также узнал, что Дата решением Третейского суда Пермского края по делу № №, на основании п. 2.3.5 договора залога от Дата было обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, путем ее передачи в собственность ООО «Группа компаний «Развитие Бизнеса». ООО «Группа компаний «Развитие Бизнеса» зарегистрировало за собой право собственности на основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Считает, что договор залога является недействительным в части пункта 2.3.5, поскольку он противоречит закону.

В последующем спорная квартира была продана Майлунову Р.Г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата, о чем в ЕГРП Дата сделана запись №.

Дата определением Свердловского районного суда г. Перми решение Третейского суда Пермского края по делу № № от Дата отменено. Поскольку решение отменено, оснований для отчуждения ООО «Группа компаний «Развитие Бизнеса» Майлунову Р.Г. не имелось. Судом установлено, что решение третейского суда Пермского края от Дата принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не попадающему под его условия, и содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, а именно: с истца взыскано в солидарном порядке сумма долга, проценты, неустойки и расходы по договору займа и тем самым, не было согласия истца на оставление спорного имущества в собственность ООО «Группа компаний «Развитие Бизнеса» в случае невозврата долга Хохловым Л.Л.

Истец в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал, что определением Пермского краевого суда определение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата отменено, требования ООО «Группа компаний «Центр Развития Бизнеса» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без удовлетворения. Определением Пермского краевого суда установлено, что истец не являлся стороной третейского соглашения по договору займа, в связи с чем на него не распространялась договоренность о рассмотрении спора третейским судом. Определение суда, явившееся основанием для регистрации права собственности за ООО «Группа компаний «Центр Развития Бизнеса» признано незаконным, в связи с чем спорная квартира выбыла из обладания истца помимо его воли. При оставлении спорной квартиры за ООО «Группа компаний «Центр Развития Бизнеса» без проведения публичных торгов третейским судом был нарушен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, что привело к нарушению жилищных прав истца. Таким образом, возникшее право собственности на спорную квартиру за Майлуновым Р.Г. основано не на законе, в связи с чем спорная квартира подлежит истребованию на основании ст. 302 ГК РФ. Также ранее Хохловым Л.В. направлялись пояснения по иску в которых требования подержал, просил иск удовлетворить в полном объеме (л.д. 116-121).

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «Центр развития бизнеса» с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 79-81), указав на то, что довод истца о том, что о состоявшемся решении суда он узнал только в ходе исполнительного производства не состоятелен. Требования о признании недействительным договор залога, регистрационные записи о регистрации права собственности ООО «Группа компаний «Центр развития бизнеса», Майлунова Р.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку они были ранее рассмотрены Дзержинским районным судом г. Перми Дата по делу №. С доводами истца о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли не согласны, поскольку возможность обращения взыскания на заложенное имущество определена договором залога. Считает Майлунова Р.Г. добросовестным приобретателем спорного имущества. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента заключения договора прошло более ... лет.

Майлунов Р.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее направил отзыв на иск, согласно которому с требованиями истца не согласен, просит в удовлетворении требований отказать (л.д. 82-83).

Представитель ответчика Майлунова Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что на момент совершения сделки с ООО «Группа компаний «Развитие Бизнеса» притязаний третьих лиц на спорное помещение не было. О переходе права собственности на квартиру истец и 3-е лицо были уведомлены. Считает себя добросовестным приобретателем жилого помещения.

Третье лицо Хохлов Л.Л., Управление Росреестра по Пермскому краю в суд не явились, представителей не направили, о времени рассмотрения дела извещались. Ранее Управлением Росреестра по Пермскому краю направлялся отзыв, согласно которому государственная регистрация перехода права на спорную квартиру Управлением осуществлено в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Управление не нарушало законных прав и интересов истца и не может быть обязано совершить определенные действия, в связи с чем просит в удовлетворении требований о признании недействительными регистрационных записей и об обязании Управление восстановить запись о регистрации права собственности истца отказать. Также Управление просит рассмотреть требования истца по существу без участия представителя Управления.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №, №, №, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что квартира по адресу Адрес на основании ордера от Дата была предоставлена Хохлову Л.В. на семью из ... человек. Впоследствии на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от Дата спорная квартира была передана в собственность Хохлова Л.В. в порядке приватизации, на момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы ФИО и Хохлов Л.Л., которые отказались от участия в приватизации.

Хохлов Л.В. выдал доверенность ... Хохлову Л.Л. на распоряжение всем его имуществом.

Дата между Хохловым Л.Л. (заемщик) и ООО «Группа компаний «Центр Развития Бизнеса» (займодавец) заключен договор денежного займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику целевой займ в сумме ... рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до Дата.

Согласно п. 1.2 указанного договора сумма займа предоставляется заемщику на коммерческие цели, не связанными с потребительскими нуждами. Стороны пришли к соглашению, что предоставляемый займ обеспечивается залогом ... комнатной квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу Адрес.

Дата между ООО «Группа Компаний «Центр развития Бизнеса» (залогодержатель) и Хохловым Л.В. в лице Хохлова Л.Л., действующего на основании доверенности от Дата (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому обязательства Хохлова Л.Л. по договору денежного займа № ... от Дата обеспечены залогом ...комнатной квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу Адрес, принадлежащей на праве собственности Хохлову Л.В.

Решением Третейского суда Пермского края от Дата удовлетворены исковые требования ООО Группа компаний «Центр развития бизнеса» к Хохлову Л.Л. и Хохлову Л.В. о взыскании суммы по договору денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно спорную квартиру.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу № выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения.

На основании указанных судебных актов ООО Группа компаний «Центр развития бизнеса» было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Адрес, о чем в ЕГРП сделана запись от Дата.

Дата между ООО Группа компаний «Центр развития бизнеса» и Майлуновым Р.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому спорная квартира перешла в собственность последнего. При этом в п. 1.5 договора продавец поставил покупателя в известность о том, что на регистрационном учете по указанному адресу состоят Хохлов Л.Л., Хохлов Л.В. и ФИО Указанные обстоятельства подтверждаются решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата, копией договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата.

Дата Управлением Росреестра по Пермскому краю осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру на Майлунова Р.Г, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись за №.

Из материалов дела следует, что определением Свердловского районного суда г. Перми от Дата отменено решение Третейского суда Пермского края по делу № № по иску ООО Группа компаний «Центр развития бизнеса» к Хохлову Л.В. в части взыскания с Хохлова Л.В. задолженности по договору займа от Дата №, расходов по третейскому сбору и обращения взыскания на заложенное имущество – ...комнатную квартиры по адресу: Адрес, путем передачи ее в собственность ООО Группа компаний «Центр развития бизнеса». Определение вступило в законную силу Дата.

Определением Пермского краевого суда от Дата отменено определение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата, требования ООО «Группа компаний «Центр развития Бизнеса» о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда Пермского края от Дата о солидарном взыскании с Хохлова Л.В. и Хохлова Л.Л. денежных средств и обращении взыскания на жилое помещение оставлено без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о признании недействительным пункт 2.3.5 договора залога от Дата заключенного между ООО «Группа компаний «Центр развития Бизнеса» и Хохловым Л.В. в лице Хохлова Л.Л. Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 2.3.5 договора залога от Дата заключенного между ООО «Группа компаний «Центр развития Бизнеса» и Хохловым Л.В. в лице Хохлова Л.Л. стороны установили, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда залогодержатель оставляет залоговое имущество за собой без процедуры проведения торгов в соответствии с п. 1.1. ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке» и п. 2 ст. 339 ГК РФ, независимо от погашенной суммы основного долга по договору Займа № ... от Дата.

Согласно ст. 59.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) в соответствии с п. 1.1 ст. 9 данного Закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 ст. 55 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 2, 3 ст. 55 указанного закона, которая регламентирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 настоящего Федерального закона.

В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

При обращении взыскания на заложенное в соответствии с абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи имущество оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из установленных судом обстоятельств по вышеуказанным судебным постановлениям, материалов по настоящему делу следует, что Хохлов Л.Л. действуя от имени Хохлова Л.В. на основании доверенности и в обеспечение обязательств по договору займа, передал в залог ООО «Группа компаний «Центр развития Бизнеса» квартиру принадлежащую Хохлову Л.В. Из договора займа, договора залога следует, что ни по одному из договоров Хохлов Л.В. не принимал на себя солидарную ответственность по выплате займа, процентов, неустоек и расходов по договору займа с Хохловым Л.Л.

Из доверенности, выданной Хохловым Л.В. Хохлову Л.Л. Дата следует, что при предоставлении Хохлову Л.Л. прав распоряжения своим недвижимым имуществом, Хохлов Л.В. не предоставлял Хохлову Л.Л. право решать вопросы о передаче споров, вытекающих из совершенных сделок, на рассмотрение в третейский суд, а также предоставлять его интересы в третейских судах при рассмотрении каких-либо споров. Таким образом, при заключении договора залога Хохлов Л.Л. не имел полномочий на подписание третейской оговорки от имени Хохлова Л.В.

При рассмотрении дела Третейским судом, на основании оспариваемого истцом пункта 2.3.5. договора о залоге, фактически разрешен вопрос в отношении собственности и имущественных прав Хохлова Л.В. конкретным способом, который не определяется соглашением сторон.

Законом прямо установлен способ обращения взыскания на объект заложенного имущества по договору ипотеки и способ определения начальной продажной цены при реализации имущества с публичных торгов, условие об ином способе обращения взыскания законом не предусмотрено.

Таким образом, оспариваемый Хохловым Л.В. пункт 2.3.5. договора о залоге прямо противоречит требования закона о способе обращения взыскания на объект заложенного имущества по договору ипотеки, определения начальной продажной цены, что в свою очередь, как следствие, лишает право Хохлова Л.В. на жилище в порядке, не установленном законом.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Хохлова Л.В. о признании пункта 2.3.5. договора о залоге недействительным в ввиду его ничтожности, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ООО «Группа компаний «Центр развития Бизнеса» и Майлуновым Р.Г. недействительным, при этом истец одновременно просит истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения Майлунова Р.Г.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является требование о признании права, признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п 1 ст. 1, п 3 ст. 166 и п 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении № 6-П от 21.04.2003, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата №, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, что имело место в настоящем случае, права собственника на это имущество могут быть восстановлены только посредством истребования имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное и поскольку истец стороной оспариваемой сделки не являлся, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ООО «Группа компаний «Центр развития Бизнеса» и Майлуновым Р.Г. не имеется, в данных требованиях следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно разъяснениям изложенным в п. п. 38, 39 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в редакции до изменений от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (ред. от 21.11.2011) если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом установлено, что решением Третейского суда Пермского края от Дата удовлетворены исковые требования ООО Группа компаний «Центр развития бизнеса» к Хохлову Л.Л. и Хохлову Л.В. о взыскании суммы по договору денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно спорную квартиру.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу № выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения.

На основании указанных судебных актов ООО Группа компаний «Центр развития бизнеса» было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Адрес, о чем в ЕГРП сделана запись от Дата.

Дата между ООО Группа компаний «Центр развития бизнеса» и Майлуновым Р.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому спорная квартира перешла в собственность последнего.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от Дата решение третейского суда в части обращения взыскания на предмет залога отменено.

Определением Пермского краевого суда от Дата отменено определение Дзержинского районного суда г. Перми о выдачи исполнительного листа.

Как установлено судом, отчуждение принадлежащей истцу квартиры осуществлено в нарушение требований закона о способе обращения взыскания на объект заложенного имущества по договору ипотеки, определения начальной продажной цены, что повлекло нарушение прав истца.

Таким образом, право собственности на квартиру у ООО Группа компаний «Центр развития бизнеса» не возникло, следовательно, правовых оснований для распоряжения квартирой, в том числе по заключению договора купли-продажи от Дата с Майлуновым Р.Г., не имелось.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что переход права на квартиру по адресу: Адрес принадлежащую истцу к ООО Группа компаний «Центр развития бизнеса», а также действия ООО Группа компаний «Центр развития бизнеса» связанные с отчуждением квартиры в пользу ответчика Майлунову Р.Г. являлись действиями, направленными против воли истца, что является основанием для истребования истцом своего имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли доводы ответчиков о добросовестности приобретения квартиры Майлуновым Р.Г. в силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ суд во внимание не принимает. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи продавец поставил Майлунова Р.Г. в известность о том, что на регистрационном учете по указанному адресу состоят Хохлов Л.Л., Хохлов Л.В. и ФИО (п. 1.5 договора). До приобретения квартиры Майлунов Р.Г. квартиру не осматривал, иного суду не доказано, при этом истец продолжал проживать в данной квартирке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действуя добросовестно и разумно, согласно обычному порядку совершения подобного рода сделок, ответчик мог осмотреть приобретаемое имущество, установить факт проживания в нем истца и членов его семьи, что хотя и не препятствует приобретению имущества, но свидетельствует о наличии на имущество прав иных, помимо продавца, лиц. Несовершение подобных действий, свидетельствует о нежелании ответчика ставить истца в известность о переходе права собственности на спорное имущество. При таких обстоятельствах оснований для признания ответчика Майлунова Р.Г. добросовестным приобретателем не имеется.

Также суд не находит обоснованным доводы ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям, в силу следующего.

В соответствии с ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления истца следует, что о нарушении своих прав истцу стало известно в ходе исполнения решения суда о его выселении при ознакомлении с которым, ему также стало известно о решении принятом третейским судом.

Доказательств того, что истец знал или мог знать, что между ООО Группа компаний «Центр развития бизнеса» и Хохловым Л.Л. заключен договор залога, нарушающий право истца в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру принадлежащую истцу с момента заключения такого договора, суду не представлено.

О нарушении своих прав договором залога Хохлов Л.В. мог узнать при разрешении спора Третейским судом, которое состоялось Дата, однако из решения Третейского суда следует, что разбирательство осуществлено в соответствии с ст. 26 Регламента Третейского суда Пермского края без проведения устного третейского разбирательства, на основе письменных доказательств.

Согласно вводной части решения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по гражданскому делу № по иску Майлунова Р.Г. к Хохловым Л.В., Л.Л., Ф.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения ответчики в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возращена за истечением срока хранения на почте. Телеграммы направленные ответчикам также ими получены не были. Согласно заявлению Хохлова Л.Л. от Дата исковое заявление и повестки на Дата им и его родителями Хохловым Л.В., ФИО получены. Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции, на момент выхода по адресу ответчиков Дата в квартире находились Хохлов Л.В. и ФИО, которые от получения повесток отказались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав Хохлов Л.В. должен был узнать Дата при уведомлении его о рассмотрении гражданского дела № о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку с момента, как Хохлов Л.В. должен был узнать о нарушении своего права, до подачи искового заявления по настоящим требованиям не прошло ... лет, оснований для применения сроков давности заявленных ответчиками не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании из чужого незаконного владения Майлунова Р,Г. в пользу Хохлова Л.В. недвижимого имущества ... комнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., в том числе жилая ... кв.м. на ... этаже расположенную по адресу: Адрес (кадастровый условный №).

Истцом со ссылкой на недействительность договора залога в части порядка обращения взыскания на квартиру, на недействительность договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, вынесенного Свердловским районным судом г. Перми определения, заявлены требования: о признании недействительной регистрационную запись в ЕГРП от Дата о регистрации права собственности ООО «Микрофинансовая организация «Центр развития бизнеса» на ...комнатную квартиру по адресу: Адрес; о признании недействительной регистрационную запись в ЕГРП № от Дата о регистрации права собственности на квартиру за Майлуновым Р.Г.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от Дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 12 Закона о государственной регистрации прав права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 Закона о государственной регистрации прав.

Абзацем 2 п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав установлено, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Правовой нормой абз. 10 названной статьи (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

При этом согласно абз. 4 п. 1 названной статьи установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

На момент внесения записей в ЕГРН, которые истец просит признать недействительными, оснований для отказа в регистрации прав на спорную квартиру за ООО Группа компаний «Центр развития бизнеса», а в последующем за Майлуновым Р.Г. у регистрирующего органа не имелось, иного суду не представлено, материалами дела не подтверждено.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК).

Таким образом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование, предъявляемое истцом к ответчику, относительно которого суд должен вынести свое суждение.

Согласно положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, при этом истец должен указать, каким образом, и в каком виде должно быть восстановлено его нарушенное право.

Судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию.

Согласно, правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая изложенное требование об исключении соответствующей записи из ЕГРП не подлежит разрешению, поскольку указанные действия осуществляются во внесудебном порядке на основании принятого решения. Кроме того, само исключение записи из ЕГРП без разрешения требований о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки нарушенное право истца не восстанавливает.

Таким образом, требование об исключении из ЕГРП записи регистрации удовлетворению не подлежит, поскольку оспариванию в судебном порядке подлежит не запись о государственной регистрации права, а само зарегистрированное право. Такой способ защиты ст. 12 ГК РФ не предусмотрен.

Принимая во внимание изложенное требования истца: о признании недействительной регистрационную запись в ЕГРП от Дата о регистрации права собственности ООО «Микрофинансовая организация «Центр развития бизнеса» на ...комнатную квартиру по адресу: Адрес; о признании недействительной регистрационную запись в ЕГРП № от Дата о регистрации права собственности на квартиру за Майлуновым Р.Г., удовлетворению не подлежат, в данных требованиях следует отказать.

Однако учитывая правовую позицию, изложенную в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от Дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принятое судом решение об истребовании из чужого незаконного владения Майлунова Р,Г. в пользу Хохлова Л.Л. недвижимого имущества – спорной квартиры, является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности на недвижимое имущество ... комнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., в том числе жилая ... кв.м. на ... этаже расположенной по адресу: Адрес (кадастровый условный №) за Хохловым Л.Л..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хохлова Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Центр Развития Бизнеса» (в настоящее время, в связи со сменой наименования Общество с ограниченной ответственностью «Лига»), Майлунову Р,Г. – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.3.5 договора залога квартиры расположенной по адресу: Адрес от Дата, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Центр Развития Бизнеса» и Хохловыцм Л.В. в лице Хохлова Л.Л..

Истребовать из чужого незаконного владения Майлунова Р,Г. в пользу Хохлова Л.Л. недвижимое имущество ... комнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., в том числе жилая ... кв.м. на ... этаже расположенной по адресу: Адрес (кадастровый условный №), в остальной части требований отказать.

Принятое судом решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности на недвижимое имущество ... комнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., в том числе жилая ... кв.м. на ... этаже расположенной по адресу: Адрес (кадастровый условный №) за Хохловым Л.Л..

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов