Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2014 от 26.11.2014

Мировой судья Сайгин Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2014 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Саенко,

при секретаре А.В. Никитиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Китаева А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска от 19 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Китаева А.Е. к индивидуальному предпринимателю Китаеву Е.П. Семеновой ФИО12 о признании права собственности, по которому мировой судья решил:

В удовлетворении исковых требований Китаева А.Е. к индивидуальному предпринимателю Китаеву Е.П., Семеновой ФИО12 о признании права собственности на трансформаторную подстанцию №, заводской номер № от опоры № Ф № <адрес>, отходящие фидера № установленная на 4-х ж/б пасынках – расположенную по адресу: <адрес> – отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Китаев А.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Китаеву ФИО13, Семеновой ФИО14 о признании права собственности. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по передаточному акту, в соответствии с договором соинвестирования строительства нежилого здания от 03.05.2005г. Китаев Е.П. передал ему трансформаторную подстанцию №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, отпайку № Кв от опоры № Ф № <адрес>, отходящие фидера № установленная на 4-х ж/б пасынках – расположенную по адресу: <адрес> с движимым имуществом он принял правоустанавливающие документы, после чего он стал пользоваться имуществом. Данный договор и акт приема-передачи ни кем не оспорен и не расторгнут. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №. в отношении ИП Китаева Е.П. введена процедура банкротства – наблюдения, временным управляющим утверждена Семенова П.В., член НП «Саморегулируемая организация «<данные изъяты>». Ответчик оспаривает его право на владение недвижимым имуществом, что выразилось во включении имущества в конкурсную массу должника – Китаева Е.П. В связи с чес ответчик ДД.ММ.ГГГГ. на электронной торговой площадке «Фабрикант» выставила его имущество на торги на общую сумму 38 612 руб. Дата завершения торгов установлена ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать за ним право на движимое имущество - №, заводской номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, отпайку № Кв от опоры № Ф № <адрес>, отходящие фидера №, установленная на 4-х ж/б пасынках – расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, мировой судья постановил решение, приведённое выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что судом допущены нарушения материального и процессуального права, выводы изложенные в решении не соответствуют материалам дела. Свои требования он основывал на возмездном договоре соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Семенова П.В., считая данный договором ничтожным, указывала, что им не предоставлено приходных кассовых ордеров, фискальные чеки, то что Китаев Е.П. приходится ему близким родственником и подача искового заявления является способом сохранения общего семейного имущества. Мировой судья пришел к выводу о том, что спорное имущество является частью сложной вещи, является единым объектом с автозаправочной станцией, которые раздельно функционировать не могут, поэтому отделение вещи в виде трансформаторной подстанции отдельно от сложной вещи противоречит статьям 133, 134 ГК РФ. Суд не принял во внимание, что автозаправочная станция дважды передавалась в собственность и дважды в её состав не входило спорное имущество, спорное имущество принимает, преобразует и распределяет энергию еще на объекты – авто газозаправочную станцию, на объект недвижимости согласно договора соинвестирования, расположенные: <адрес>, принадлежащие Китаеву А.Е. и на стоянку автомобильную, принадлежащую ФИО7 Суд, по его мнению, не принял во внимание, что он, как абонент, погашал задолженность за потребленную энергию в отношении спорного имущества. Также полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что фактически подстанция ему не передавалась и принадлежит ответчику Китаеву Е.П. Данное утверждение не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Так, из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. по договору соинвестирования строительства нежилого помещения следует, что застройщик передал, а инвестор принял одноэтажное нежилое здание с одним подземным этажом станции АЗС. Стороны согласились, что техническое состояние передаваемого нежилого строения соответствует проектно-техническим условиям. Стороны считают взаимные обязательства по договору, дополнительным соглашением исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий. ДД.ММ.ГГГГ. в рамках договора соинвестирования застройщик передал, а инвестор принял спорное недвижимое имущество, у сторон в рамках приложения к договору взаимных претензий не было. Согласно изменений к договору соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. спорное имущество является неотъемлемой частью возводимого объекта. Что в целом указывает на наличие у него права собственности на спорный движимый объект. Договор соинвестирования был заключен в ДД.ММ.ГГГГ., а арбитражный управляющий имущества ИП Китаева Е.П. назначен в ДД.ММ.ГГГГ., Данные обстоятельства, по мнению истца, опровергают доводы ответчика о том, что иск о признании права собственности был подан с целью сохранения общего совместного имущества.

В силу ст. ст. 327, 328 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Ответчик ИП Китаев Е.П., а также его представитель, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Ответчик Семенова П.В. в судебном заседании считала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы Китаеву А.Е. отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Газнефтесервис» в судебном заседании считал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Китаеву А.Е. отказать.

Выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

    Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверив доводы сторон.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу 219 ГК РФ Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 указанного Постановления).

В качестве основания для признания права собственности на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: <адрес>, истец указывает на наличие заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ИП Китаевым Е.П. договора соинвестирования в строительство нежилого здания.

По условиям указанного договора (п. 1.1), инвестор Китаев А.Е. обязался осуществить инвестирование денежных средств в строительство нежилого объекта недвижимости - здания станции АЗС на земельном участке, принадлежащем застройщику ИП ФИО8 при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, в размере и сроки, которые предусмотрены договором, после чего принять такой объект недвижимости, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать инвестору объект недвижимости, указанный в п. 1.2 Договора в собственность.

Согласно указанного пункта и изменений к договору от ДД.ММ.ГГГГ. объектом является здание станции АЗС, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, указанным пунктом договора от ДД.ММ.ГГГГ. момент возникновения права собственности инвестора на объект инвестиционной деятельности обусловлен моментом завершения строительства на объект.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору соинвестирования в строительство нежилого здания застройщик передал а инвестор принял только часть предусмотренного договором объекта, трасформаторную подстанцию № заводской номер - №, пожарные гидранты - 2 шт., водопровод 450 метров, диаметром 150 мм (пластик), отпайка №. от опоры № Ф № <адрес>, отходящие фидера №, принадлежащие ИП Китаеву Е.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Китаева А.Е. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации незавершенного строительством здания АЗС, расположенное по вышеуказанному адресу, оставлено без удовлетворению.

Из названного определения следует, что Китаевым А.Е. не был предоставлен на государственную регистрацию права собственности разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объект представляет собой объект незавершенного строительства со степенью готовности 83%.

Таким образом, при наличие в договоре соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. условий о передаче инвестору объекта инвестирования после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании за Китаевым А.Е. права собственности только на часть предусмотренного договором объекта. Доказательств исполнения истцом обязательств по договору, в соответствии с п. 3.2.6. договора суду предоставлено не было.

Согласно ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, которые распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 вольт. Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 киловатт включительно (пункт 1.1.2 Правил).

Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (п. 4.2.6 Правил устройства электроустановок (раздел 4), утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20 июня 2003 года № 242).

Таким образом, проанализировав названные положения закона, а также условия заключенного договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ., мировой судья пришел к верному выводу, что трансформаторная подстанция ДД.ММ.ГГГГ заводской номер № <адрес>, отходящие фидера №, установленная на 4-х ж/б пасынках - расположеннае в <адрес>, является частью сложной вещи, состоящей из объекта недвижимости входящей в общий комплекс -Автозаправочную станцию. Спорная трансформаторная подстанция является единым объектом с автозаправочной станцией, которые раздельно функционировать не могут, поэтому отделение вещи в виде трансформаторной подстанции отдельно от сложной вещи (имеющихся на них объектов, участвующих в едином технологическом процессе) противоречит статьям 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод мирового судьи также подтверждается и материалами дела, а именно, сообщением ОАО МРСК «Волги» филиал «Ульяновские распределительные сети» согласно которому АЗС подключена к № Белозерье, принадлежащей ОАО «МРСК Волги». Электроснабжение АЗС без № возможно лишь в случае наличия у потребителя резервного источника питания.

Наличие резервного источника питания на указанной АЗС, как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, не имеется и отключение указанной подстанции приведет к нарушению нормального функционирования АЗС.

Кроме того, мировым судьей также установлено, что при наличии договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Ульяновскэнерго» и ИП Китаевым Е.П. был заключен договор энергоснабжения № на поставку электрической энергии потребителю ИП Китаеву Е.П. Точкой поставки является п/с «Белозерье» 110/10 яч. №, отпаячные изоляторы на опоре № в <адрес>. Китаев Е.П. обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В последствии ДД.ММ.ГГГГ. между теми же сторонами заключались дополнительные соглашения к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, объемы поставки электрической энергии подписывались непосредственно самим ИП Китаевым Е.П.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный объект.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что мировой судья постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным, а изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, которые не могут повлечь отмену решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Китаева А.Е. к индивидуальному предпринимателю Китаеву Е.П., Семеновой ФИО12 о признании права собственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Китаева А.Е. – без удовлетворения.

Судья: Е.Н. Саенко