Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2019 от 14.06.2019

Дело №11-169/2019

УИД 36MS0030-01-2018-002495-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» августа 2019 года                                                г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи      Хрячкова И.В.,

при секретаре                                  Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Мазурчак Владимира Степановича на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22.04.2019г. по гражданскому делу по иску Мазурчак Владимира Степановича к Ивановой Галине Михайловне о демонтаже камер наружного наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Воронежа от 22 апреля 2019 года Мазурчак В.С. в удовлетворении исковых требований к Ивановой Г.М. о демонтаже камер наружного наблюдения отказано.

Не согласившись с указанным решением истец подал на нее апелляционную жалобу, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района города Воронежа от 22 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В обосновании апелляционной жалобы истец указал, что Иванов М.В. и Иванова И.В. установили видеокамеры самовольно и незаконно, поскольку не было собрания жильцов дома №, расположенного по <адрес>., нет протокола голосования, нет договора об использовании материалов видеонаблюдения. Ответчик предоставил согласие соседей через год после установления.

Установленные видеокамеры предназначены для фиксации перемещения людей, поскольку первая видеокамера направлена на входную калитку ворот с наружной стороны двора. Вторая направлена на калитку ворот с внутренней стороны двора, третья направлена на двор со стороны крыльца. Отсутствует возможность просмотра записанного.

Истец считает, что ответчиком нарушены требования Федерального закона №152-ФЗ от 27 июля 2026 года «О персональных данных», ст.ст.23-24 Конституции (л.д.174-175).

В судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.(л.д.74-77)

Ответчик Иванова Г.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В возражениях на апелляционную жалобу просила суд отказать в ее удовлетворении, поскольку считает, что решение мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе в г. Воронеже законно и обосновано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Мазурчак В.С. является собственником квартиры №, расположенной, расположенной по адресу: <адрес>, Иванова Г.М. а Ч. собственником квартиры № по тому же адресу.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела, проверив доводы истца о том, что собственник квартиры Иванова Г.М. без согласия всех собственников многоквартирного дома установил камеры наружного наблюдения на фасаде здания, на углу дома, обзор которых направлен на подъезд многоквартирного дома, на общий двор, пришел к выводу, что доводы истца не соответствуют действительности, поскольку собственники квартир № № ФИО9 и ФИО10. не возражают по поводу установки видеокамер Ивановой Г.М..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установка ответчиком видеокамер произведена в целях безопасности и сохранности принадлежащего всем собственникам многоквартирного дома имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав истцов. При этом судом установлено, что видеокамеры установлены и направлены: первая видеокамера - на входную калитку ворот с наружной стороны двора; вторая - на калитку ворот с внутренней стороны двора, третья - на двор со стороны крыльца для фиксации противоправных действий посторонних лиц, а не для слежения за истцом.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неверными не имеется.

Суд с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получил их правовую оценку, отраженную в принятом по делу судебном постановлении. Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о необходимости демонтажа камер наружного наблюдения, основан на неправильном толковании норм права и поэтому не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Воронежской области от 18 марта 2019 года по делу № по иску Мазурчак Владимира Степановича к Ивановой Галине Михайловне о демонтаже камер наружного наблюдения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу, поданную Мазурчак Владимиром Степановичем - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                            И.В. Хрячков