Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2018 (2-3594/2017;) ~ М-897/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-125/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силайчевой Елены Александровны к Цехмистро Егору Викторовичу и НП «Ботанический» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, исключении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и признании права собственности;

У С Т А Н О В И Л:

Силайчева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением (в уточненной редакции от 05.12.2017г.) к НП «Ботанический» и Цехмистро Е.В. в котором просит признать недействительным Договор купли-продажи квартиры от 27 октября 2016 года заключённый между НП «Ботанический» и Цехмистро Егором Викторовичем в отношении жилого помещения – однокомнатная Х площадью 56,3 кв.м. расположенной на 8 этаже в жилом Х по бульвару Ботанический в г. Красноярске с кадастровым номером У и исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 24-24/001-24/001/077/2016-9477/2 от 01.11.2016г. о государственной регистрации права собственности Цехмистро Егора Викторовича в отношении квартиры расположенной по адресу: г. Красноярск, бульвар Х Х, кадастровый У, признать за нею право собственности на квартиру расположенную по адресу: Х, бульвар Х, Х, кадастровый У площадью 56,3 кв.м. и взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины.

Свои требования Силайчева Е.А. мотивировала тем, что 21 декабря 2012г. между нею и ООО «Базис-Бетон» был заключен Договор уступки прав требования, согласно которого ООО «Базис-Бетон» уступил ей право требования от Застройщика (НП «Ботанический») предоставления однокомнатной Х, общей площадью 58,69 кв.м. (проектная), расположенной на 8-ом этаже в жилом Х инженерным обеспечением в жилом районе «Ботанический», Октябрьского района г. Красноярска (адрес строительный) расположенного на земельном участке с кадастровым номером У после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию. Указанное право требования от Застройщика (ответчика) предоставления указанной квартиры перешло ей в том числе на основании следующих документов: Договора долевого строительства №145 от 11.05.2011г.; Дополнительного соглашения №1 от 07.09.2012г. о внесении изменений в Договор долевого строительства №145 от 11.05.2011г.; Договора уступки прав требования №б/н от 08.11.2012г.; Договора о переуступке прав требования №б/н от 30.11.2012г.; и Договора уступки прав требования от 21.12.2012г., которые прошли государственную регистрацию. В 2013 году жилой дом по адресу г. Красноярск, бульвар Х, Х был сдан в эксплуатацию, соответствующие документы предоставлены застройщиком (ответчиком) в регистрирующий орган и НП «Ботанический» зарегистрировал свое право собственности на спорную Х указанном жилом доме. 28 января 2013 года она обратилась с соответствующим заявлением к ответчику (застройщику), приложив необходимые документы, подтверждающие ее права требования указанной квартиры, с просьбой передать ей по акту приема-передачи спорную квартиру в срок не позднее 31 января 2013 года, на что ей было письменно со стороны НП «Ботанический» согласно письма 31.01.2013г. (исх.№443) отказано, кроме того дополнительно было сообщено, что первоначальный инвестор (участник долевого строительства) Романенко Е.С. не имел права совершать сделки по уступке прав требования, поскольку не рассчитался с ответчиком по первоначальному Договору долевого участия №145 от 11.05.2011г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 07.09.2012г. к данному договору, в связи с чем все последующие сделки по уступке права требования, совершенные между Романенко и ЗАО ПСК «Союз», между ЗАО ПСК «Союз» и ООО «Базис-Бетон», а также между нею и ООО «Базис-Бетон» по мнению ответчика являются ничтожными. Факт оплаты со стороны Романенко Е.С. застройщику денежных средств в полном объеме квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые были оплачены до заключения Дополнительного соглашения №1 от 07.09.2012г. и причитались не НП «Ботанический», а ЗАО ПСК «Союз», согласно Договора долевого участия №145 от 11.05.2011г. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.11.2016г., вступившим в законную силу 17.01.2017г. на ответчика НП «Ботанический» возложена обязанность передать в собственность Силайчевой Е.А. указанную квартиру, однако, после вынесения решения, до его вступления в законную силу ответчик произвел отчуждение спорной квартиры в пользу Цехмистро Е.В. на основании Договора купли продажи квартиры от 27.10.2016г, о чем была внесена запись о государственной регистрации права собственности У от 01.11.2016. Полагает, что на момент совершения указанной сделки у ответчика (НП «Ботанический») не имелось права осуществлять государственную регистрацию права собственности на Х в многоквартирном жилом доме по бульвару Ботанический, Х, и продавать указанную квартиру третьим лицам (Цехмистро Е.В.), так как данная квартира находилась в споре, следовательно, уже была обременена правами требования истицы с учетом вынесенного решения, сама она (истица) фактически проживает в спорной квартире с марта 2013 года, ключи от квартиры находятся только в ее распоряжении, ответчик Цехмистро Е.В. не осматривал квартиру, при заключении сделки купли-продажи с НП «Ботанический», фактически не был реально заинтересован в приобретении квартиры, таким образом сделка купли-продажи между ответчиками в отношении спорной квартиры была совершена с целью уклонения ответчика от исполнения обязательств по передаче квартиры, в нарушение требований закона. Иным путем восстановить права не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца Силайчевой Е.А. - Насыров М.Д. (адвокат, действующий на основании ордера) заявленные исковые требования в уточнённой редакции поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что до настоящего времени спорное помещение находится в пользовании и владении истца, она там проживает с 2013 года, действия ответчика по отчуждению спорного помещения в настоящее время препятствуют исполнитель вступившее в законную силу решение суда о передаче в собственность истца спорного жилого помещения во внесудебном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Романенко Е.С., одновременно представляющий интересы третьего лица ЗАО ПСК «Союз» (по доверенности) против удовлетворения исковых требований не возражал, указывая, что считает их законными и обоснованными.

Ответчики Цехмистро Е.В., НП «Ботанический», а также третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ООО «Базис-Бетон» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ходатайств и возражений не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических пр х лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив ава свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства по правилам ст.233-235 ГПК РФ, а также в отсутствие не явившихся третьих лиц с учетом положений ст.167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки является способом защиты нарушенного права.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с ч. 2 ст. 460 ГК РФ Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, 21 декабря 2012г. между истицей и ООО «Базис-Бетон» в рамках ранее заключенных Договора долевого строительства №145 от 11.05.2011г.; Дополнительного соглашения №1 от 07.09.2012г. о внесении изменений в Договор долевого строительства №145 от 11.05.2011г.; Договора уступки прав требования №б/н от 08.11.2012г.; Договора о переуступке прав требования №б/н от 30.11.2012г, был заключен Договор уступки прав требования, согласно которого ООО «Базис-Бетон» уступил ей право требования от Застройщика (НП «Ботанический») предоставления однокомнатной Х, общей площадью 58,69 кв.м. (проектная), расположенной на 8-ом этаже в жилом Х инженерным обеспечением в жилом районе «Ботанический», Октябрьского района г. Красноярска (адрес строительный) расположенного на земельном участке с кадастровым номером У.

По окончании строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию НП «Ботанический» как застройщик обязано было передать право на указанное помещение истице по акту приема-передачи.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу №2-2670/2016 от 29 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 17 января 2017 года, на НП «Ботанический» возложена обязанность передать в собственность Силайчевой Елены Александровны однокомнатную квартиру расположенную по адресу – Х, бульвар Х, по договору долевого участия №145 от 11.05.2011 года (т.1 л.д. 40-44).

В рамках вышеуказанного гражданского дела, ранее рассмотренного между Силайчевой Е.А. и НП «Ботанический» №2-2670/2016 определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2016 года (т.1 л.д.227) были приняты обеспечительные меры в отношении спорной квартиры, которое фактически как следует из отметки, согласно штемпеля поступило в Управление Росреестра по Красноярскому краю для исполнения только 02 февраля 2017 года.

При этом, как следует из указанного выше решения, НП «Ботанический» являлся участником судебного процесса, поскольку был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно представленного договору купли-продажи квартиры от 27 октября 2016 года (т.1 л.д.67-68) заключенному между НП по защите прав участников долевого строительства «Ботанический» и Цехмистро Егором Викторовичем в настоящее время спорное жилое помещение – Х на 8 этаже по адресу: Х, Х, Х зарегистрировано на праве собственности за Цехмистро Е.В. запись № 24-24/001-24/001/077/2016-9477/2 от 01.11.2016г., то есть фактически спорная квартира была отчуждена ответчиком НП «Ботанический» до вынесения судебного решения от 29.11.2016г. и вступления его в законную силу 17.01.2017г. что впоследствии сделало невозможным исполнение судебного решения.

Указанные обстоятельства помимо пояснений представителя истца, копий судебных актов с учетом положений ст.61 ГПК РФ, также подтверждаются и представленными по запросу суда материалами регистрационного дела на указанную квартиру (т.1 л.д.99-228).

Учитывая, что сам ответчик НП «Ботанический» являлся участником судебного спора по иску Силайчевой Е.А. в рамках которого было принято заочное решение от 29.11.2016г., ранее также знал о правопретязаниях выдвинутых истицей, следовательно, он не мог не знать о претензиях в отношении спорного объекта недвижимости, таким образом, его поведение по отчуждению спорного имущества – квартиры по Х, в пользу Цехмистро Е.В. нельзя признать добросовестным и законным поведением стороны в гражданском обороте.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, не оспоренных ответчиком посредством представления доказательств, до настоящего времени сам истец постоянно проживает и пользуется спорной квартирой с 2013 года, то есть с момента окончания строительства, из ее владения она никогда не выбывала, спорная квартира фактически от НП «Ботанический» Цехмитстро Е.В. по акту приема-передачи в рамках заключенного договора купли-продажи от 27.10.2016г. не передавалась, и самим покупателем не принималась, таким образом суд приходит к выводу, что указанная сделка по отчуждению спорной квартиры носила формальный характер и была направлена на нежелание передать в собственность истцу указанную квартиру, что впоследствии и послужило препятствием в исполнении судебного акта от 29.11.2016г., вступившего в законную силу 17.01.2017г.

Также согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия предусмотренные ст.167 ГК РФ.

Проанализировав условия заключения сделки и события предшествующие ее заключению, суд полагает, что ответчик НП «Ботанический», в том числе заключая сделку от 27.10.2016г. заведомо зная о правах и правопритязаниях истицы на данную квартиру, действовал с целью, заведомо противной основам правопорядка, так фактически истец проживает в спорной квартире с марта 2013 года, ключи от квартиры находятся только в распоряжении истицы, при заключении сделки и перед ее заключением со стороны ответчика Цехмистро Е.В. действий по осмотру приобретаемого имущества (квартиры) не предпринял, следовательно, оснований полагать, что он был реально заинтересован в ее приобретении не усматривается, действий по обращению квартиры в свою собственность и выполнению обязательств кроме как регистрация договора им (Цехмистро) не предпринималось.

Факт исполнения Силайчевой Е.А. обязательств по договору делового участия в строительстве №145 от 11.05.2011г. с учетом уступки произведенной в ее пользу ООО «Базис –Бетон» от 21.12.2012г. были предметом исследования суда при постановлении судебного решения Октябрьским районным судом г. Красноярска от 29.06.2016г., вступившего в законную силу 17.01.2017г., и повторного доказывания не требует в силу ст.61 ГПК РФ, при этом на НП «Ботанический» была возложена обязанность передать указанное имущество (квартиру) в собственность Силайчевой Е.А., следовательно, оценивая все представленные доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в силу принятого заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.11.2016г.. вступившего в законную силу и до настоящего времени не отмененного, и не измененного, Силайчева Е.А. приобрела право требования на передачу ей в собственность указанной квартиры по бульвару Ботанический, 17-139, отчужденной ответчиком НП «Ботанический» на основании сделки купли-продажи от 27.10.2016г. которая является недействительной в силу ст. 168, 169 ГК РФ, в связи с чем, сведения о Цехмистро Е.В. как о собственнике данного помещения подлежит исключению из ЕГРН.

При предъявлении настоящего иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 21300 рублей которые в силу положения ст. 88,98 ГПК РФ в размере 10650 рублей подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков НП «Ботанический» и Цехмистро Е.В. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Силайчевой Елены Александровны к Цехмистро Егору Викторовичу и НП «Ботанический» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, исключении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и признании права собственности – удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи квартиры от 27 октября 2016 года заключённый между НП «Ботанический» и Цехмистро Егором Викторовичем в отношении жилого помещения – однокомнатная Х площадью 56,3 кв.м. расположенной на 8 этаже в жилом Х по бульвару Ботанический в Х с кадастровым номером У и исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 24-24/001-24/001/077/2016-9477/2 от 01.11.2016г. о государственной регистрации права собственности Цехмистро Егора Викторовича в отношении квартиры расположенной по адресу: Х, Х, Х, кадастровый У.

Признать право собственности Силайчевой Елены Александровны на квартиру расположенную по адресу: Х, Х, Х, кадастровый У площадью 56,3 кв.м.

Взыскать с Цехмистро Егора Викторовича и НП «Ботанический» в пользу Силайчевой Елены Александровны госпошлину в размере 21300 рублей по 10650 рублей с каждого.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко