Решение по делу № 33-1824/2020 от 21.01.2020

Судья – Сулохина Н.Н. гражданское дело № 33-1824/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2019 по иску администрации городского поселения <адрес> к Ткаличевой С о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков,

по апелляционной жалобе Ткаличевой С

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 года, которым признано недействительным (ничтожным) соглашение № 3 от 28 ноября 2016 года «Об образовании земельного участка из земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на территории Волгоградской области, путём их перераспределения», земельный участок с кадастровым номером № <...> снят с государственного кадастрового учёта, прекращено право собственности Ткаличевой С на земельный участок площадью <.......> кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для эксплуатации металлического торгового павильона, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Ткаличевой Л.А. Султановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского поселения г. Ленинска Волгоградской области Сасовой М.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Администрация городского поселения <адрес> обратилась в суд с иском к Ткаличевой Л.А. о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков № 3 от 28 ноября 2016 года «Об образовании земельного участка из земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на территории Волгоградской области, путём их перераспределения».

В обоснование требований указала, что на основании постановлений администрации городского поселения <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образован земельный участок площадью 154 кв.м, утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему кадастрового номера № <...>, вид разрешённого использования – для эксплуатации металлического торгового павильона.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ответчиком заключено соглашение о перераспределении земель, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ за С зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чём в едином государственном реестре сделана соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Между тем, в рамках самоконтроля администрацией городского поселения <адрес> установлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером № <...> проведено с нарушением действующего законодательства.

Истец просил признать недействительным (ничтожным) соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между администрацией городского поселения <адрес> и Ткаличевой Л.А. «Об образовании земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на территории <адрес>, путём их перераспределения», снять с кадастрового учёта вновь образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером № <...>, прекратить право собственности Ткаличевой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ткаличева Л.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 11 ЗК РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, площадью 100 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов с разрешённым использованием для эксплуатации металлического торгового павильона принадлежал на праве собственности Ткаличевой Л.А., земельный участок площадью 54 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов с разрешённым использованием для эксплуатации металлического торгового павильона – в неразграниченной государственной собственности.

Постановлением администрации городского поседения <адрес> муниципального района <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий № <...>, разрешённое использование – для эксплуатации металлического торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территорий № <...>, разрешённое использование – для эксплуатации металлического торгового павильона.

Согласно постановлению администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнения в постановление администрации городского поселения <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ» в постановление администрации городского поселения <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и дополнения: пункт 1.1. дополнен пунктом 2 следующего содержания: «Произвести перераспределение земель, находящихся в распоряжении администрации городского поселения <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <.......> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м.».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения <адрес> и Ткаличевой Л.А. заключено соглашение № <...> «Об образовании земельного участка из земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на территории <адрес>, путём их перераспределения», на основании которого образован земельный участок площадью <.......> кв.м., из категории земель населённых пунктов, разрешённое использование – для эксплуатации металлического торгового павильона, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>. Размер платы за увеличение площади земельного участка на дату заключения соглашения составляет <.......> коп., право собственности на вновь образованный земельный участок у Ткаличевой Л.А. возникает с момента государственной регистрации права собственности на этот участок в органе, осуществляющем государственную регистрацию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок, площадью <.......> кв.м. по адресу<адрес>, зарегистрировано за Ткаличевой Л.А.

Также из материалов дела следует, что в рамках самоконтроля администрацией городского поселения <адрес> установлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером № <...> проведено с нарушением требований действующего законодательства.

Так, решением Совета депутатов городского поселения <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ приняты Правила землепользования и застройки городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> (далее по тексту – Правила).

Согласно Карте градостроительного зонирования, входящей в состав Правил, земельный участок с кадастровым номером № <...> находится в границе зоны с особыми условиями использования территории (под особыми условиями охраны объектов культурного наследия), расположен на территории общего пользования, находится непосредственно на существующей площади им. Ленина.

Согласно постановления <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры <адрес>» объект культурного наследия «Ансамбль застройки центра <адрес> (Ленинска)», расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный № <...>, приказ Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р).

Разрешая исковые требования администрации городского поселения <адрес>, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утверждённым проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утверждённым проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьёй 49 ЗК РФ, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом при разрешении спора, учитывая требования приведённых выше норм права, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при заключении оспариваемого соглашения, основания для перераспределения земельных участков отсутствовали, что свидетельствует о том, что оспариваемое соглашение заключено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, площадью 54 кв.м., вошедший в состав вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 34:15:080303:1719, не является земельным участком общего пользования аналогичен позиции ответчика в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда он не опровергает, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отмены решения суда.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении соглашения об образовании земельного участка, в соответствии с пунктом 2.2 Ткаличевой Л.А. была внесена плата за увеличение площади земельного участка в размере <.......> рублей, что подтверждается копией чека-ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу судебной коллегии в целях проверки доводов жалобы.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с администрации городского поселения <адрес> в пользу Ткаличевой Л.А. денежной суммы в размере <.......> рублей, находя доводы жалобы в указанной части обоснованными, а в целях процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с администрации городского поселения <адрес> в пользу Ткаличевой Л.А. указанной денежной суммы.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 года указанием о взыскании с администрации городского поселения <адрес> в пользу Ткаличевой С денежной суммы в размере 43200 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаличевой С – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: